Robinzone

О, да! Я тоже мечтаю узнать, откуда произрастает эта связь? Правда мне предтечи передали знания о ξ в диапазоне от 1,4 до 2,2.

Проклятие! Они все-таки приняли эти изменения... Складывается впечатление, что при общественном обсуждении проекта на регулейшн комментарии разработчика готовит бот! Никакого разумного (селективного) способа регулирования предложить не смогли, только всем подряд гайки закручивают.

А тексты для "общественного обсуждения" регулятор решил не прикладывать? Ерунда какая-то.

1. Связался с ТК (не по колбасе, но по пищевке): никогда там экспертиз ТУ не проводили и заявок не поступало. 2. Если эти экспертизы где-то и есть, то уверяю вас: они сильно отличаются по содержанию. Если бы вы держали когда-нибудь в руках ТУ на какую-либо продукцию, то знали бы, что перечень показателей, которые колбаса должна соблюдать - это требования к качеству и безопасности, а методики их контроля - это в основном ГОСТы, которые свою МЭ уже прошли. При экспертизе ТУ оценивают соблюдение заявленных "показателей" требованиям ТР ЕАЭС или ГОСТам на требования (чтобы указанные значения не превышали и не принижали, там где нельзя), в методики их контроля даже не заглядывают - главное чтобы были указаны. Но в ТУ есть еще маркировка, упаковка, правила приемки, требования безопасности производства, правила транспортировки и хранения, форма ТУ в конце концов, которые также подлежат экспертной оценке с отражением результатов в заключении. И ни какой метрологии!

Вернусь к изменениям в закон об ОЕИ. Что хотел сказать регулятор нижеследующим дополнением в ст.5 102-ФЗ: "1.1. Результаты измерений, полученные с применением средств измерений, принадлежащих иностранным организациям, при условии соответствия обязательным метрологическим требованиям к измерениям и документально подтвержденной прослеживаемости средств измерений к государственным первичным эталонам единиц величин или национальным эталонам единиц величин иностранных государств, прошедшим сличения с государственными первичными эталонами единиц величин, могут быть признаны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, и допущены к использованию в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений."? Здесь предлагается 1) разрешить применять для измерений импортные СИ неутвержденного типа при соблюдении всех условий? или 2) Упростить процедуру утверждения типа СИ на основании зарубежных результатов испытаний в целях утверждения типа? или 3) Позволить нерезидентам РФ проводить измерения собственными СИ в рамках исполнения нашего законодательства об ОЕИ? или 4) что-то еще?

Не, я - прокурор. Сам не знаю, как здесь оказался - искал метеорологический форум, чтоб погоду посмотреть - хочу на выходных на лыжах покататься... Вы тут видимо запутались в адресатах, которым отвечаете: я ж не спорю кому там поручат проводить экспертизу - ТК или ЦСМам (у нас могут и прокуратуре поручить...), я не согласен с вашими доводами, что экспертиза (как ее не назови) остается экспертизой неважно чего: колбасы, спектрофотометра или нормативного правового акта. Но настаивать не буду.

Экспертизу ТУ проводят на соответствие требования законодательства о стандартизации, а экспертизу метрологическую - на соответствие закона об обеспечении единства измерений. Разница и в названии и в содержании. Если вы назовете МЭ "Заключением по результатам рассмотрения...", но при этом будут проверяться метрологические требования, то по существу разницы нет, однако правоприменитель или суд могут иметь иное мнение... Вы тут видимо говорите о традициях или о самоуправстве уполномоченных органов? Вообще отсутствие документа регламентирующего требования (нормативного правового акта) должно отменять (вернее не должно создавать) требования. Может быть у меня фантазия плохо работает... Приведите пример что ли?

Вы имеете ввиду экспертизу СТО и ТУ, которая поручается профильным комитетам по стандартизации согласно приказу Ростехрегулирования № 651? Эта экспертиза никакого отношения к метрологии не имеет, тем более к обязательной метрологической экспертизе.

Если это вымороченное требование закона, то внесение в него изменений вызывает ещё большее недоумение. Вместе с тем "обязательная метрологическая экспертиза ... проводится ... в случаях, которые предусмотрены законодательством РФ, НПА ФОИВов..." Известно, что законодательством РФ предусмотрена необходимость аттестации методик измерений, применяемых в сфере ГРОЕИ (выходит - обязательная). Аттестация проводится в соответствии с НПА Минпромторга, в котором нет даже слова "экспертиза". Однако, исходя из определения метрологической экспертизы и метрологических требований, закреплённых в 102-ФЗ, можно установить, что метрологическая экспертиза при аттестации методик все-таки проводится (тем более, что и ГОСТ Р 8.563 этим словосочетанием оперирует). И пусть нигде в регламентирующих документах по аттестации методик нам ничего не найти про обязательность метрологической экспертизы, однако можно ли ей пренебречь? Вероятно для достижения целей аттестации нет. Таким образом, если для методик измерений, применяемых в сфере ГРОЕИ, установлена обязательность метрологической аттестации, то для её достижения становится обязательна метрологическая экспертиза. А с внесенными изменениями они будут вправе проводить без какой-либо аккредитации также метрологическую экспертизу стандартов, проектной, технической, конструкторской, технологической документации и других объектов.

Подпункт "б" п.9 ст.1: согласен, я несколько погорячился относительно ЦСМов - конечно речь идёт от государственных научных метринститутах, что существенно сужает круг привилегированных субъектов. Но тем не менее...

Как ловко им удалось ввернуть ЦСМам право без аккредитации проводить метрэкспертизу на волне ? аттестации референтных методик измерений! И все обличено такими патетичными высказываниями: "...обеспечить такую точность могут только национальные государственные научные метрологические институты..." или "...деятельность ГНМИ определяется компетентностью специалистов, которая не требует подтверждения..."! Ну ладно, допустим в приказ МЭР №707 внесут изменения в части исключения возможности простым смертным аккредитоваться на аттестацию референтных методик - тут все просто. А вот как быть с метрологической экспертизой? Фактически Закон устанавливает право ГНМИ проводить метрэкспертизу без аккредитации, в то же время НЕ запрещает данную деятельность иным ЮЛ и ИП, правда уже с необходимостью аккредитоваться. Т.е. теперь просто все дружно положат болт на прописанные в 412-ФЗ принципы аккредитации, в т.ч. единство правил аккредитации и обеспечение равных условий заявителям, недопустимость ограничения конкуренции и создания препятствий для пользования услугами аккредитованных лиц, недопустимость установления пределов действия аккредитации ... для определенных субъектов хозяйственной деятельности?

У нормативных правовых актов права досрочного применения не бывает. Вся история законопроекта тут: https://sozd.duma.gov.ru/bill/390339-8

На днях получил письмо из Росстандарта по рассылке (прилагается): так-сяк его крутил, вроде бы есть актуальные для организации вопросы - по стандартным образцам, но что все-таки хочет Гоголев я так и не понял. Что значит согласовать? Поставить на проекте Плана мероприятий гриф "Согласовано" или просто на бланке учреждения отправить Гоголеву письмо, мол с представленным планом согласны? А если я только второй раздел плана поддерживаю, т.к. от остальных настолько далек, что не готов их "согласовывать"? Вот сделают как обычно на отъ....сь и никакого эффекта от нормативного регулирования не ожидается. sndt887f_s.pdf