Andrew M

А кругломер здесь не рассматривается, потому что его нет, или... ?

В 10.08.2020 в 11:38, S1nz3T1c сказал:

Ну вообще это головная боль дис.совета.

 

Почему поиск руководителя должен быть болью диссовета?

Сначала надо найти руководителя, написать диссертацию, и уже потом подавать ее в диссовет. До этого момента совет вообще может быть не при делах.

Только что, novomaster сказал:

Ну не из какой-то книги, а из авторитетного справочника.

Для чего считать по формулам, если всё для нашего с вами удобства уже посчитано и вынесено в таблицы?

С метрической та же история. Есть ГОСТы с исполнительными размерами, но никто не понимает, как те же числа получить по ГОСТовским же формулам. Но там по крайней мере всё работает.

С трапецией вполне может быть обратная ситуация. Не узнаете, пока не пересчитаете.

Только что, novomaster сказал:

Tr 100х12 8с
основные размеры по ГОСТ 24738-81
допуски по ГОСТ 10071-89
Исполнительные размеры взяты из файла, который прикреплен к моему ответу.
Другие номиналы не проверялись, столкнулись с этим как раз при работе касательно Tr 100х12 8с

 

Medovoi_Ispolnitelnye_razmery_kalibrov_T2.djvu

Так причем здесь ГОСТы и их ошибки, если вы просто берете числа из какой-то книги? Проверьте другие номиналы и попробуйте банально по формулам из ГОСТов посчитать размеры.

Так а в каком ГОСТе искать ошибку? Вы привели два. По идее, в этой теме, помимо упомянутых, должен фигурировать еще и ГОСТ 9562-81.

В вашем файле просто таблица с числами, а не расчеты. Покажите, как вы применяете формулы из ГОСТ 10071-89, и тогда многое станет понятнее. Попробуйте взять другой номинал и рассчитать калибры для него. Повторится ли ситуация?

Коллеги, извините, если вопрос не по теме, но.

Никак не могу найти достоверную информацию о том, включена ли "Измерительная техника" в список ВАК. По информации на сайте журнала - вроде бы да. И вроде бы есть даже список. Но список, очевидно, устаревший, и лежит на архивной версии сайта ВАК. А на новом сайте ВАК вообще сложно найти что-либо необходимое и актуальное по этому вопросу.

Заранее спасибо.

Только что, evGeniy сказал:

Это Вы сами решили?

Да. И опыт показывает, что я прав.

Только что, Alex174 сказал:

Ну да, в смысле "манометр" а не "манометры". А у Вас СИ представлено не единственным числом, в отличии от манометра.

Это так, но приказ это в явном виде не предусматривает. Отсюда возможность трактовать его не в пользу поверителя.

Только что, evGeniy сказал:

Так и пишите МЕРЫ

Но приказ требует единственное число.

Только что, Логинов Владимир сказал:

<...> а если набор, то "набор мер длинны концевых плоскопараллельных"

Ататат. В названии по Госреестру никакого слова "набор" нет.

Иначе говоря, жутчайшая дыра в приказе, на которой при необходимости можно очень хорошо повертеть поверителей, руководителей и далее по списку.

Только что, Alex174 сказал:

Писать "меры", ибо в этом случае множественное число указывает на комплект.

С точки зрения здравого смысла так и есть, и метрологи это прекрасно понимают.

Опасность в том, что формально такую запись можно запросто признать не соответствующей приказу.

Только что, Alex174 сказал:

Эта фраза для описаний типа, например  59554-14, в случае поверки, например вакуумметра ТП.

Не понял ответ, но суть моего вопроса в следующем:

КМД по описанию типа - "Меры длины концевые плоскопараллельные"

По приказу следует писать - "Мера длины концевая плоскопараллельная" - число же просят единственное.

Но писать так - абсурд, потому что меры поставляются и поверяются наборами. Особенно те, которые выпускаются по ГОСТ.

И как теперь быть?

Извиняюсь заранее, если мой вопрос звучал ранее по теме, но.

В приказе есть такая запись:

Цитата

42. Свидетельство о поверке для СИ и СИ, применяемого в качестве эталона, должно содержать следующую информацию:
<...>
наименование (указывается в единственном числе в соответствии со свидетельством об утверждении типа), тип, модификация ...

ОК, а как быть с мерами длины концевыми плоскопараллельными? Выполнить приказ невозможно?

3 часа назад, Логинов Владимир сказал:

Допускается.

А какие слова из актуальной редакции приказа это подтверждают?

Коллеги, извиняюсь, что пишу немножко не по теме, но решил новую для своего вопроса не задавать.

Собственно, вопрос.

В разных нормативных документах на методики поверки КМД предлагается измерять срединную длину этих самых КМД. Есть ли какой-то нормативный документ, который дает четкое определение срединной длины концевой меры? По логике вещей, термин должен фигурировать в ГОСТ 9038, но нет.

Мнение чисто субъективное из личного опыта.

Я бы список от хороших к менее хорошим расположил в таком порядке:

1) Константа

2) МЕТ

3) ТКМ

4 )Все остальные.

17 часов назад, Данилов А.А. сказал:

Пожалуйста:

ИТ_2018_9_8-12.pdf

Огромное спасибо!

Здравствуйте.

Ищу следующую статью:

Милованова Е.А., Маликов К.И., Иванникова Н.В., Федорин В.Л., Кононова Н.А., Чекирда К.В., Васильев М.Ю., Сильвестров И.С., Соколов Д.А., Щипунов А.Н. Совместные исследования метрологических характеристик комплекса государственных первичных эталонов единицы длины // Измерительная техника. – 2018. – № 9.– С. 8-12.

В 14.01.2019 в 08:14, andryvlad сказал:

ФГИС "Аршин"

404!

В 30.11.2018 в 02:39, efim сказал:

Роль ФБУ ЦСМ в осуществлении мероприятий по реализации
региональных программ и проведении
региональной политики Росстандарта    3

The role of the SRCs in realizing the regional programs and in implementing
Rosstandardt regional policy

В.А. Коршак

Роль ФБУ ЦСМ в осуществлении мероприятий по реализации
региональных программ и проведении
региональной политики Росстандарта    8

The role of the SRCs in realizing the regional programs and in implementing
Rosstandardt regional policy

Е.Б. Гинак

Два человека написали две статьи с абсолютно одинаковым названием.

X-D

В 26.09.2018 в 19:29, maza сказал:

Добрый вечер! может есть у кого эта методика? МП 2511/0044-2007 "Штангенциркули VOGEL модификаций 20002, 20003, 20013, 20014, 20020, 20027, 20028, 20029, 20100, 20101, 20102, 20103, 20105, 20106, 20110, 20112, 20113, 20200, 20201, 20202, 20203, 20204, 20214. Методика поверки". 

По номеру похоже на ВНИИМ (СПб). Пишите туда.

Кто-нибудь понимает, как из списка тем перейти сразу к последнему сообщению в интересующей? Сейчас куда ни ткни, всюду тема открывается с первого сообщения.

Чем был плох старый дизайн?

А дальше идет способ (метод) передачи этой величины объекту измерений.

При использовании меры используется метод сравнения через компаратор, и у объекта получают количественное значение, т.е. конкретный размер объекта измерения, с точностью разрешающей возможности компаратора.

Какое количественное значение длины вы узнаете у гранул? Все что вы можете сказать, что 2 параметра из 3 точно меньше среднего размера ячейк сита, раз они сумели провалиться через отверстия. Но это не конкретный размер каждой гранулы. Это допусковый контроль меньше - направо (годные), больше - налево (брак). А потом идет просеивание через ячейки меньшего размера. И часть признаного годным ранее теперь выпадает в "брак". Т.е. идет рассеивание по диапазонам от ... до ... Это разве измерение?

Честно, все в кучу. Если начинать с конца, то да, это измерение. Потому что произошло соотнесение размеров измеряемого с размерами измерителя.

Логика допускового контроля здесь, на мой взгляд, неприменима. Насколько я понимаю, при использовании сит с нормированными МХ и ситовых анализаторов, задача именно определить характерный размер частиц во фракции, а не признать одни годными, а другие нет, без прочих комментариев.

А концевая мера -это мера, как и гиря. Перечитайте еще раз определение СИ.

Вы же сами пишете:

"мера физической величины - cредство измерений, предназначенное для воспроизведения и (или) хранения физической величины одного или нескольких заданных размеров, значения которых выражены в установленных единицах и известны с необходимой точностью;"

Единицы установлены? Точность нормирована? В чем проблема с ситами в таком случае?