mariya32

Все говорят как правильно и учат, но ни одного результата кроме своего тут не увидела хоть бы кто-то поделился своими работами, а то одни разговоры((( и каждый думает что у него сейчас списывать побегут

Людмила, университет МГТУ "СТАНКИН" (далеко не заборно-строительный), если не слышали гугл в помощь, специальность информационно-измерительные системы и технологии. Да 2 раза была на курсах в АСМС в 2008 г и в 2017 г, да курс обучения там 2 недели, из всех мест он самый большой, в Ростесте всего неделя и вы там сами себе предоставлены, была там на курсах поверки, коллеги были на курсах экспертизы, далеко не лестные отзывы. Я работала на заводе промышленно-авиационная отрасль МКПК Универсал и после уже несколько мест сменила, на данный момент работаю в гражданской авиации на производстве. И конструкторские цепи и метрологические это далеко разные вещи! Не путайте их. В проектировании и расчетах согласна достаточно цепей и не одних (это из предмета Взаимозаменяемость), там да проверяем и считаем. Может вы поведаете молодежи про метрологические цепи?

Кто-то еще в прошлом веке живет, увы... Метрологические цепи и ключи уже давным давно никто не рассчитывает, ни в универе, ни в академии когда училась ни разу никто про них не говорил, в гугле нашла одно единственное упоминание об этом и год где-то 70-й))))))

Два раза проходила там обучение

Поделитесь своими заключениями, хочется наглядно это увидеть то о чем вы говорите Я сейчас ни с военкой ни с заключениями не работаю, так что переписывать мне точно у вас нечего И на счет хамства вы первый начали говорить что все печально и совсем грустно, поэтому не могу не ответить Мои заключения всех устраивали, и до меня их делали так же

Ну напишите тогда как должно быть по вашему Есть у Вас свои заключения? Скиньте посмотрим на Ваши работы Какие расчеты по метрологическим цепям Вы хотите увидеть??? Я Вам скажу что это бред Вы здесь пытаетесь залить всем в уши Чтобы говорить о том что должно быть в конкретном заключении надо видеть весь комплект документации, а Вы ни раз не видели его и начинаете херь пороть (по другому никак не могу назвать это) Чтобы произвести оценку точности и правильности подобранных СИ не нужно делать расчеты, это глупо, нужно просто посмотреть на заданную точность и на точность выбранных СИ Вот Вы пишите что заключение не интересно, это роман по-вашему или детектив должен быть? Насмешили здесь конечно))))))))))))))) Документ должен быть читаемым, любой документ, а не замороченным чтобы его никто не понял. Если была необходимость производить расчеты они были бы вписаны и возможно приложены. Заключение это окончательный документ по результатам МЭ и писать романы и поэмы там совершенно не нужно, там описывается проделанная работа на этапе МЭ, а не перечень решаемых задач из ГОСТа или СТП Это с головой у Вас все грустно, раз Вы так рассуждаете.... Печально...

И в конце этого же приложения есть вот такая запись: Примечания 1. В зависимости от особенностей изделия ВВТ, вида работ и её этапа на стадии жизненного цикла, на котором проводится метрологическая экспертиза, допускается объединять или вводить новые разделы в заключение. Прежде всего нужно понимать суть написанного в документе, а не грести все под одну гребенку, так что будьте внимательнее при чтении

И если бы Вы внимательнее смотрели заключение, то увидели бы, наверное, что контролируемы параметры, по сути, это и есть решаемая задачи при МЭ, а выбранные СИ их параметры и точность это и есть тот самый результат решения данной задачи. Если все решено верно и учтено, то какие рекомендации можно давать??? В выводе написано что документация прошла МЭ с устранением несоответствий. Из этого можно сделать вывод что рекомендации были даны ранее, а вписывать их в заключение нет смысла, если по всем замечаниям есть протоколы несоответствий, которые по запросу можно предъявить и посмотреть что и где было и как устранялось.

На каждом предприятии свои требования. Приложение Е в ГОСТе является рекомендуемым, а не обязательным! Мы работали по СТП, в котором были прописаны все требования к проведению МЭ и заключению что и как там должно быть

А я Вас не понимаю. Что Вас не устраивает в заключении??? Поясните нормально, а не ходите вокруг да около. Это стандартная форма из СТП. К слову, на этом предприятии ВП не понимают что такое и метрология и тем более метрологическая экспертиза и зачем она вообще нужна. А этим заключениям уже лет 10, точно не могу Вам сказать, а ГОСТы меняются довольно часто и я сейчас не работаю с ВП уже давно

Не понимаю о чем Вы? Расскажите

и от чего вам грустно интересно? нашли ошибки?

там нет такого

все верно, на него

да, нашла, спасибо

это технологический паспорт. Ни в ЕСКД ни в ЕСТД нет ничего про это

Коллеги подскажите в каком документе написано что обозначение документа и конструктивных элементов, деталей нельзя разделять и переносить на разные строчки. В ГОСТе 2.105 об этом нету, знаю что так нельзя, а вот где написано найти не могу. Уже кучу разных НД пересмотрела, ничего не нашла. И есть еще что-нибудь про это ужасное слово "замер", что его нельзя использовать, у меня при борьбе с ним только РМГ 29

так по-моему штамп проще поставить, чем руками записывать, а полчаса в + это уже нарушение

Чем это отличается от журнала или бирки? Тем, что не вручную, а автоматически ставится отметка о времени на бумагу. Если работник не вспомнит, что надо пойти и прекратить процесс сушки, то часы ему не помогут. Это вроде защиты от обмана. Предполагается, что рукой человек может написать липу, а часы проштампуют то, что есть?Мне бы 30 000 рублей было бы жалко на это. Так уже определенные часы ставят время, а не наручные или настенные. Получается что да, защита от обмана

оттиск времени, ключ у кого-то одного только находится а калибровать можно все что угодно)))

Пока я была в отпуске ответов смотрю очень много накопилось. Начали про часы, а закончили ветхим Заветом :biggrin: Очень много вариантов отсчета времени увидела здесь. Мы все таки решили приобрести вот такие часы http://avtomaticclock.ru/

Когда-нибудь такой подход к производству его добьет. Декларируем, что работаем на потребителя, а на самом деле - на проверяльщика. Мы говорим - партия, подразумеваем - Ленин... Интересно, товарищи из АРМАК, ОАК и др. знают, что 72 часа это ровно 3 суток, 00 часов, 00 минут, 00 секунд? Мне кажется, что это знают даже дети. Упреждая следующий вопрос от товарищей из АРМАК, ОАК и др. дам совет. Поставьте самописец на печь. У нас на двух самых ответственных операциях так сделано. В одном случае на диске, в другом - на ленте. В момент закладки изделий оператор и ОТК ставят свои метки с датой, временем, наименованием, количеством изделий. В конце диски и ленты опять подписываются и сдаются в архив ОТК. На диаграммах наглядно видны скорость нарастания температуры, выдержка при температуре, скорость спада температуры и момент открытия печи. Замечания они выписывают после проведения проверки, мы в этих проверках даже не участвуем. И печей у нас нет, у нас самолеты и лакокрасочные покрытия и герметики сами по себе сушатся в помещении.

в самих измерениях может инет такой точности, зато есть у проверяющих АРМАК, ОАК и др.

Выдержка 72 часа - это НЕ метрологическая характеристика. Вот если бы у Вас было записано 72 часа +/- 10 сек. ( или +/-10 мин. ... и конечно это условно...) то могли бы говорить о поверках и калибровках.... Вот можно было бы говорить о поверках и калибровках если бы хотя бы была запись - "не менее 72 часов..." и то не понятно - 73 часа хорошо или плохо? Вот более основательно о поверках и калибровках могли бы говорить если бы запись была - "не более 72 часов..." Но тогда опять вопрос - а какая погрешность нужна для определения 72 часов??? Не уже ли +/-1 сек??? 72 часа без допуска это тоже характеристика

У нас на предприятии идет производство и сборка гражданских самолетов, соответственно здесь все очень строго, и проверки каждый месяц приезжают. Поэтому лист бумаги с журналами точно не подходят.