Korizza

полностью согласен, но расстояние между измерительными датчиками это и есть L0 как показано на или я ошибаюсь?!

На графике из ссылке что такое Lт?

На примере, относительное удлинение при разрыве это F. Относительное равномерное будет расстояние от начала координат до линии соотв. точке D(Fmax)

Начальную берем, как расстояние между крайними метка до зоны зажима до разрыва или после совмещая разорванные части? Или же это будет начальная расчетная длина образца l0? путаюсь в этом моменте!

да.. ? глаз замылился... просмотрел!

Как я понимаю это не касается определения относительного равномерного удлинения, там образец не менее 11,3*корень(F0). Верно!?

График рисуется в программе. Там можно ловить и тысячные мм. Тут вопросов не возникнет

Вопрос по двум показателям еще есть это : Определение относительного равномерного удлинения сперва глупый вопрос, на рисунке представлен плоских образец с головками(лопатка) это просто пример или в этом есть определенный смысл? Тут не оговорено количество меток и соотв. расстояние между метками? Каким образом выбрать расстояние между метками? "Начальную длину расчетного участка определяют по количеству меток на расчетном участке и начальному расстоянию между ними" по логике это расстояние равняется l0 - это утверждение верно? Или все же это "рабочая длина" ?! По объяснению порядка проведения замера вроде все ясно.... Берем большую часть порвавшегося образца. От ближайшей метки возле разрыва отсчитываем 2b0 (в моем случае для образца толщиной 6 мм = 80 мм). lкр замеряется до крайней метки(на рисунки по другому или это лишь пример)? Если не соблюдается условие lкр≥ b0 то определить относительное равномерное удлинение не получится?! "Допускается определение относительного равномерного удлинения по диаграмме растяжения с масштабом по оси удлинения не менее 10:1 как соответствующего наибольшему усилию Fmax." эм...... не совсем понятно как привязан масштаб к Fmax?!

Как я вижу расчет геометрии образца тип II. К примеру сейчас у нас на испытании лист толщиной 6мм. a0 =6мм, B(b0)=40мм L0 =65(короткий образец) или 130(длинный образец) согласно таблице 1. Далее l=65+1.5*корень(6*40)=88 или l=130+1.5*корень(6*40)=153 Далее L=l+2h1=88+2*50=188 или L=l+2h1=153+2*50=253 L0 = 5,65*корень(6*40)=88 или 11,3*корень(6*40)=175. Далее l=88+1.5*корень(6*40)=111 или l=175+1.5*корень(6*40)=198 Далее L=l+2h1=111+2*50=211 или L=l+2h1=198+2*50=298 Вот два варианта расчет по формуле и просто с значением L0 взятым из таблице. Который вернее?!

Далее, l=L0 + (1.5....2.5)кореньF0 (1.5...2.5) от чего зависит выбор коэффициента в данном расчете?!

Добрый день коллеги. На ходу напишу(подробно не читал ваши рассуждения выше) свои вопросы, может исходя из своего опыта подскажите. Родной любимый гост 1497. Начнем с простого, размер образцов согласно приложения 3. В моем случае более удобный это образец тип II. Размеры описаны в таблице 1. Колонка а0 толщина пластин=фактической толщине испытываемого листа. Вопрос с l0, в шапке таблице и по тексту стандарта начальная расчетная длина рассчитывается как (5,65*корень из F0) или (11,3*корень из F0). В самой колонке по каждой толщине стоят значения которые не соотв. расчету если подставить сечение в формулу выше. Почему так и как правильнее делать, брать значение из колонки или считать по формуле для конкретной толщины?!

Опыт есть.. в проведении испытаний, в понимании материала, в правилах оформления, интерпретации результата и т.п. но не в неопределенности(!

Нормальная густота цементного теста равняется (00,00±0,00) % (расширенная неопределенность при уровне доверия P=95 % равняется 0,38; коэффициент охвата К=2). Вот такая фраза в заключении. Значения из головы указаны) согласно 17025 "Лаборатория, выполняющая испытания, должна оценивать неопределенность измерений" и указывать и по требованию заказчика указывать их протоколах. В межлабораторных сличениях это обязательно!!!

Учебник... прекрасно. Знание - сила. Жаль что в 70% случаев никто даже по образованию с таким не сталкивался. Сейчас это обязаловка к каждому испытанию. Повезло если в конторе есть метролог и он сможет сделать методики ко всем испытаниям. А так беда. На ответ "Я не знаю/не умею/не обладаю знаниями", начальство быстро нашло ответ: курсы 1-2 дня которые помогут разобраться в своих вопроса только, тем кто уже изучал это ранее...

Если в двух словах, то есть навеска цемента, добавили воды по вкусу, в цилиндр, опустили пестик, провалился до дна, значит много воды - жидкое, пестик воткнулся и дальше не пошел, значит мало воды. И добиваемся соотношения когда пестик не доходит до дна 5-7 мм

Мы же получаем итоговый результат. Условно Степень густоты: 30,25; 30,50;30;75. Три измерения. и именно к результату нужно посчитать неопределенность..

не стройки, а материалов)

Не совсем.... скорее: Оценивание неопределенности измерений (количественных величин) – одна из важных задач, стоящих перед каждой лабораторией. Требование к оцениванию неопределенности измерений заложено в межгосударственном стандарте ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, а также политике ILAC-G17:2002.

Ну фактически это испытание, а не прямое измерение. Но в нем есть масса воды(подбором), масса навески(константа) и расстояние(передвижение пестика).

Добрый день. Столкнулся как и многие с неопределенностью. Все как всегда, надо еще вчера понять и выдать результат) Показатель "Нормальная густота цементного теста, %" Оборудка: секундомер, весы, прибор вика(там наверное на градуированную шкалу имеет смысл обратить внимание). Суть самого показателя: Нормальную густоту цементного теста характеризуют количеством воды затворения, выраженным в процентах от массы цемента. Знатоки, подскажите с чего начать.... Может кто-то предметно сможет помочь с расчетом?!

Добрый день форумчане. Подскажите такой момент... Необходимо произвести измерения и оформить протокол измерений бойка. По логике контролируется масса(весы с требуемой точностью), диаметр бойка d90(хотя на прямую в испытаниях он не участвует) и радиус закругления ударной часть . На рисунке конечно есть R5 закругление перехода к сферической части которые по сути не участвую в ударе. Каким измерительным инструментом с метрологической точки зрения можно воспользоваться для измерений?!

Если это утверждение, то почему не имеет смыла?! Вот еще умная мысль: однако можно предположить, что ограничение размера образца обусловлено статистической обработкой результатов испытаний при разработке стандарта (т.е. при большей толщине стенки вероятность разброса выше заданных требований). Есть вероятность что прогрев образцов с большей толщиной стенки менее равномерен и как следствие дает большую погрешность результатов испытаний в плане их достоверности

Этот вариант кажется более обоснованным. Финансовая сторона вопроса как правило ложится на заказчика, тем более если параметр обязателен для исследования. Никуда оплата за потраченное время не денется)

Еще один момент по трактовкам данного стандарта. В области применения этого стандарта есть примечание "определение изменения длины после прогрева на трубах с толщиной стенки более 16 мм считаются не целесообразным". И далее в разделах "кондиционирования", параметрах испытания все прописано применительно только для толщин не более 16мм. С чем именно это связано это ограничение (целесообразность)? Как это обосновано? Какие мысли на этот счет коллеги?