еленарук

Не могли бы вы аргументировать свое мнение. Мое мнение о том, что надо использовать новые поправки, основано на том, что только для них у меня есть документально подтвержденное соответствие погрешности моего СИ требованиям по МХ. Для первичных поправок из паспорта, возможно, также сохраняется соответствие погрешности, но "бумага" об этом уже недействительна. Да, мне как раз и было интересно НД, которое регулирует вопрос про поправки. Пока сообщили, что его в природе нет. И именно поэтому каждое мнение сейчас ИМХО. Решающее ИМХО, конечно же, у производителя. Наверное, придется писать ему в Новом году. Формулу расчета в Экселе результатов по ВИТу пока у себя не нашла, в Новом году поищу в электронном Архиве.

Все равно гладко не получается. Если проанализировать то, что вы написали, То: 1. Вы хорошо объяснили, что дрейф прибора в данном случае является показателем его нестабильной работы. Понятно, что исполнение данного барометра таково, что оно штучное, для каждой единицы СИ происходит своя "утряска-усушка" мембранной конструкции и есть некоторый допуск, равный 4х-кратной погрешности, внутри которого барометр может полноценно измерять и далее его принимают, делая оговорку в паспорте насчет поправок. Эти поправки барометр получает при своем «рождении», и они должны идти далее с ним всю его жизнь в течении гарантийного срока. 2. Периодические проверки правильности измерения проводятся при поверке раз в год. Сама процедура поверки по МИ 2705-2013 предусматривает двухэтапное измерение давления эталонным и поверяемым барометром в точках диапазона. Первый этап - измерения на повышении и понижении давления, учет температурной поправки, точность определения которой, по сути, не связана с данной процедурой поверки (точность измерения температуры и величины Рк - отдельная история). Эта температурная поправка каждый раз будет случайная (колебания температуры и т.д.) и ее просто нужно учесть, чтобы при сравнении показаний нашего и эталонного барометра (вычитание) осталась только собственно поправка шкалы поверяемого барометра. В результате в протоколе пишется величина поправки шкалы, аналогичная той, что в паспорте. Далее в МИ 2705 в п.7.3.1 указано, что изменения этих поправок (новых и паспортных) не должно превышать погрешности измерения барометра. Сравнили. Не превышает 0,2 кПа (2,0 гПа). ОК. 3. До этого места все очевидно и понятно. Теперь дошла очередь до погрешности, которую определяют в отдельной серии измерений. С температурной поправкой для обоих барометров все аналогично, как раньше. И тут - интересный момент, а какие именно поправки шкалы надо взять для поверяемого барометра? Те, что определили не менее, чем 72 часа назад (по МИ 2705) или из паспорта? Методика поверки утверждает, что надо брать из протокола поверки, т.е. текущие. Понятное дело, ведь надо проверить текущее состояние СИ, соответственно надо взять текущие поправки. В протоколе так и есть, но с учетом округления разрядов в расчетной таблице. Например, в Таблице 3.3 для 900 гПа приведено 1,457 гПа, что и является средним для величин средних поправок в сериях (таблицы в п.3.2) – (1,5 и 1,3) = 1,4 гПа, в то время как в паспорте для 900 гПа приведено 2,9 гПа (0,29 кПа). В п.7.3.5 МИ 2705 далее говорится, что при первичной поверке расхождение не должно превышать 80% предела основной допускаемой погрешности по Таблице 1 (т.е. те же 0,2 кПа они же 2,0 гПа *0,8 = 0,16 кПа или 1,6 гПа), что вполне обоснованно. А вот что касается периодической поверки, то тут и начинается: то ли опечатка, то ли еще что-то сказать хотели, дана ссылка на таблицу 2 из 2705-2013, где нет никаких пределов основной погрешности барометра, а приведены допускаемые изменения поправок шкалы на каждые десять отметок шкалы (можно назвать это степенью плавности изменений шкалы?), что уже странно. Ну ладно, допустим, опечатка, должна была быть та же Таблица 1 с 2,0 гПа. А вот что дальше происходит? 4. На оборотной стороне свидетельства о поверке (мы тогда еще и его заказали) в полном соответствии с п. Б.2 МИ 2705-2013 приведена таблица с МХ 3. Поправки шкалы. Эту же таблицу добросовестный поверитель (спасибо ему!) привел и в п.4 протокола поверки. Спрашивается, зачем в МП МИ 2735-2013 в п.8.2 указано, что: Положительные результаты первичной или периодической поверок оформить выдачей свидетельства о поверке (приложение Б) и произвести запись в формуляре … и т.д. без разделения первичной и периодической поверок на с выдачей с поправками и без поправок, если они действительно не используются? Хорошо, допустим, чтобы дотошный владелец СИ (типа меня) смог проверить, что поправки не изменились в пределах дозволенного. И все же, получается, что каждый раз поверка проводится в объеме первичной и мы получаем эти самые поправки нахаляву после расчета погрешности. Зачем? Сомневаюсь, что это кто-то придумал просто так. Ну и главный вопрос: если при периодической поверке определена погрешность с учетом новых поправок, то где гарантия, что при использовании старых поправок измерение будет проведено с допустимой погрешностью? Ведь этого никто не сделал и у меня нет такого подтверждения. Т.е. юридически-формально у меня есть бумага уполномоченной организации, подтверждающей МХ моего СИ исключительно с новыми поправками. Ваши варианты типа «в МП есть два требования 2) изменение поправки за межповерочный интервал. Если поправки не ушли, то пользуется полученными при первичной поверке. Если поправки ушли то определяем новые, которые должны быть не более чем …» или даже "Протокол поверки БАММ-1 21.01.2021.docxВладелец забракованного прибора выходит из ЦСМ, выбрасывает свидетельство о последней поверке или извещение о непригодности, снова заходит в ЦСМ и сдает его в поверку. Поверка должна быть проведена в объеме первичной» оставим для случая форс-мажора, когда барометр требуется как украшение лаборатории и не более. Извините за длинный текст. Хочу понять. Чтобы не услышать данного вопроса из-за спины со стороны эксперта, которому нет дела до опечаток в каком-то МИ, а также недоговоренности в каком-то паспорте.

Если вас интересует алгоритм расчета относительной влажности, то дело давнее, я поищу, должно было остаться. Сейчас перешли на термогигрометры. Правда, Тесто прожил не более 5 лет (все-таки кислотное разложение в лаборатории, все ржавеет, кроме людей, быстро), завели самый простой ТКА-ПКМ. Поскольку производитель в Питере, где и наша ИЛ, то поверяем у них же, что не очень правильно, но совершенно верно. Я бы даже сказала, что это каждодневный инструмент для работы (обработки) измеренных данных, который настолько важен, что я все файлы: таблицы из паспорта ИЛ, журналы учета всего-всего в ИЛ уже давно веду исключительно в эксель, протоколы также составлены в нем же. Соответственно, не грех и транспарантик соорудить и не обязательно в углу типа: "Я сердце (у вас на форуме нет смайликов, вы люди серьезные) Эксель". Вы не учли третьего, который не виден, но всегда незримо присутствует, как внутренний цензор. И называется он "А что скажет эксперт?". Каждое свое решение надо проверять на экспертопригодность. И то, что вы написали про принятие решения о правомочности результата измерения, для меня говорит о том, что либо СИ не настроено, либо сам измеритель не настроен, т.е. не в настроении. Но это ваши метрологические заморочки, меня не касается. Мне важно то, что вы написали Дело в том, что химики-аналитики глубоко заняты своими делами и когда начинаешь им говорить то, что вы написали, т.е. что градуировка=калибровка, встречаешь возмущенное непонимание. Еще и использованным при градуировке раствором хотят проверить не только стабильность градуировочной характеристики, но и правильность градуировки. Но это все мелочи на фоне невосприятия части старых кадров химиков-аналитиков новых концепций по неопределенности измерений, а со стороны молодых - легкого использования алгоритмов типа Монте-Карло также без критического восприятия. Спасибо вашему форуму, нашла ссылки, что почитать по неопределенности. Буду изучать, хотя это статьи десятилетней давности. Но у нас и до этого уровня понимания не дошли. Вся неопределенность сейчас у аналитиков сплошь искусственная конструкция. Для галочки.

Отлично, два противоположных мнения подряд. Я настойчива потому, что для меня скорее "серое". И я привыкла выполнять правила. Хотя, если честно, нас приучили выполнять правила, сами понимаете, кто. И в том случае, если нет однозначно понимаемого правила, то плясать надо от самого высшего нормативного документа, о наличии которого я и пекусь, скоро уже "запекусь" Вот и я думаю, для чего ... Тем более, если эти новые "поправочные коэффициенты", в данном случае просто поправки для сложения, определены с такой тщательностью и в таком объеме. Не применять их можно только по одной причине - в условиях производства при выпуске новенького СИ их определят точнее и правильнее, чем после периода использования. У нас не было СИ с такими условиями эксплуатации ранее, только серьезные приборы, требующие градуировки, соответственно это для меня ближе. Если я права на счет более точного определения поправок в условиях производства, то сообщите мне, пожалуйста, об этом. Потому что именно причина то мне и непонятна. Насчет поправок на стене, даже на корпусе прибора - для химиков это не проблема. Т.е. не проблема в том смысле, что они поправки могут вообще не видеть в упор. Могут видеть. но не вносить в измерения. Эта история была у нас с ВИТами. Спасибо тому, кто выложил формулу расчета в Эксель в интернете, так хоть цифру завел - получил результат, иначе вообще не прокатывает. У меня все расчетные результаты только через Эксель.

Совершенно верно. Так написано в МИ 2705-2013. Также полностью согласна с тем, что владелец СИ имеет полное право провести очередную поверку как первичную, т.е такую, которая узаконит полученные поправки для их применения при расчете результата измерения. Тут вопросов у меня нет. А задавала я вопрос о другом. А именно: Как в законодательной метрологии в РФ прописано требование об обязательном использовании новых значений поправок, которые были определены при поверке. Вроде бы это интуитивно понятно. Например, для тех гирь, которые теперь СИ. При проведении поверки я получаю новое значение массы, и буду использовать в работе именно это актуализированное значение. Нигде в паспорте и прочем не зафиксировано это действие. Потому что оно очевидно и общепринято. А вот что касается барометра (речь идет о БАММ-1): В моем понимании это средство измерения, имеющее шкалу, при поверке проходит сличение с эталонным СИ, устанавливается отклонения от истинного значения в диапазоне измерения. Эта операция по сути - градуировка, а точнее - калибровка, хотя мы ее так не воспринимаем. Хотя по определению калибровка - это и есть передача меры. Согласно РМГ 115: 4.1 Цель и задача калибровки Калибровка является процедурой передачи единицы величины, воспроизводимой и/или хранимой эталоном, менее точному эталону или СИ (далее — калибруемому СИ). В соответствии с РМГ 29 при калибровке определяют индивидуальные MX СИ. Результатом калибровки является выражение MX СИ в установленной форме калибровочной характеристики, включая указание соответствующей неопределенности. Согласно ГОСТ ISO/IEC 17025 при необходимости калибровка может включать проверку соответствия MX установленным требованиям. и далее: 4.2.3 Калибровочную характеристику ИП (измерительного прибора по РМГ 115) указывают в форме таблицы, графика или функции с соответствующими неопределенностями. Вот в протоколе поверки барометра я и получила такую таблицу поправок, которая по сути дает связь с эталоном. У нас в РФ это называется поправками, хотя для меня, неметролога, в наличии все признаки калибровки. Поэтому и считаю, что значения поправок надо актуализировать также как и принято использовать новые значения МХ. А вот другая Елена считает, что не надо, ссылаясь на отсутствие такого указания/требования в паспорте барометра. Поскольку она так уверенно это утверждает, то у меня закрались сомнения, что, возможно, я неправа в свих предположениях. Соответственно, мне и необходимо знать, в каком документе прописано правило учета новых поправок для шкалы СИ вместо предыдущих. Возможно, что такого правила и не написано нигде. Тогда надо писать производителю, что я и сделаю, после того, как получу информацию по своему вопросу.

Уважаемые коллеги-метрологи, подскажите, пожалуйста, в каких НД или даже НПА указано, что для СИ, требующих обязательное внесение поправок в результат показаний для получения достоверного результата измерения, требуется их актуализация. Например, в ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 об этом говорится в п. 6.4.11: "Если результаты калибровки и сведения о стандартных образцах включают в себя опорные значения или поправочные коэффициенты, то лаборатория должна обеспечить, что опорные значения и поправочные коэффициенты обновляются и применяются должным образом в соответствии с установленными требованиями". Здесь упоминаются "поправочные коэффициенты", но это сути не меняет. Я понимаю, что это как бы само собой разумеется, но все равно хотелось бы знать наш отечественный документ, который содержит это требование, что если в протоколе поверки или свидетельстве о поверке приведены новые поправочные коэффициенты, то это означает, что надо применять теперь именно их, а не те, которые приведены в паспорте при выпуске из производства. Причем в паспорте, естественно, такого не написано, т.е. что после поверки внесите изменения в поправки. У меня возникли сомнения по поводу измерений давления барометром БАММ-1. Мало того, что мы не вносим поправки в показания, т.к. они по сути всего в два раза превосходят погрешность измерения ( ±0,2 кПа) максимум, так еще и не оказывают влияния на наши измерения на приборах. Судя по паспорту наших СИ "давление сильно влияет на измерения рН", а вот на измерения массы - никак. Просто в первом случае - это наш прибор, а во втором - японский. И сами измерения проводятся после градуировки СИ, причем средства градуировки подвержены тому же давлению, что и измеряемые объекты. В итоге - давление оказывает одинаковое влияние и может не учитываться. Конечно, есть чисто объемные методы, где объем важен, но не в нашей ИЛ. Поэтому никогда и не вглядывалась в паспорт барометра с целью уточнить применение поправок. Еще запутаннее оказалось в методике поверки МИ 2705-2013, которую я нашла у вас на форуме. В нашем Питерском ТЕСТ-СПб ответственно подошли к проведению поверки и выдали нам и свидетельство с указанием на оборотной стороне таблицы поправок строго по МИ 27025-2013 и протокол поверки (две серии измерений при повышении и понижении давления). Было приятно видеть такое четкое выполнение своих обязанностей у данного отдела, не все отделы ТЕСТ-СПб так себя ведут. Короче говоря, у меня есть все данные по поправкам, но чтобы их применять, надо потрудиться, составить расчетный файл-Эксель-калькулятор, т.к. поправокпо сути две. И каждый год вносить туда изменения, т.к. поправки будут новые. Поэтому и вопрос - есть ли где железное требование, что внесение поправок после их ежегодного определения в процессе поверки - обязательно или само собой разумеется, т.е. неписанное правило и т.д. Я понимаю, что вопрос несколько странный, но все же. Помогите разрешить сомнения.

Да, совершенно верно, это типичное двоемыслие, т.к. неизвестна степень адекватности экспертов, проводящих проверку. Многие из них в спорных ситуациях пользуются юридической казуистикой вместо здравого смысла. Согласитесь, ведь с точки зрения таких экспертов "все, что использует лаборатория, проводящая испытания (в трактовке 17025, а на самом деле анализ и измерения) в сфере ГРОЕИ должно быть поверено". Проверка может быть проведена любой гирей с массой в половину или весь диапазон взвешивания, имеющей документ, выданный уполномоченной организацией и точность массы которой позволяет проверить погрешность весов - в нашем аналитическом случае обычно это 0,1-0,2 мг. Как Вы, наверное, помните, для весов теперь требование по погрешности не более 1 мг, т.е. поверочное деление. Что это дает аналитику? Ему надо быть уверенным хотя бы в ±0,2 мг. Кстати у нас в протоколах поверки весов в диапазоне до 20 г обычно всегда не более 0,1 мг. Если бы мы работали в сфере ГРОЕИ, я бы обязательно купила поверочную гирю. Просто для Аналитики, в которой мы аккредитованы, лучше иметь калибровку, проведенную аккредитованной в РА службой.

У нас аналогичная ситуация с гирей для весов, кроме того, что наша лаборатория не работает в СГРОЕИ. Все выше приведенные дебаты возникли от того, что изначально отсутствовала полная информация о гире, хотя было четко сказано: Мы купили у Сартогосм летом КАЛИБРОВОЧНУЮ ГИРЮ Е2 100 г для проверки весов. Весы имеют встроенную гирю, которую производители неправильно называют "автокалибровкой", что мы понимаем, как авторегулировка (юстировка - есть и такое). Т.е. для наших весов не требуется внешняя гиря для регулировки-"калибровки", но теперь эксперты стали обращать внимание на требование 17025 (которое вовсе не новое), что: ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 п.6.4.10 Если промежуточные проверки необходимы для поддержания уверенности в исправности оборудования, то эти проверки должны проводиться в соответствии с установленной процедурой. Мы согласны, что для весов это полезная процедура. Закупили гирю, естественно не поверочную гирю, а калибровочную, т.к. данная гиря не участвует ни в поверке, ни в калибровке (в смысле установки МХ), а только в регулировке. Сартогосм аккредитован в РА на поверку (атт. 311294) и калибровку (311247), сертификат калибровки от РСК не примут эксперты. У нас только ФСА признана ИЛАК. Об этом знают и стараются получить у них аккредитацию и на калибровку также. А вот на сайте Сартогосма http://www.sartogosm.ru/individualnye_giri_klassa_tochnosti_e2.html указаны все гири: и поверочные и калибровочные, а номер ГРСИ приведен один - 52768-13, можно и подумать, что он относится ко всем гирям - и поверочным и калибровочным. Но далее видно, что калибровочные гири начинаются с 50 г и имеют только документ о калибровке. Если у СТ действительно калибровочная гиря по паспорту, то никакой поверки быть не может. В паспорте нашей гири четко указано: применяется вне сферы ГРОЕИ, для проверки весов такая гиря годится, т.к. в сертификате приведены ее МХ. Но для уверенности при общении с экспертами лаборатории, работающей в СГРОЕИ лучше запастись поверочной гирей. Сертификат калибьровки гири - стр 2.pdf

Наша аналитическая лаборатория была аккредитована в Росаккредитации, но потом мы ушли в Аналитику. Причина - замороченные требования ФСА, мало имеющие отношение к испытаниям, но важным с юридической точки зрения. Много избыточных требований по помещениям, оборудованию и т.д. - только владение и пользование, можно в аренду, но все это фиксируется в системе ФГИС Росаккредитации. Если еще принять во внимание законодательное требование к лабораториям по представлению данных о своей работе во ФГИС, который сейчас очень плохо работает, то это означает - отдельно выделенный сотрудник, который полдня тратит на эту работу. И главное - несоответствием может считаться любое мало-мальское отклонение от требований в понимании данного конкретного эксперта, которые, как правило, не несут никакой ответственности за неправильное применение требований. Конечно, за прошедшее время с 412-ФЗ с 2014 г лаборатории уже изрядно потрудились и знают "подводные камни" аккредитации, но до сих пор есть случаи, когда в протоколе неправильно приведено наименование методики или результат за пределами диапазона, а это уже административная ответственность в 50 тыс руб и более за один протокол. Поэтому в Росаккредитацию идут те лаборатории, область деятельности которых законодательно требует там аккредитоваться. А многие серьезные лаборатории даже дублируются - они есть и в Росаккредитации и в Аналитике. Главное отличие Аналитики - требования прямо по 17025 с учетом возможностей в нашей реальности. Например - прослеживаемость. В Аналитике можно пользоваться только теми СО, производители которых аккредитованы в той же Аналитике на соответствие стандарту ИСО 17043, точнее ГОСТ ISO Guide 34-2014, т.е. предыдущей версии. К счастью, все серьезные производители СО уже есть в Аналитике. Для целей работы вне сферы госрегулирования аккредитация в Аналитике - самое то, нервы теперь в порядке.

Так я оттуда и перенесла к Вам вопрос

Да, спасибо, но я имела в виду саму статью Нежиховского из ККП №4 2020. Мне интересны его рассуждения. Сейчас в библиотеку не сходишь, может кто имеет доступ к электронной версии журнала. А в части темы метрологии в аналитической химии, на Анхеме как раз и развернулась дискуссия, которая показывает, что аналитики не воспринимают "неопределенность" в той стадии методических разработок, которая пока есть. А разработчики методик иногда пишут погрешность=неопределенности. Полагаю, что это "простое решение", а возможности нового подхода шире погрешности, но вот беда, не такие строгие. И все это еще в преломлении формулировок требований нового 17025. нет, надо последовательно разбирать тему. А Нежиховский тут у нас главный гуру.

Уважаемые коллеги-метрологи, пишу в эту тему, т.к. боялась, что мой пост будет пропущен. Если надо будет перевести в другую тему, то так и сделайте. Суть в чем - В журнале Контроль качества продукции №4 2020 вышла статья в разделе Нормативное регулирование Размышления в связи с отменой одного руководящего документа Г. Нежиховский Аннотация: В рамках регуляторной «гильотины» прекращено действие на территории Российской Федерации РД 50-674-88. Автор предлагаемой вниманию читателей статьи видит в этом повод сопоставить задуманное и сделанное, напомнить разработчикам новых нормативных документов об опыте предшественников. Затронуты исторические аспекты создания руководящего документа, а также вопросы, связанные с аналитическими приборами, методиками количественного химического анализа и иерархическими системами прослеживаемости. Автор –известное и авторитетное лицо, редактор многих книг по метрологии в аналитической химии. Его размышления по данному вопросу будут полезны. Возможно, кто-то имеет возможность выложить здесь эту статью. Буду очень благодарна.

Я имела в виду структуру каждого раздела в РК - она должна быть построена однотипно, по схеме описания процесса. Дело в том, что у нас отношение к Руководству по качеству - как к некому эссе. РК - на самом деле - это дорожная карта процессов, аналог технологическим процессам на производстве, бизнес-процессам. Все должно быть четко и логично построено, минимум информации при максимуме наполненности смыслом. Как описывать процесс? Схеме описания процесса ИЛ, как всей лабораторной деятельности, так и отдельно по группам (среда, ресурсы, процесс испытаний, процессы менеджмента) или даже отдельного процесса (например, ВЛК или управление оборудованием) представляет собой сочетание процессного подхода и цикла P-D-C-A, что очень хорошо видно, если внимательно посмотреть на: само СОДЕРЖАНИЕ СТАНДАРТА 17025 или 9001. Это содержание как раз и отражает последовательность развития процесса от определения цели процесса, контекста, участников и распределение полномочий и ответственности, планирования и внедрения, документации, записей, самой процедурыпо процессу, проверки и анализа (определение результативности), внесения изменений и улучшения. Риски есть в начале при планировании и в конце при анализе. Вот в вкратце. Это должно быть по каждому разделу 17025 в РК. Эту систему не я придумала, ее использовали в СМК по ИСО 9001. Я только ее подработала под 17025 в своем РК. Мой посыл такой - процессный подход универсален - как при разработке процесса, так и при его описании. Проблема в том, что готовой информации для ИЛ по этому вопросу нигде пока нет, только начинает появляться, но,я уверена, за этим будущее.

Спасибо большое за интересный документ. На примере раздела по несоответствиям хочу обратить Ваше внимание, что: 1 Стиль построения текста несколько запутанный, не структурирован, есть повторы про перечень несоответствий. Для меня, собственно, непонятно, зачем приводить данные перечни, если можно просто сказать, что несоответствия установленным процедурам СМК и методикам испытаний, этим все исчерпывается. Нет, у меня тоже есть перечисления, но более общее (это добавлено) 7.10.1 Правила управления распространяются на несоответствия, выявленные: - в повседневной деятельности сотрудников; - в результате контроля качества испытаний; - обнаружения неисправности оборудования; - при анализе и обработке претензий заказчиков; - при проведении внутренних и внешних проверок; - при входном контроле и использовании закупленной продукции и т.д. 2. Сам текст делает акцент на требованиях критериев, которые относятся к старой версии 17025. В новой версии говорится про "ответственность за принятие решения о возобновлении работы", а не про "... принявших необоснованное решение о возобновлении работ". Новый стандарт стал более гибким и не заморачивается на столь жестких формулировках. 3. Отсутствует самое главное нововведение 17025 - п. 7.10.1.b) действия (включая приостановку или повтор работы и приостановку выдачи отчетов, если необходимо) основаны на уровнях риска, установленных лабораторией; Это требование коррелируется со степенью значимости несоответствия, которое мы применяли раньше. Обращаю Ваше внимание, что логично выстроенная и правильная с точки зрения разумного подхода процедура управления несоответствиями изложена в разделе 17025 8.7 по корректирующим действиям. Хотя там использован перевод английского "corretion" в виде "устранения" несоответствия, но имеется в виду именно это. Сначала реакция на несоответствие, потом коррекция, потом анализ и только при необходимости разрабатываются корректирующие действия. А в критериях что осталось? Естественно, по старому 17025 - 23.16 в) обязанность осуществления корректирующих действий. А мы уже понимаем, что критериев по старому 17025 скоро не будет, а новый 17025 еще лет 10 будет. Если у Вас нет встречи с экспертами до момента введения новых критериев, советую Вам составить формулировку комбинированную, а потом просто убрать про "обязанность", т.к. она теперь по необходимости. И главное - я не критикую, а хочу вместе со всеми разобраться в том, как создать качественный продукт - четкое, логичное и без лишней конкретики РК.

Интересный документ, созданный австралийцами. Хотя у нас уже свой стандарт, все равно интересно почитать. Некоторые моменты, отраженные в новом 17025, имеют свою предысторию, нам неизвестную, при этом в трактовке экспертов не совсем понятную.