Nickatin

Данные есть в фонде в виде цифр и на сколько мне известно уже разрабатываются (возможно разработаны) специальные ПО которые могу обрабатывать этот массив данных.

😃 May be.. Ладно, спасибо за мнение 😉 Может кто то столкнется с этим и отпишется.

Как вы правильно и сказали - "может быть несколько СИ для конкретного измерения"... А касательно интервала 180 дней....мы и так априори не должны использовать не поверенное СИ в СГРОЕИ. Поэтому и смущает сам Приказ, что может смысловая нагрузка в нем другая :)

Допустим СИ отправлено на внешнюю поверку (какой нибудь ЦСМ) и откуда они знают будет ли использоваться данное СИ в СГРОЕИ или нет? Я к тому, что в чем смысл тогда этого приказа если "таким" образом можно "отвертеться".

Добрый день. На днях вступил в силу Приказ Минпромторга России от 30.06.2023 № 2408. Приказ маленький но очень интересный.. Выявление Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии двух и более фактов в течение года представления контролируемым лицом в поверку средств измерений, поверка которых осуществляется в соответствии с положениями части 5 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", по истечении 180 дней со дня окончания предыдущей поверки. Правильно ли я понимаю, что необходимо поверять все СИ (даже которые на данный момент не нужны / не используются) иначе нарушение....и чем грозит выявление данного нарушения. Об утверждении индикатора риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному..._Текст.pdf

Для проверяющего органа (Ростехнадзор например). Сейчас работники этих органов все сильнее погружаются в МО, уже знают сто существуют не только свидетельства но и АРШИН Кто то и паспорт может открыть и тут возникают вопросы т.к. ОПО.

Добрый добрый) Да оформить то можно что угодно (по сути так и делают некоторые) но на сколько это легитимно. Вся документация на СИ прописана в описание типа и если там нет такого документа как "Формуляр" то что делать. Есть какой то нормативно-правовой акт что так делать правильно? Мы же в паспорт гражданина РФ странички сами не добавляем

В паспорте на преобразователь давления измерительный EJX (паспорт во вложении) указан диапазон измерений 0...25 кПа. По модификации датчика видно что установлена ячейка М которая рассчитана на максимальный перепад 100 кПа. Допустим мы перенастроили этот датчик и где тогда это зафиксировать законным образом? В том же паспорте на преобразователь температуры Метран-280 есть таблица где можно указать перенастройку ТП (паспорт во вложении), но в данном паспорте такого нет. Можно сделать свой паспорт но это противоречит "ГОСТ Р 2.601-2019 ЕСКД. Эксплуатационные документы" (ЭД разрабатывают на основе рабочей КД, которая находится у производителя). Запросить переоформленный паспорт у производителя не всегда имеется возможность. Паспорт метран.pdf Паспорт EJX.pdf ГОСТ Р 2.601-2019 ЕСКД. Эксплуатационные документы.pdf

Текст документа: отсутствует в текущей базе. Так и не смог найти сам документ. А выложить его можно?)

Удалось выложить) Там есть 8 раздел который касается поверки... Сапфир-Э2.PDF

Нет, там есть два фото сапфира-Э2 и фото сапфира-Э2М. В том то и дело что в предыдущих поверках сапфира-Э2 указывали номер госреестра сапфира-Э2М так как в госреесте нет сапфира-Э2. В этом то и трудность понимания. Нашел паспорт на аналогичное СИ но в другой организации, правда паспорт большой по объем. Могу выложить куда нибудь если это как то поможет.

Поверять исключительно по той методики которая указана в описании типа на данный СИ (и не важно что он отменен, он так же действует для вашего СИ).

Поверяли в Новоуренгойском ЦСМе, в свидетельстве указан номер в госреесте 31299-06 (что соответсвует Сапфир-Э2М) в общем поверители не парились. Когда отправили в Тюменский ЦСМ - его отказались поверять, так как нет на него методики. Никаких документов именно на него нет.

Решил добавить пару фото для наглядности. Блоки электронные "Сапфир" предназначены для измерений выходных электрических сигналов измерительных преобразователей при поверке и контроле метрологических характеристик СИ входящих в состав СИКН.

Вечер добрый. Не могу найти описание типа на "Сапфир-Э2". Именно на него а не "Сапфир-Э2М". Прибор очень старый но много где его используют при проведении поверки. И как его в обще можно поверить, если в обще можно использовать так как не нашел его в госреестре. Понимаю что прибор старый и его могло там не быть но не нашел его следов ни где.

Если это СИКН или СИКНС (или еще какое СИ!!!), то в МП на это "составное" СИ написано, по какой МП поверять и массомеры и все остальные СИ, входящие в данное "составное" СИ. Именно по ней и ни по какой другой и нужно поверять, т.к. именно она записана в ОТ на СИКН, СИКНС. Все остальное нарушение. Та МП, которая записана в ОТ на массомер, если она отлична от МП, записанной в МП на СИКН, СИКНС, уже не применима к данному массомеру. Нет тут нарушения. На одно и тоже СИ могут существовать разные МП с разными методиками поверки, разными наборами эталонных СИ. Главное, чтобы по точности соответствовали поверочной схеме и были не хуже, чем в МП. Зачастую эта оговорка напрямую прописана в МП , типа "допускается применение других эталонных СИ, если их технические и метрологические хар-ки не хуже указанных в данной МП" Допускаю существования такого письма ВНИИМС, сознание у них не зашоренное, сам иногда для контролирующих органов за письмами к ним обращаюсь. ФЗ 102, Статья 12. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений 1. Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. И никак иначе. Сменить МП можно лишь в том случае если речь о СИКН (СИКГК, СИКНС и т.д.) при утверждении которых есть возможность сменить МП.

А почему бы данной организации не аккредитоваться? Потому что согласно 250 постановлению есть перечень СИ поверка которых осуществляется только гос учреждениями

Если уж свела Вас судьба со специалистами, не утруждающими себя отношением к своему делу по настоящему профессиональным, то не сомневайтесь, они всегда найдут возможность облегчить свою жизнь, игнорируя свои обязанности. Разве наличие МП у владельца СИ гарантирует безусловное её соблюдение такого рода спецами. Если они допускают произвольный выбор МП, то где гарантия, что они будут в полной мере соблюдать требования МП истинной. Они в любом случае всегда будут поступать не как должно, а как им удобно. Полностью согласен с вами. Поэтому наблюдаем такие ситуации, когда организация (которой важно качество поверки) проводит ее своими специалистами а поверители просто ставят свое клеймо..

Один документ требует одно, другой - прямо противоположное. Бодаться можно до бесконечности, правых не будет. Выскажу собственное суждение нисколько не претендуя на истину в последней инстанции, и никому его не навязывая. Несколько десятков лет занимался поверкой и организацией поверки. Обеспечение поверки соответствующей НТД (кстати, для этого необходимы не только МП, а иногда весьма внушительный перечень материалов: таблицы, графики, справочники, документы на ТУ СИ, различные указивки рукодства по поверке, а иногда и собственные доработки и т. д.) всегда считал первоочередной и именно своей задачей. Собственно с этого начинается организация рабочего места по поверке. Не имея МП рабочее место не организуем, не имея рабочего места непонятно как аккредитуемся. Когда меня пытаются убедить, что МП должен представлять владелец СИ, я вспоминаю шальные глаза бабули, у которой приемщица требовала МП её тонометра. Требовать МП у владельца СИ, а тем более отказывать в поверке мотивируя отсутстием МП у владельца СИ - не профессионально. Конечно же это не исключает взаимный поиск МП с участием владельца. Представляю себе не менее ошалевших посетителей ресторана, у которых потребовали бы поваренную книгу. Вот тоже выскажу свое мнение ) Проверяя некоторые организации выясняется что их СИ были поверены не по методикам которые указаны в описании типа. Вот и результат того что владелец не предоставил МП. Многие ЦСМы даже не парятся, взяли и поверили по тем методикам которым им удобно, в лучшем случае эта будет та методика но более свежего года выпуска, что тоже не правильно. p.s. в ресторане если тебе приготовят не по тому рецепту это можно пережить, а вот если поверили не по тому СИ можно и проблем нажиться ;)/>

Нет, не взяли. Есть две утвержденные формы, зачем импровизировать. А что можете сказать по поводу печати?

Почему собственно он д.б. эталоном, вы смотрели в гос. поверочной схеме? В описании типа у него указано, что он явл. эталоном? Это рабочее СИ, и в описании типа. Они и не утверждают что это эталон, они просто оформляют СИ все одинаково. Единственное в чем отличие это в наименовании СИ подчеркивают либо СИ- если это рабочее СИ либо эталон- если это эталонное средство. выдано на СИ, форма соответствует, так в чем проблема? В 1815 Эта форма соответствует "форме свидетельства о поверке эталона"

Почему собственно он д.б. эталоном, вы смотрели в гос. поверочной схеме? В описании типа у него указано, что он явл. эталоном? Это рабочее СИ, и в описании типа. Они и не утверждают что это эталон, они просто оформляют СИ все одинаково. Единственное в чем отличие это в наименовании СИ подчеркивают либо СИ- если это рабочее СИ либо эталон- если это эталонное средство.

Добрый день. Прошу помочь, в приказе 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки СИ..." есть форма свидетельства о поверке СИ и форма свидетельства о поверке эталона. Что Тюменский ЦСМ, что Новоуренгойский не считает нужным делать разные формы (берет форму свидетельства о поверке эталона и просто подчеркивает либо СИ либо эталон). Насколько это легитимно, ведь насколько я понимаю форма носит не рекомендательный характер. Прикладываю СОП на рабочее СИ. p.s. И смущает что в знаке поверки отсутствует индивидуальный знак поверителя (ладно в свидетельстве видно ФИО поверителя а если это будет например манометр). Прил. 11.25 Преобр. плотности 354723.pdf

Обратите внимание, что ПП смонтированый стационарно и входящий в состав прувера - это два разных плотномера Все требования второго пункта, КМХ в частности, относится к ПП смонтированому стационарно, но не к входящему в состав прувера. Такое основание подходит? Согласен вот только смущает меня, что эти требования предъявляют только для стационарного ПП. Сталкивался с тем что после очередной поверки ПП и монтажа на прувер его показания уплывали в связи с тем что перелавливали. Да и мне кажется очень логично убедиться в его МХ так как поверка напрямую зависит от показаний плотномера. Проводите КМХ обоих плотномеров по ХАЛ и будет вам счастье. Вроде бы решение но...) Во первых нужно узаконить эту процедуру КМХ ПП(внести изменение в МВИ) а во вторых в отличие от нефти я никогда не видел что бы результаты определения плотности КГН ХАЛ бились с тем что показывает поточный плотномер.

Обратите внимание, что ПП смонтированый стационарно и входящий в состав прувера - это два разных плотномера Все требования второго пункта, КМХ в частности, относится к ПП смонтированому стационарно, но не к входящему в состав прувера. Такое основание подходит? Согласен вот только смущает меня, что эти требования предъявляют только для стационарного ПП. Сталкивался с тем что после очередной поверки ПП и монтажа на прувер его показания уплывали в связи с тем что перелавливали. Да и мне кажется очень логично убедиться в его МХ так как поверка напрямую зависит от показаний плотномера.