M&M's

Большое Вам спасибо!

Добрый день, коллеги! Помогите, пожалуйста, найти документ. В ГОСТ 8.879 "Методики калибровки средств измерений, Общие требования к содержанию и изложению" В разделе "Библиография" указан документ: "Рекомендация КООМЕТ СООМЕТ R/GM/15:2007 Порядок оформления сертификатов калибровки, выдаваемых национальными метрологическими институтами в рамках CIPM MRA. Утверждена на 17 заседании Комитета КООМЕТ (Минск, Беларусь. 24 - 25 апреля 2007)" Хочется ознакомиться, но в открытом доступе не нашел.

На сегодняшний день, это довольно распространенная практика. Однако, намой взгляд, вопрос правомерности такого решения остается открытым, т.к. в том же 2510 сказано, что свидетельства должны выдаваться заявлению заказчика, а именно "22. По заявлению владельца средств измерений или лица, представившего их на поверку, с учетом требований методик поверки аккредитованное на поверку лицо, проводившее поверку, в случае положительных результатов поверки (подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) наносит знак поверки на средства измерений и (или) выдает свидетельства о поверке, оформленные в соответствии с требованиями к содержанию свидетельства о поверке, утверждаемыми настоящим приказом, и (или) в паспорт (формуляр) средств измерений вносит запись о проведенной поверке или в случае отрицательных результатов поверки (не подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) выдает извещения о непригодности к применению средства измерений. <9>" Здесь не содержится прямого запрета на оказание этой услуги на платной основе, однако в "платном" случае получается что одного заявления не достаточно и нужно доплатить, а по информации в приказе достаточно только заявления владельца прибора, на предоставление свидетельства. К тому же, на бумажном носителе может указываться более полная информация, которая не включается в "аршин", например коэффициенты чувствительности датчиков, уровни помех/шумов и т.п., ИМХО.

В некоторых случая достаточно клейма завода изготовителя о первичной поверке при выпуске из производства, а в некоторых необходима поверка. На форуме уже была такая тема. ГОСТ 8.234 - 2013, пункт 10. 10 Оформление результатов поверки 10.1 На стеклянные меры вместимости, выпускаемые из производства и прошедшие поверку с положительными результатами, наносят поверительное клеймо предприятия-изготовителя. Если посуда является СИ утв. типа, то нужно поверять, в соответствии с межповерочным интервалом указанным в описании типа. Рекомендую Вам узнать, кто является изготовителем посуды, и найти в аршине по изготовителю свои колбы. В большинстве случаев Вы увидите, что периодическая поверка посуды не требуется, в аршине будет такая запись: Как пример, вот колбы, для которых описанием типа установлен межповерочный интервал 2 года. https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/368380

Добрый день, коллеги! Допустим, в организации один метролог, который разрабатывает программы и методики аттестации (ПМА) для испытательного оборудования (ИО), в т.ч. для сторонних организаций. Имеет ли право этот же человек выполнять метрологическую экспертизу (МЭ) этих ПМА "на сторону", при наличии аккредитации на право проведения МЭ и соответствующего обучения? Есть ли гостированные или законодательные требования по обеспечению беспристрастности и непредвзятости эксперта? Или это диктуется только Руководством по качеству аккредитованной организации?

Зависит от того в какой сфере применяется данное ИО. При составлении программы и методики аттестации нужно опираться в первую очередь на то, как Вы планируете применять ИО при испытаниях. ИО должно быть способно воспроизвести условия испытаний, оно для этого предназначено. Условия испытаний описаны в методах испытаний. Методы испытаний на воздействие соляного тумана представленные в ГОСТы РВ 0020-57.416 и ГОСТ РВ 0020-57.306 подразумевают что водность тумана в камере и его дисперсность известны. Значит, если испытания по этим ГОСТам, Вам нужно эти параметры контролировать при проведении аттестации камеры. Метод определения дисперсности достаточно описан в ГОСТ 9.308-85, Приложение 1. В качестве предметного стекла можно использовать объект-микрометр типа ОМ, им сразу можно и размер капель измерить. А вот с определением водности несколько сложнее. Есть различные методы, но классическим является тот где применяется прибор Зайцева. При измерении водности прибором Зайцева, мы получаем водность сразу нужной размерности, г/м^3. Есть так же метод определения водности путем сбора осажденного тумана в мерную емкость через стеклянную воронку диаметром 10 см., однако в этом случае размерность измерений - мл/ч. Часто слышу что это рабочий метод, и водность измеренная таким образом соответствует водности измеренной прибором Зайцева, однако мне не попадалось этому подтверждения в виде метода перерасчёта или таблиц соответствия. Поэтому использую прибор Зайцева, несмотря на все его недостатки. Требуемые для испытаний параметры водности указаны, например, в ГОСТ РВ 0020-57.306 п 5.12.4. Достаточно подробно методы измерения дисперсности и влажности описаны в ОСТ 4Г 0.094.210-85 - рекомендую разрабатывать программ иметодику аттестации камеры на его основе. Методы достаточно емкие, что бы выкладывать их здесь. Ознакомьтесь с упомянутыми документами, это поможет разобраться в вопросе.

Добрый день, уважаемые коллеги! Во время проверки экспертом было сделано замечание, что: "в ПМА не прописаны ГОСТы по которым проводятся испытания". Нужно ли их вообще указывать в ПМА? Ведь главное это то, с какой точностью и повторяемостью воспроизводится испытательное воздействие, какая разница по какому госту мы будем проводить испытания, если оборудование для этого подходит и аттестовано по ГОСТ 8.568-17 или ГОСТ РВ 0008-002-2013?

Уважаемые коллеги, возникли такие вопросы. Чем отличается консервация СИ и ИО от длительного хранения? Какие процедуры необходимо выполнять в обоих случаях? Нужно ли выводить оборудование из эксплуатации после перевода их в хранение или консервацию? Есть ли ограничения по срокам пребывания оборудования на хранении или консервации? Какие нормативные документы регламентируют консервацию и хранение СИ и ИО?

Причина: значение основной абсолютной погрешности измерения спектрального коэффициента направленности пропускания (СКНП) превышает допустимый предел.

Прибор не прошел очередную поверку. Во время внутреннего аудита ставится задача "Оформить правомочность результатов измерений" выполненных при помощи этого СИ до последней поверки. Встает вопрос, а какие действия производятся с результатами измерений если СИ не проходит периодическую поверку? Что если погрешность СИ вышла за допустимые пределы вскоре после последней удачной поверки и весть межповерочный срок мы с его помощью получали неверные результаты? Стоит ли уведомлять об этом заказчиков, на чьих изделиях применялось данное СИ, о том что оно не прошло очередную поверку?