zx300_

Основная мысль такова. Если при разработке приборов в т.з. ставить погрешность и теоретическое обоснование этой погрешности, то разработчику будет трудно обосновывать применение слабых корреляций. А применение в т.з. неопределенности значительно упрощает эту задачу (я бы даже сказал предвосхищает (намекает)). Это и хорошо и плохо одновременно. Плохо то что это открывает дорогу в том числе и различным "жуликам от науки" которые непременно будут находить корреляции всего со всем и пытаться проталкивать приборы на этих "уникальных" методах. Разработчики СИ хотят упростить себе жизнь, ценой качества. Если раньше цикл разработки был таков: поиск сильных корреляций, определение влияющих факторов, построение математической модели с учетом всех переменных, обоснование этой модели (доказательство), построение приборов на базе обоснованной мат. модели. Теперь же мы хотим упростить себе жизнь и переходить на этом цикле сразу от корреляций (и не только сильных) к коммерческой реализации приборов. Плюс концепции неопределенности в том что упрощает создание и применение всяких экспериментальных методик во всяких исследовательских центрах. Так они и так этим уже давно пользуются и никто им не запрещает. А минус в том что эти "сырые" корреляционные методики могут хлынуть в сферу коммерческих измерений (например ОТК) и значительно добавить там проблем (те кто не разбираются, но принимают решения, могут польстится на чудеса науки).

Читая эту тему хочу выразить свою давнюю мысль по вопросу навязывания всем неопределенности вместо погрешности. Как я понимаю корень зла находится на этапе разработки средств измерений. В старые добрые времена исходными данными для расчета конечных характеристик проектируемого СИ были: физ. хим. законы по которым в приборе осуществляется преобразование + исходные данные для этих законов, заложенные в конструкции. Погрешность СИ можно было рассчитать на этапе проектирования этого СИ. В последнее время наметилась тенденция помимо физ.хим. законов (когда имеется формула закона и явная математическая зависимость между исходными величинами и результатом) использовать в основе метода измерения слабые корреляции, причем нередко устанавливаемые на стороне пользователя. Последний подход имеет явный недостаток - сложность технического обоснования. Т.е. проектируя на физ. законах можно заранее рассчитать погрешность (причем вполне определенно!). Проектируя на слабых корреляциях (когда не удается выстроить цепочку физ законов связывающую входные величины с результатом) такой прозрачности в обосновании метода нет, имеется дополнительная неопределенность, тянущаяся от корреляций. Именно эту неопределенность в конечном случае нам и подсовывают... При этом активно дискредитируется классический подход, чтобы успеть протолкнуть, пока массы этого не осознали. Я не считаю что слабые корреляции это плохо и не допустимо. Я просто против того что бы ради их проталкивания разрушались отработанные годами школы. Там где подход погрешностей работает и обеспечивает прослеживаемость на этапе конструирования СИ - не стоит что-то менять. Слабые корреляции хуже цепочек явных зависимостей. Большая часть приборов это все же жесткие физ.хим. зависимости, а не корреляции. Корреляции должны быть только там где без них уже никак. Было бы здорово там где при разработке метода не использовали слабые корреляции использовать погрешность, а там где использовали, то использовать неопределенность В общем, если можно обосновать характеристики СИ без необходимости введения неопределенности, то непонятно зачем эту неопределенность в эти характеристики вводить.