Erema

А, ну да! Четко!

Скажу больше, один и тот же тип, Термотест 05 02, он же и ИО, он же СИ, утвержденного типа...Разных годов выпуска...Ну как вспомогательно вряд ли...Там же есть требования к неоднородности, точности воспроизведения температуры

Я не к тому писал, чтобы выставить вас не компетентным. Просто вы смотрите по своим углом (испытания), а нужно шире смотреть. В общем на это все. Да никому термостат ничего не передаёт. Он выпущен с завода как ИО. Вы не читаете, что я пишу? Передает эталон единицу величины эталон, ЭТС, который ставится в термостат! Кому так Росстандарт ответил? Есть письмо?

Но у Вас не испытательное оборудование, Ваше оборудование (термостат) применяется для поверки СИ, а следовательно, применяется для передачи размера единицы температуры, а не воспроизведение условий испытаний. ГОСТ Р 8.568-2017 в этом случае не причем. Коллега, определитесь, что с термостатом....Люди, кони...Все смешалось....То он для воспроизводит, то он передает (интересно кому?). Это "делают" технические устройства разных назначений. Как аттестуется эталон вы не знаете, не знаете как делается поверка.... на вопрос конкретно не ответили: Имеем право как ИО аттестовать? - Да! Никто не запрещает. Делаем на него методику аттестации? Да! Тоже никто, вроде бы не запрещает....А теперь примените ст. 14 ФЗ 102 , хоть весь, хоть половину, хоть одну строчку и объясните почему: "не подлежит обязательной потому что ....." или "подлежит обязательной МЭ потому что....". Раз уж вы всем советуете пользоваться указанным пунктом, будьте добры. Не можете найти=нет...

Передача единицы величины осуществляется от эталона, который вместе с СИ находится в термостате! Законодательством РФ предусмотрена ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА для Вашего термостата, как ИО? Нет. Укажите, пожалуйста, какой конкретно документ предусматривает обязательную МЭ именно для нашего термостата, либо не предусматривает....От лица, так сказать, каких документов, конкретно, вы мне указываете на не обязательность МЭ?

статья 14 ФЗ 102. Не возможно догадаться)). Загадка, однако))

Термостат выпускался производителем некоторое время как ИО, потом как СИ, теперь, просто как техническое устройство, описание типа завод не стал продлевать. Имеем такое устройство. СИ эксплуатируются на ОПО. Имеем право как ИО аттестовать? - Да! Никто не запрещает. Делаем на него методику аттестации? Да! Тоже никто, вроде бы не запрещает....А теперь примените п. 14 ФЗ 102 , хоть весь, хоть половину, хоть одну строчку и объясните почему: "не подлежит обязательной потому что ....." или "подлежит обязательной МЭ потому что....". Раз уж вы всем советуете пользоваться указанным пунктом, будьте добры.

Уважаемый, подскажите мне не разумному, ну на пальцах, пожалуйста, умоляю вас!!!! Ну на чём же основаны ваши сомнения, о том попадает ли Методика "под это"? Ситуация: Есть ИО, которое используется для поверки СИ (для собственных нужд, ОПО), в частности Термостат (для воспроизведения нужной температуры), на него нужно разработать методику аттестацию. Расскажите, как применяя, п. 14 ФЗ 102 можно определить, подлежит ли методика аттестации обязательной МЭ? Не хотите этот случай, возьмите любой другой ....Случай ТатьяныВ возьмите...И с применением п. 14 ФЗ 102 разъясните

Вообще речь шла о разработке методики аттестации. А не о порядке аттестации ИО.

Это о чем речь сейчас? Так-то я просил указать, вас, в частности: "Вы можете конкретно указать хоть один конкретный документ, где написано, что требуется метрологическая экспертиза в конкретном случае?" Такое ощущение, что читаете одни посты, а отвечаете мне...Ну не знаете, так и скажите, что вам о таких не известно документах... "И только истинный мудрец...."

Если есть МС, тот есть и Положение об МС, а там написано, разработка документов по направлению деятельности...)))

А в ответ, ты сам дурак)))... Ровным счетом ответ нашего президента, в ключе "...прежде всего, есть ясное понимание, что надо делать и как надо делать... " Я задаю конкретные вопросы, на которые нет ответа, либо я их не знаю, а в ответ туманные измышления...Я сам тот еще теоретик, в плане развития вольных теорий...

Поддерживаю, мне тоже ваша идея нравится. Только, внутренний документ, о разработке порядка, возможно лишнее, если есть метрологическая служба.

Коллега, вот вы уже не первый раз это пишете. Вы можете конкретно указать хоть один конкретный документ, где написано, что требуется метрологическая экспертиза в конкретном случае? И из каких документов понять: .....деятельность регулируется законодательством РФ, в котором четко прописано, что должна делаться обязательная МЭ - то да, делайте.... Иначе, уж извините, все эти слова, чисто бла, бла... Ничего ст. 14 ФЗ не проясняет, а также и ссылки, которые там приводятся....

Поддерживаю вопрос.

Нам требуется разработать методику аттестации на Термостат, чтобы использовать его для поверки СИ температуры и закрыть тему.

Рациональный подход останавливает.

О какой бумажке речь? Как это не надо регистрировать? Очень даже надо. И процедуры эти годами длятся.

Хотя нет...Это тогда надо аттестовывать в качестве эталона термотест...а это вообще беда..

Интересная интерпретация....Надо подумать...Спасибо. А не подскажете, методика аттестация не для нужд обороны и тд, для собственных целей, в описанной мною случае, подлежит метрологической экспертизе? Я сам считаю, что нет...НО...

У нас от нечего делать, ничего не делается, из принципа. Делается, только когда что-то надо делать. Как в других местах, делается в каждой из описанных ситуаций мне неизвестно.

Вот, да, кстати, вы меня поняли о чем я пытаюсь сказать... Может я чего не понимаю, но я так рассуждаю, если техническое устройство выпущено как СИ утвержденного типа, то если ты переводишь в ИО должны быть обоснования, не сточки зрения технического обоснования применения как ИО, а юридическая стороны ведь СИ и ИО это юридические термины. Ведь производитель выпустил из производства СИ или ИО...Тем более, здесь на форуме, где-то читал, что если СИ, являются СИ утвержденного типа, ЦСМ не берется аттестовывать в качестве ИО... Если есть просто техническое устройство, то его в принципе без проблем можно аттестовать в качестве ИО. А так, получается было СИ, сами перевели в ИО. Ведь это не просто так делают, а пытаются выкрутится из ситуации...

Термостат воспроизводит условия испытания, хоть и СИ формально. Для поверки же используется эталонный термометр... Да и бардак с этим вообще, один и тот же тип термостата, одного года выпуска ИО и методика аттестации имеется, другого года то же устройство, но уже СИ и новые требования....А у нас как раз эта ситуация получилась, два термостата одного типа, но один выпущен как ИО, другой как СИ...

Я не заметил "наезда". Я об одном, мне о другом. Со всем, что вы пишите, все ясно. Вот в чем суть вопроса: Имеем термотест, которое является СИ утвержденного типа. Термотест применяется при поверке СИ температуры. Термотест мы поверить не можем и поэтому переводим его собственным решением в ИО, разрабатываем методику аттестации Термотеста как ИО, на основании методика поверки Термостата, при этом исключаем те пункты методики поверки, которые не можем выполнить. Насколько правомерна выше изложенная схема, вот в чем вопрос. К, примеру, если компетентные лица зададут вопрос, зачем или как вы перевели СИ утвержденного типа в ИО, а мы типа, да вот мы требования методики поверки не можем выполнить, вот и перевели...Причем речь идет не МХ, которые вновь рожденному ИО ни к чему, а о том, что подтверждение работоспособности указанного, технического устройства (хоть как ИО, хоть как СИ), нужно проверить прочность изоляции на пробойной установке. А мы получается, чтобы тупо не проверять на пробойной установке, раз и в ИО переводим и все хорошо...