Erema

Где определена такая правомерность? Каким документом?

Это какой же стандарт из обсуждаемых, так беспардонно "разрешает" СИ в ИО переводить? Если бы внимательно, читали, то во первых увидели, что пробойной установки в принципе не имеется, а во-вторых, пробойная установка применяется при поверке СИ, согласно методике поверки СИ. Вы не находите, что в ГОСТ Р 8. 568 - 2017 речь идет конкретно об аттестации ИО, а не о каких-то мутных схемах превращений одного в другое? Имеется ввиду СИ, которое СИ согласно описанию типа.

А чем, простите, такая правомерность установлена? Смущает, к примеру, такой момент, при поверке необходимо применить пробойную установку, а ее собственно нет, получается разрабатываем методику аттестации СИ в качестве ИО, на основании методики поверки СИ, выкидываем требования из методики поверки СИ, которые нам не "нравятся", получаем методику аттестации и вуаля, вновь рожденную единицу ИО? Так-то у СИ и ИО в принципе назначение разное... Тем более если есть методика поверку, которую выполнить нет проблем, кто ж будет так заморачиваться, чтобы придумывать методику аттестации...

Подскажите, может кто-то сталкивался... Имеется СИ, но потом на него пользователем разрабатывается методика аттестации, и тадам , это уже испытательное оборудование... Насколько правомерно такое действо?

Добрый день! Коллеги, подскажите...Обсуждаемый ГОСТ хоть и не издан, но всё-таки, еще раз уточнюсь, он же также будет не обязателен к исполнению? И второе, кто-то встречал в своей деятельности подзаконные акты, которые хоть как-то проясняют в каких конкретно случаях требуется обязательная метрологическая экспертиза? Военные, атомная энергетика не интересует. Кто-то начал уже разрабатывать методики аттестации по новому ГОСТу?

Да нету никакого лукавства...Я ничего не пропагандирую, я рассуждаю...У нас в РК написано раз в 5 лет проходят обучение...Я к тому, что это требование РК и если мы это не соблюдаем, то нарушаем требования своего же РК, не более того, а не требование критериев этим затыкаем...И я считаю, что критерии об этом не говорят, а требования к образованию всем понятны.... В предыдущем сообщении я ответил на все поставленные вами вопросы...Допускаю, что с ответами можно не согласиться, но не понять....Что там понимать-то особо.... Да нормально реагировали...И аккредитацию мы проходили и ПК неоднократно...И в следующем году опять...

А в чем я не прав? Меня обвинили, грубо говоря, в незнании. На каком основании? Мы лично не знакомы. Мне видится только один критерий меня в этой ситуации, я его озвучил. Если это не так, то пусть человек скажет, что оценил это не так, а потому, что... То есть меня можно оценить каким-то образом, а мне нельзя даже ответить? Ко мне меры сразу? Угрозы...

Я к тому, что конкретно на это, пункт критериев не указывает. Это каким образом относится, к тому о чем мы говорим: И начнет спрашивать, а что законодательство по метрологии не меняется? А как у вас об этом поверители узнают? Или вы считаете, что поехав на курсы раз в 5 лет, это закрывает вопрос о том "как поверители узнают" о новых НД!? А новые эталоны появляются? Эталоны появляются либо после расширения ОА или аккредитации на новые виды измерений. Перед этим проводится, так -то, обоснования целесообразности покупки СИ, подлежащих для использования в качестве эталонов, удобства и возможности использования, возможности поверки и т.д. Также по результатам ежегодного анализа, после выявления в необходимости поверки новых типов СИ и тд.... "А как они учатся работать с ними?"....Мда, берут РЭ и читают, в РК прописано, что в каждом помещении поверке, в соотв. с номенклатурой дел, хранятся РЭ на все применяемые эталоны. Следуя этой логике надо учиться каждый раз на поверку новых типов СИ... На курсы повышения квалификации по применению эталонов отправляем . А новые типы приборов в поверяемых уже видах СИ разве не появляются? Как изучают их поверители? Читают РЭ и методики поверки. Форум читают? А как оцениваются успехи? А как часто и т.д. и т.п. Форум не читают, потому что работают, поверкой занимаются. Оцениваются успехи в чём!? Часто ли читают форум!? Это требование критериев аккредитации? У поверителей есть доступ на отдельном ПК к Консультант +, с набитой базой НД по метрологии и стоящей на контроле... И вообще, из каких пунктов критериев это: А новые эталоны появляются? А как они учатся работать с ними? А новые типы приборов в поверяемых уже видах СИ разве не появляются? Как изучают их поверители? Форум читают? А как оцениваются успехи? А как часто и т.д. и т.п. И в итоге такой вывод: А главное по-моему состоит в том, что ваша позиция не подкреплена никаким практическим опытом. Поэтому хотелось бы реальных примеров, а не просто субъективных трактовок. Тадаааааммм!!!! По меньшей мере смешно...Могу переадресовать обратно... А так да...практического опыта 0, плюсиков то нет в репутации, да и сообщений маловато...Тут согласен....

И таки да: Можно написать и так и так, но в этом случае фраза: "Дополнительна проф. подготовка нужна если планируется поверка новых видов СИ, человеком, который не имеет образования по направлению метрология", будет направлена на выполнение требований Критериев аккредитации. А фраза: "создание в РК пункта о регулярном повышении квалификации, например посещение курсов разных там АСМСов", будет направлена на выполнение требования РК, которое вы сами и придумали.... Не понравилось, потомучто другими словами я написал?))

Какие придирки? Отделите мух от котлет. Письмо-то старинное уже, читали все уже, я думаю... Дискутировал успешно и неоднократно, иначе бы не писал. Письмо ФСА об образовании.pdf

Можно написать и так и так, но в этом случае фраза: "Дополнительна проф. подготовка нужна если планируется поверка новых видов СИ, человеком, который не имеет образования по направлению метрология", будет направлена на выполнение требований Критериев аккредитации. А фраза: "создание в РК пункта о регулярном повышении квалификации, например посещение курсов разных там АСМСов", будет направлена на выполнение требования РК, которое вы сами и придумали.... У нас в РК написано раз в 5 лет. Но еще раз повторю, это чистая придумка и Критерии аккредитации в чистом виде об этом не говорят. Да и на эту тему было письмо ФСА, с разъяснениями по образованию и выполнению требования критерия.

Где здесь? А это личная интерпретация: "Здесь под повышением квалификации понимается не курсы, а непрерывное обучение и самообразование поверителя с целью углубления знаний, расширение умений и навыков". Дополнительна проф. подготовка нужна если планируется поверка новых видов СИ, человеком, который не имеет образования по направлению метрология.

А зачем прописывать, что по ПР 50.2.012-94? Прописываете в РК процедуру аттестации, как вы это делаете и все. Тем более, что аттестация вообще не требуется. И где в критериях написано, что нужно повышение квалификации? Есть образование по направлению метрологии и этого достаточно, никакие повышения квалификации не нужны, если сами в РК себе не пропишите.

Правила ПР 50.2.012-94 "действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону", а они целиком о порядке аттестации поверителей (содержат 2 раздела: Общие сведения и Порядок аттестации поверителей, с приложением необходимых форм ). Требований аттестации поверителей, действующий ФЗ, в принципе, не предусматривает и правила в этом ему противоречат целиком и полностью, но они все равно действующие. Как вам будет угодно. Да и спорить об этом бессмысленно как-то...Ни к чему полезному это не приведёт.

Так согласие и не согласие это право каждого... ПР 50.2.012-94 ссылаются на ФЗ N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" 27 апреля 1993 года, который отменен, а действующий ФЗ 102 "Об обеспечении единства измерений" не предусматривает аттестации, это ли не противоречие, указанных ПР действующему федеральному закону? Правила могут устанавливаются требования, противоречащие ФЗ!? Также требования правил, таким же образом, противоречат Критериям аккредитации... Мне, в принципе, не понятно фраза: "С такой жесткой формулировкой не согласна". Документ либо действует и за его неисполнение есть спрос со стороны проверяющих и контролирующих органов, либо нет, от того и выстраивается логика необходимости его применения.

Да, мы тоже аттестуем персонал, подразумевая под этим условия допуска поверителя к проведению поверочных работ, в соответствии с требованиями критериев аккредитации, а за основу процедуры аттестации используются ПР 50.2.012-94.

НД противоречащие требованиям ФЗ считаются не действительными. Действующий ФЗ 102 не подразумевает аттестации поверителей.

Да с этим понятно...

Не понял насчет 3 и 10 лет, везде на год будет меньше и все...

Если межповерочный интервал 1 год, видимо.

Да, именно на стенах и в каждом кабинете....

А у нас и внутренняя и наружная имеется) И у каждой даже своя политика есть)

Слишком как-то буквально...Может я на себя, конечно примерил....Странно все как-то у вас... В общем, у нас главный инженер занимается производственными вопросам, он же, в соответствии с действующими ЛНА, ответственный за ОЕИ и ответственный за поддержание в рабочем состоянии интегрированной системы менеджмента качества в Обществе, он же гарант беспристрастности суждений поверителей, МЛ непосредственно ему подчиняется, соответственно у менеджер по качеству имеет доступ к высшему руководству в лице главного инженера.

Странно, что у нач. лаборатории, руководителя, по сути, производственной структуры предприятия, нет доступа к лицу, ответственному непосредственно за производство...