Erema

Так даже замечательно, что не имеет)) Значит поверкой заниматься не может и вообще не зависим от проверяемой деятельности. Конкретных требований нет в НД к образованию и тд. Расписали в РК функционал менеджера, назначили приказом и вперед. А если человек сотрудник лаборатории, то вообще все требования выполнены)

Вполне. Главный метролог несет ответственность за функцонирование системы менеджмента качества и за поверочную деятельность. А инженер за поддержание и использование этой системы, как менеджер по качеству. Планируя и проводя проверки, в момент этих проверок, исполняет функцию менеджера по качеству, выполняет её не зависимо от руководителя и имеет доступ к высшему руководству и тд... По хорошему он должен быть независим от проверяемой деятельность, но в указанном случае, ИМХО, лучший вариант. На несоответствия проверяют систему, а не человека.

Только при аккредитации и подтверждении компетентности, применяются несколько иные документы...

Так инженера и назначить. Он планирует внутренние проверки, внутрилабораторный контроль осуществляет и тд, в случае необходимости имеет доступ к высшему руководству и выполняет функцию менеджера по качеству объективно и не зависимо...В это и смысл как бы...

Вполне, почему нет? Правда в Критериях аккредитации и 17025.

Сомнительная логика...ПО 17025 менеджер по качеству "...должен иметь доступ к высшему руководству... и тд". Как бы в таком случае гл. метролог сам же отвечает, сам же себя "проверяет"...

Вариант: 1. Описать во внутреннем документе условия, при которых можно перевести СИ или не СИ в индикаторы 2. Описать во внутреннем документе организации порядок перевода в индикаторы. 3. Перечень и график ТО должны иметь место быть. На индикатор наносится буква "И". 4. При отсутствии РЭ на СИ или не СИ, разрабатывается инструкция по проверке технического состояния индикатора.

Ну это вообще не красиво, где то копать 2 года назад сообщение, пытаться притянуть сюда для чего -то, тем более из контекста вырывать... Вы не правы ни в одном из предъявленных мне обвинений. Единственное, что возможно, мои суждения резки и категоричны, но это только кажется, готов к обсуждению всегда. Не вижу смысла это все продолжать. Все эти разбирательства. Вообще можно все потереть и забыть, чтоб не засорять форум.

Вам не кажется, странным ваше утверждение!? Я не слышу чужого мнения? Допустим я потрудился вникнуть в мысль человека, читай в его мнение, разложил критически по фразам, изложив свое понимание, на что мне даже тот кому я это написал, не захотел ответить где я не прав и после этого я не вижу мнение других!? А вам не кажется, что в этой ситуации, наоборот, мое мнение не слышит и игнорирует тот кому это адресовано!? Да причем не отвечает, не хочет, ну и ладно...Так не, вы меня еще и обвинили, что я не слышу мнение другого?

Так вот именно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Иначе я зачем это затеял!!!! У меня есть цель выяснить некоторые моменты!!! Я ж наоборот, что бы кто-то поспорил со мной, я с такой целью, пусть носом кто-то может тыкнет и тд

И вообще это ирония, как бы...Даже как бы смайл поставил....

Вообще, форум этот всегда считал собранием грамотных людей...К нему у меня отношение серьёзное, потому и не писал ничего, читал, только. И для меня, как-то показалось странным, некие рассуждения о простых таких вещах...

Гонор не при чем. Человек попросил меня мою позицию пояснить, я пояснил. Мог бы и ответить, я для него писал, по его пожеланию. Мои умозаключения могут раздражать, возможно, хотя странно. Раздражают то они чем? Я не прав в чем то так напишите. Как вообще могут раздражать умозаключения чьи -то? Только если они не совершенно идиотские, конечно. Да, такие умозаключения, типа "давайте напишем" , считаю совершенно не разумными и не имеющими смысла. Какое отношение имеет без году неделя, или с годом неделя имеет к правильности или не правильности рассуждений? И прошу заметить, я не писал, что имею большой опыт и тд, в отличие от некоторых и не поясняющих свою позицию, так же, как мне кажется, никого не оскорбил и на личности не переходил. А модератору вообще, мне кажется, вообще так нельзя себя вести.

Смотря в каком контексте смотреть, на счет "область аккредитации". Вообще как-бы "область аккредитации", документ, приложение к аттестату...И поверитель работает в рамках этой области... В вашем случае можете поверять все, что позволяет область..

Совершенно обезоруживают и умиляют вот такие вот умозаключения))): "совершенно верно, так может в критериях прописать", будьте дОбры, пропишите до завтра. Чем этот пункт плох: "опыта работы по обеспечению единства измерений в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет"? Чем он по сути отличается от этого: должностной инструкцией или иного документа кадровой службы Предприятия опыта работа..... Как по мне так это вообще совершеннейшая ересь: наличие аттестации специалиста органами ???? на знания и умения в заявленной области.

Разберем по фразам: "я уже работаю больше трёх лет уборщиком в ТЕСТ СПБ" , если человек работает уборщиком, получается, что он принят на работу уборщиком по трудовому договору, а у уборщика имеется должностная инструкция, в которой вряд ли есть обязанность проводить поверку СИ и соответственно опыта по поверке быть не может, даже если он 10 лет проработает уборщиком региональном центре метрологии. А вам, тем более как человеку опытному, должно быть известно, что эксперты требуют предоставить должностные при проверке. "при этом у меня два высших образования с дисциплиной "метрология", если у вас 2 образования с дисциплиной метрология, то вам вообще не нужно "учиться на поверителя". Мало того, в центрах Академии и стандартизации и вообще нигде не учат на "поверителя" и не аттестовывают на поверителя, а повышают квалификацию. А если у вас аж 2 образования по метрологии вам в принципе некуда ее повышать, требований таких нигде не прописано и можете заниматься поверкой любых видов СИ. " там же, после обучения, аттестовался на поверителя", это фраза говорит о том, что вы руководствуетесь ПР 50.2.012, которые не действуют. ВЕДЬ Я НЕ НАРУШИЛ НЕ ОДИН ПУНКТ ИЗ КРИТЕРИЕВ......................

Если вы "проводили" аккредитацию то вы эксперт по аккредитации...Но скорее всего вы начальник лаборатории или как там у вас называется эта структура...И практика до боли знакомая...

По мне так резонный вопрос....Техник без названия" это вообще не понятно кто....А техник, к примеру по ремонту СИ, вообще противоречие критериям...Да и с остальными "названиями", кроме "техник - метролог" тоже не понятно, что делать с ними и как их к поверке допустить....

Вообще речь об непосредственно об аттестации, а не о требованиях к образованию поверителей и тд Мне казалось, что это и так ясно и ни у кого мыслей допускать к поверке сторожа посредством такой аттестации не возникнет...

А что вы имеете против техника (я подразумеваю под вашими словами техник - метролог)? В соответствии с проф. стандартом по метрологии, как раз минимум техник должен заниматься поверкой. У нас вообще слесари КИП и А этим занимаются.

А что тут аргументировать? Чушь. И из написанного ясно, что написавший вообще не знает требований НД и не принимал участия в аккредитации.

П. 44 Критериев: опыта работы по обеспечению единства измерений в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет; Допускается наличие у работников, непосредственно участвующих в выполнении работ по поверке средств измерений и калибровке средств измерений, среднего профессионального и (или) дополнительного профессионального образования по профилю, соответствующему области аккредитации, и опыта работы не менее одного года. Это кто как понимает?

День добрый! 1.Требований к обязательной аттестации поверителей нет в НД. 2. Есть требования в Критериях аккредитации по допуске работников к поверке. Выход: прописать в РК процедуру аттестации (она же и допуск к поверке СИ). Можно взять за основу правила по аттестации поверителей, с использованием форм этих же правил. Распоряжением по службе (приказом и тд) создается комиссия по аттестации и аттестует работников на необходимые виды и сроки, в соответствии с образованием. Точка.

Добрый день! Раз уж общего мнения нет, то разрешите представить свою формулировку из нового проекта РК: 5.12.1.4 При положительных результатах поверки СИ оформляется свидетельство о поверке и на корпус СИ наносится знак поверки в виде клейма-наклейки, с указанием фактической даты поверки. 5.12.1.5 Если методикой поверки СИ не предусмотрено оформление свидетельства о поверке, то на корпус СИ наносится знак поверки в виде оттиска, либо клейма-наклейки, с указанием фактической даты проведения поверки, при отсутствии возможности нанесения знака поверки на корпус СИ, знак поверки ставится (вклеивается) в паспорт СИ или формуляр (при отсутствии паспорта СИ). При нанесении клейма-наклейки на корпус СИ, второе клеймо-наклейка, с тем же идентификационным номером, вклеивается в Личный журнал поверителя, в соответствующую графу. При нанесении знака поверки в виде оттиска на корпус или в паспорт (формуляр) СИ, в соответствующей графе Личного журнала поверителя ставится соответствующий оттиск. уважаемые коллеги, прошу высказать свое мнение.

Резюме...Лучшее и не скажешь...