Solyaris

Добрый день. Подлежат ли обязательной поверке кислородные манометры, установленные на редукторах аппаратов ИВЛ и комплексов подачи мед. газов? Т.е., манометры являются составной частью этих приборов, которые, в свою очередь, средствами измерений не являются. Заводских номеров на манометрах нет. В Аршине тип манометров есть.

Здравствуйте. Следующие приборы используются в медорганизации, ГБУЗ: 1. Электрокардиограф ЭК3Т-01-“Р-Д”/1. Цитата из РЭ (раздел ТО) на данный прибор: «ЭК не требует никакого регулярного технического обслуживания, кроме очистки, дезинфекции и зарядки аккумуляторов, поэтому его обслуживание проводится медицинским персоналом. Один раз в год должна производиться периодическая калибровка ЭК». 2. Дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-11 "АКСИОН". Цитата из РЭ: «Техническое обслуживание проводит медицинский персонал лечебно-профилактического учреждения». Правильно ли я понимаю, что для данных приборов достаточно выполнять требования из РЭ, не привлекая при этом сторонние лицензированные (по части ТО) организации?

Здравствуйте. Прояснили что-нибудь по Вашему вопросу за это время?

Здравствуйте. Не является ли исключение «… для обеспечения собственных нужд юридического лица…» правомерным в следующем случае: ГБУЗ Скорая Помощь является юридическим лицом и техническое обслуживание медицинских изделий (даже классов 2а и 2б потенциального риска) проводится для приборов, являющихся собственностью юр. лица (простыми словами, проводится ТО не для кого-то, а для себя)?

МИ 3280-2010, в соответствии с которым датчик является неотъемлемой частью прибора. Всем большое спасибо.

Здравствуйте. ЦСМ выдал заключение о непригодности, указав следующее: «Пульсоксиметр (такой-то) проверен и на основании результатов метрологического контроля технического состояния признан непригодным к применению. Причина непригодности: отсутствует возможность провести измерения сатурации и ЧСС. Неисправен датчик SpO2». Сам прибор – рабочий. Или другой пример: «Дефибриллятор (такой-то) проверен и на основании результатов метрологического контроля технического состояния признан непригодным к применению. Причина непригодности: Не включается». Насколько легитимно указание таких причин, при условии, что: 1) до метрологических характеристик даже не добрались; 2) согласно контракту, оплачен в полном объёме именно метрологический КТС? Я не снимаю с себя ответственности за то, что не доглядел, не проверил, фельдшер не поставил в известность и т.п. Но иногда имеет место быть факт того, что: проверял, всё работало > не видел прибор 2 недели (он был в ЦСМ) > результат.