nekrorn

Добрый день! Перво-наперво хотелось бы понять, откуда такая интересная методика поверки. В ГОСТ 8.393-2010 про синусные линейки не слова. Соответственно, понять, для каких квадрантов это разрабатывалось, без источника, достаточно сложно. Сам же описанный Вами метод, во-первых, имеет недостаточно входных данных - разряд и класс точности КМД напрямую повлияют на точность измерений. Во-вторых, сразу отсекаются квадранты КО-10 и КО-10Ц - погрешность уже одной только синусной линейки недостаточна для поверки таких квадрантов (от 5'' до 15'' на максимальных углах наклона против погрешности квадрантов 10''), а к суммарной погрешности нужно добавлять вклад погрешности от блока КМД. Ну и сам метод определяет погрешности квадранта только на небольшом участке лимба (±45°, и то, если методика прописывает разворот квадранта в горизонтальной оси на 180°), в то время как даже КО-60 и КО-30 имеют диапазон ±120°, а КО-10 и КО-10Ц все 360°. Ну и последнее - если квадрант только ставят (а не закрепляют, например, струбцинами) на ЛС, то такая методика годится только для квадрантов с магнитным основанием (КОМ-60М, КО-30М) - на 30-45° немагнитный будет сползать, а устанавливать его нужно в одну и ту же точку, иначе еще и неплоскостность ЛС придется учитывать. В общем случае получается что погрешность Вашего метода = КОЭФФИЦИЕНТ_СТЬЮДЕНТА*корень _квадратный(ПГ_ЛС² + (arcsin(ПГ_КМД/ДЛИНА_ЛС))²). Можно добавить вклад от погрешности "Отклонения расстояния между осями роликов" ЛС, но он уже должен быть учтён в погрешности ЛС еще при изготовлении.

1. Как я сказал, НД не встречал, только устные рекомендации. Но вряд ли где-то есть запрет на продолжение журнала. 2. С журналом учета климатических условий удобнее всего заранее делать его годовым и просто в нужную дату вносить результаты измерений микроклимата. Остальное - удобнее вести непрерывные журналы. Просто или отделять новой страницей, или выделять 2-3 строки и ярким крупным шрифтом вписывать очередной год, поле чего уже вести очередные записи. 3. Разве что "проблемы" когда хочется внести записи старым числом или "потерять" журнал. Но в ряде случаев это всё равно нарушение, поэтому у честных людей проблем быть не должно). Больше проблем как раз если вести журналы по каждому году - 5-10 лет (в зависимости от важности журнала в соответствии с указанными в РК сроками хранения документации) придется где-то хранить архив этих журналов.

НД не знаю, если есть, то тоже было бы интересно увидеть. Но по здравому смыслу (и опыту работы с аудиторами и экспертами росаккредитации): Журналы учета климатических условий - как минимум каждый день, когда проводятся измерения (поверки, калибровки). Иначе - сложно подтверждать, что измерения проводились в регламентированных условиях. Но, по-хорошему, даже вообще каждый день, так как условия хранения (особенно на эталоны) тоже должны быть подтверждены. Если это журнал условий на складе, то точно ежедневно вести. Удобнее вести годовой журнал. Журналы учета и выдачи поверочных клейм - по мере выдачи клейм + ежегодная инвентаризация (если клейма переходящие из года в год). Можно инвентаризацию чаще, по своему РК. Если клейма переходящие - то и журнал переходящий, иначе на усмотрение пользователя, но года хотя бы разделять как-то. Журналы жалоб и предложений - общий по мере поступления жалоб и предложений. А вот частоту чтения журнала нужно в РК прописать. Однозначно переходящий из года в год журнал, новый только по окончанию старого.

Можно попробовать провести "реверсную" оценку через неопределенность измерений: сначала оценить неопределенность с ц.д. 0,01 мм, потом, оставив все остальные факторы неизменными - вклад от погрешности отсчетного устройства установить соответствующий ц.д. 0,001 мм. Но, сразу скажу, серьезного изменения не ожидайте: для индикаторных нутромеров паспортный вклад в погрешность от неточного расположения центрирующего мостика порядка 3 мкм, соответственно, минимальная общая погрешность ни при каких обстоятельства не уйдет ниже этого значения для любого диапазона измерений нутромера. Т.е., можно ожидать в лучшем случае пределы абсолютной погрешности на участке 0,1 мм на уровне 3,5-4 мкм вместо 5 мкм для нутромеров диапазоном измерений до 50 мм. На участке 1 мм должно быть получше, но, полагаю, в лучшем случае, выигрыш будет раза в 2 - 5-6 мкм вместо 10-12 мкм. Естественно, реальные погрешности будут индивидуальны как минимум для каждой модификации СИ, а скорее даже для каждого отдельного прибора они будут варьироваться.

Самый очевидный способ перевода угловых величин в линейные - это перевести градусы, минуты и секунды в радианы (радианы = [градусы + минуты/60 + секунды/3600] × π / 180°). Во-первых, радиан - основная производная единица измерения плоских углов, полученная в результате деления длины дуги окружности на её радиус, т.е. как раз линейные величины, а во-вторых, для малых углов, при которых кривизной окружности можно пренебречь углы в радианах становятся просто линейными превышениями мм угла над мм длины. Приблизительно можно воспользоваться: 1° ≈ 0,0175 рад или 17,5 мм на длине 1 м 1' ≈ 0.003 рад или 3 мм на длине 1 м 1'' ≈ 0,000005 рад или 5 мкм на длине 1 м

Блоки УЦО - это только отображающие устройства, так что смотреть надо на то средство измерений, к которому УЦО подключен. Чаще всего это либо микроскоп ИМЦЛ, либо измерительный проектор ПИ. В этих случаях погрешности измерений углов (а также параметров окружностей) очень сильно зависят от выбранных точек: - чем более удалены точки измерений друг от друга, тем меньше вклад неточности наведения, и, соответственно, погрешность ниже; - если точки выбраны более подходящие к общей форме поверхности, тем лучше результат измерений ( то есть либо на глаз выбирать более ровные участки, либо делать усреднение программно-аппаратными средствами); - погрешности изначального СИ никто не отменял - если у вас размеры порядка 100-200 мкм, а погрешность СИ +/-10 мкм по каждой координате, то следует и у углов ожидать погрешности порядка 5-10% от номинального значения угла; - последнее, но всё-таки возможное событие - ошибка именно со стороны УЦО. Тут следует как-то сверить данные по каждой координате простым механическим методом и данные УЦО (линейное перемещение каждого микровинта, к которому подключен УЦО сравнить с показаниями этого УЦО, или сличить показания 2-3 УЦО, поочередно подключенных к одному СИ).

В данном случае - скорее всего да, так как изготовитель решил схитрить с погрешностями, красиво пронормировав их только на части рабочего диапазона, а на остальное сделав приписку/сноску, которую неопытный глаз и не заметит. Но изначальная формулировка вопроса автора была о несоответствии диапазона рабочих условий и условий поверки. Поэтому я и решил дополнить ответы тем, что условия поверки почти всегда и почти на всё будут жестче условий эксплуатации как минимум из-за условий эксплуатации эталонов. Тут еще диапазоны всего в 5 раз различаются, а в геометрии есть эталонные штриховые и концевые меры, где эксплуатация от +5 до +35 ºС, а поверка от 19 до 21 ºС

Нет, я, конечно, понимаю, что геодезисты из Новосибирска (СНИИМа, Инжгеодезии и бывш. НИИГАиКа), которые писали данный ГОСТ - это не ЦНИИГАиК, но неужели за 20 с лишним лет документ нисколько не устарел? Да и, на мой взгляд, поверхностно знакомый с геодезией (как-то больше по штриховым мерам я специализировался в бытность поверителем), указанные в статье недостатки новых методик ГОСТу присущи не были.

Вам уже почти про всё ответили, но добавлю еще один фактор: При поверке также нужно учитывать условия эксплуатации эталонов и другого поверочного оборудования. А, как правило, у эталонов требования к условиям эксплуатации значительно жестче.

Жаль, что уважаемый автор не рассмотрел в своей статье сравнение МИ БГЕИ 08-90 с ГОСТ Р 8.876-2014.

Усреднять нужно только измерения одного интервала ( МИ 2024-89 "измерения... проводят не менее двух раз...". То есть выбираете 3 или 5 равномерно расположенных на шкале штрихов и измеряете расстояние до каждого из них от начала или конца шкалы линейки как минимум дважды. И каждый из интервалов должен отклоняться от номинального значения не больше чем 0,1...0,15...0,2 мм в зависимости от линейки. А 0,5 - 1,0 мм - это явный брак. Еще, поди, и начало шкалы - не торцевая грань, а штрих "0", которого по ГОСТ 427-75 не должно быть?