kazakov

Было бы за что! Когда наткнулся на Вас (в конце марта)- два дня прыгал от радости.

Прошу помощи и совета! Возникла следующая проблема: при изготовлении электронных изделий начался массовый отход по отказу микросхемы. Возникло подозрение на влияние статического электричества. На базе киловольтметра С-75 соорудил тестер (присобачил зонд), но с методикой- проблема! Вопрос: зонд прикладывать к точке, либо проводить по поверхности? При этих условиях получаю абсалютно разные результаты: точка- показания нулевые, провожу по поверности (без отрыва зонда)- бывает, что и шкалы не хватает!

Всем привет! Я просто счастлив, есть такой форум, где можно НУ ПРОСТО ОТДОХНУТЬ ДУШОЙ! Организаторам форума- низкий поклон и большое почтение!!! Бывший КМС по спортивному ориентированию (в 02 году на работе получил травму), зато моя четырехлетняя дочь уже дважды победитель "Азимута России" (горжусь, аж пищу-у-у!). Живу и работаю в чудесном городе Пскове. С увлечениями туговато, основные- книги жанра фэнтази, ходьба по городу (бегать уже не могу) и робкая и нежная любовь к ХОРОШЕМУ пиву!

Закончил Псковский политехнический институт (ныне бывший филиал С-ПбГТУ) по специальности механик- машиностроитель (ММФ). ВСТИ проходил 3 семестра.

Мне 31 год. Главным метрологом стал в 28. Хорошо не сделали директором по качеству .

Странно, перелопатил всю третью редакцию, но ни указаний ни рекомендаций по применению того или иного метода не нашел (по альтернативному признаку). Ау! Ну неужели никто не сталкивался с анализом и прогнозированием выхода из строя СИ?

Считаю, что аудитор вправе требовать применение того или иного метода, но оно должно быть обоснованным, а не велением левой пятки (хотя с террористом проще договориться, чем с аудитором ). Что касается разрушающего контроля, мне как Вам не удалось открутиться, теперь сижу и думаю, кто разрешит испортить большое количество зачастую дорогостоящих изделий? Интересно, а что при Вашей попытке показывает SPC (при изготовлении)? По-моему похожий случай у меня был.

Построением кривой пригодности калибра мы не занимаемся (да и от нас этого не требуют). Пользуемся банальным экспресс- методом, что в условиях большого количества систем более приемлемо, да и не к чему засорять головы операторам (мнение- частное). Выборка опять же взята по минимуму- 20 частей. Метод освоен на "ура" :D ! Предыдущий мой вопрос, кстати, напрямую с этим связан. Скажите, имеются ли у Вас т.н. сложные системы, основанные на разрушающем контроле?

Кстати, может быть кто-то занимается вопросом анализа и прогнозирования выхода из строя СИ или группы СИ в зависимости от интенсивности условий эксплуатации? Поделитесь опытом!

Насчет умных голов- согласен, а вот насчет PPAP и FMEA- категорически нет! Это же абсолютно другие вещи (не сочтите за нахальство и желание обострить общение).

Быть может речь идет о статистическом контроле процесса (SPC)? Не понимаю, почему разделяют MSA и SPC? Ведь статистика одинакова для всех, и обе эти процедуры взаимосвязаны.

Сообщение в никуда (если позволит администратор): просмотров темы более тысячи, ну неужели не возникают вопросы?

После очередной учебы,нам объяснили преподаватели, что,если СИ участвует в измерении нескольких изделий, но одним и тем же оператором, то проводить MSA по всей номенклатуре не надо. Теперь мы анализируем только одно СИ из всего количества такого наименования. Я с Вам согласна,это не совсем правильно,но увы... по другому у нас никак. Вы пишете, что бюро управления качеством Вам помогает!? с какой бы отдачей тогда работали мы,если это было так. Все-таки на на всех предприятиях все так плохо с метрологами. Успехов Вам в Вашем титаническом труде!! Мдя... если кто из нас титан- то не я (судя по объему) ! Обзовите меня двоечником, но просветите насчет изделий порядка 8 (если не затруднит). Немного не понимаю- анализируется ведь не только СИ, а система в целом, так что нам мешает в случаях 1 СИ, одни и те же операторы разбить контролируемые параметры на диапазоны (к примеру на основании методик калибровки/поверки СИ) и распространять действие результата анализа по группам? Ведь зачастую, именно изменчивость части оказывает наименьшее влияние на систему.

Вот она- косность мышления высшего руководства! Если если есть слово "измерение"- так сразу метрологи ! Я уже писал, что изначально тоже ехал на этой лошадке! Но после того, как я получил второе несоответствие от своих иностранных аудиторов, начал "тихую" войну- убеждал, доказывал, ругался, спорил... Мой отдел всего 13 человек на 4 лаборатории- ну и как справиться? Тем более я являюсь руководителем ажно трех процессов: метрологическое обеспечение, экология и MSA. В результате теперь в процедуре принимают участие рабочие, операторы, контролеры ОТК, технологи . Всех заслуг себе приписывать не буду, титаническую помощь оказало наше бюро управления качеством ! Основным аргументом служило следующее (спасибо немцам- подсказали): один метролог не в состоянии решить проблемы, тут должна работать (min.) команда метролог-технолог-конструктор! Тем более, привлекая разных людей, можно отслеживать взаимодействие между службами. Примите мои соболезнования и постарайтесь убедить руководство (отвратительная фраза). Кстати, насчет количества СИ- я же не учел оборудование проверки функционирования. Вместе получается около 6 тыс. ед.! По поводу количества систем- почти полгода обкатываю одну замечательную идейку, как его уменьшить, вроде работает.

А каково количество всех СИ не предприятии? Около четырех тысяч ед. совокупно (включая шаблоны, калибры и средства разрушающего контроля). Испытательное оборудование в это число не входит. Хотелось бы узнать Вашу систему организации.

А у организаторов есть время,чтобы заниматься экспериментом? Вы поймите я не привязываюсь к словам,просто хочу понять как у Вас получилось все организовать. С теми,с кем я разговаривала по поводу организации анализа, говорят одно и тоже...(Далее ненормативная лексика ) У нас тоже все начиналось с ненормативной лексики! Но, боюсь, ничего нового не сообщу. Имеется человек, курирующий определенную группу изделий- исполнитель. Он, исходя из своих временнЫх возможностей, составляет годовой план-график проведения анализов (при этом ему никто не указ, единственное условие- он должен охватить ВСЕ свои планы управления). Срок годности протокола волевым решением мы назначили 1 год. Далее все потоки складываются в подразделения, затем стекаются ко мне в электронном виде. План-график ведется по принципу светофора. В случае возникновения сомнений- просто открываю протокол (слава богу опыт накоплен, знаю где слабые места) и проверяю в MINITAB 15. Ответственность за соблюдение графика несут исполнитель и руководитель подразделения, что оказалось крайне эффективно! Все это свели в "черепашку" и блок-схему, вуаля- работает!!! Может показаться, что все повешено на исполнителя, но надо учесть, что он САМ владеет и УПРАВЛЯЕТ ситуацией (элемент кайдзен). Поэтому времени всегда хватает! Тем более, что работа сведена просто к набору данных, а обработкой и выводами занимается ПК. Рассказал вкратце, можете начинать ненормативную лексику :YES: .

А чем Вам это помогло? Ведь измерительных систем не убавилось?? Систем действительно не убавилось, зато появилось много организаторов эксперимента, участников, ответственность за чистоту эксперимента, да и в конце концов люди стали понимать, чем они занимаются!

Сочувствую! Мой ресертификационный аудит прошел месяц назад, а с отчетами до сих пор не расплеваться ! Времени всегда не хватает- первые полтора года действительно волком выл (несколько тысяч систем, за всеми не уследишь) и это при том условии, что MSA не является моим основным процессом. Затем пошел по пути упрощений- отчитал за год кучу лекций ИТР и вздохнул спокойно. А термин "часть" был введен для того, чтобы люди разделяли понятия "параметр системы" и "деталь/изделие", ведь "деталь/изделие" обладает несколькими параметрами!

А что такое измерительная СИСТЕМА? Что, по Вашему в нее ВХОДИТ, и для чего нужен ее анализ (хочу узнать Ваше мнение)? Является ли понятие "часть" корректным? Возможна ли, например, ошибка данного СИ на крайне узком диапазоне, который ни Госповерка, ни калибровка собственными силами ВЫЯВИТЬ не может? Что вызывает Ваше непонимание (см. определение "часть")?

Вот именно! При контроле данного параметра!

Абсалютно с Вами согласен! Поступаю практически также, только в случае попадания GRR в "желтую" зону (принцип светофора) требую проведения повторного анализа через некоторое время, отслеживая таким образом возможный дрейф системы.

Интересно, а может быть проще посмотреть, как ведет себя выборка (один оператор, одно СИ, одна часть, множество замеров с небольшим временнным интервалом) относительно опорного значения и насколько она "плотная"? Это к вопросу о пригодности СИ к контролю данного параметра.

Простите за нескромный вопрос: Вы практик в MSA? По поводу 30% я хотел узнать, ЧТО означает эта граница (хорошо или не совсем) в Ваших условиях.

Сертификация- дело добровольное. Но MSA- одна из частей папки PPAP, и ВАЗ требует выполнения данных условий. Позвольте уточнить, какие другие "элементы" в MSA есть (смещение, линейность, коэфф. корреляции...), либо речь идет о других системах анализа: ANOVA, DOE?