Romanov.K

Я также не видел ни одной МП счетчиков электроэнергии на месте эксплуатации. Кроме задания сигналов тока, напряжения и углов фазового сдвига между ними необходимо еще и условия поверки обеспечить. А это уже сложнее. Так, что легитимность таких операций под вопросом. Поэтому чаще говорится о пРоверке погрешности счетчиков на месте эксплуатации, но это другая тема.

Согласитесь, достоверность и погрешность измерения зависит не только от погрешности СИ, но и от правильности применения этого СИ. Поверка СИ в ГРЦМ не гарантирует защиту от его (СИ) неправильного применения. Следовательно результат может быть недостоверен. Еще раз прочитал пояснительную записку к Перечню и ссылки в нем на ФЗ 102, сравнил с Вашими предложениями. Часть 3 Статьи 1 определяет сферу государственного регулирования. Часть из которых может выполняться негосударственными предприятиями, а часть - только государственными. Рассмотрим первую группу. Если допускается негосударственная деятельность, то и при этом должно допускаться применение СИ, поверенных в любой аккредитованной МС. Из второй группы выделим: 10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства; 13) проведении ... таможенных операций; Возможно здесь государство не захочет платить за поверку МС ЮЛ. В пояснительной записке сказано "...В этих случаях к поверке целесообразно привлечь независимую организацию - третью сторону (ГРЦМ)." Таким образом признается, что все остальные являются Зависимыми? Что касается измерений, проводимых по поручению суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти... К первому попавшемуся с такими вопросами не обратятся. Значит предприятие должно себя зарекомендовать. И вот работало такое предприятие, заработало репутацию. И тут к нему, как эксперту обращаются. И что?! Бежать поверять СИ в ГРЦМ? Получается, что перечень может содержать только СИ , принадлежащие Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, .... Для информации: В свойствах файла, загруженного по ссылке А.А. Данилова значится автор "luksh103-vm". Поиск в Google дал такой результат luksh103@vniims.ru адресат Лукашова Ю.Е. (ВНИИМС). Значит ВНИИМС формирует список или это совпадение.

В таком случае и СИ у Вас должны экономисты покупать. Зачем им вдаваться в тонкости о погрешностях СИ?!

"Требуется. А как иначе, если рассматривать поверку СИ как государственную услугу?!" А пока не приняли, то не поверять, или поверять бесплатно?

По моему мнению у производителя СИ, независимо от формы собственности, должна быть возможность поверять (первичная, периодическая...). Приниматься решение будет с учетом экономической целесообразности (или просто "хочу поверять"). Это и может рассматриваться как конкуренция. Тем более, что производитель СИ проводит приемо-сдаточные испытания. Один из этапов ПСИ - определение МХ. Без МС такому предприятию не обойтись. Так, что остается один шаг до аккредитации на право поверки.

О Перечне. Мое отношение к его необходимости менялось. Когда изучали и давали предложения по проекту Закона ОЕИ, то предполагал, что он (перечень) действительно нужен. Например. 1. Государство проводит политику по энергосбережению и чтобы привлечь население (или предприятия) к установке приборов учета может дотировать поверку. Дотировать будет государственные организации. 2. Возможно государство будет дотировать поверку в области нанотехнологий!!! Для их развития. 3. Сфера, связанная со здоровьем граждан. Теперь мое отношение изменилось и близко к мнению А.А. Данилова. Указанные выше цели с помощью перечень практически не достижимы Критерии должны быть четко определены. Причем критерии технические, профессиональные. Раз они неизвестны, то список не нужен. Мне также не известен зарубежный опыт составления таких списков. В документах на сайте Минторга приведена информации о недостаточном финансировании Ростехрегулирования. Зачем еще проблему обострять?! Ведь вряд ли установят минимальную стоимость поверки, скорее максимальную.

"нет не производитель а организация которая у них эти СИ преобрела" Если я правильно понимаю, то Вы обязаны были обратиться в Ростехрегулирование и сообщить о данном факте. Тогда к производителю и поверителю в одном лице придет внеочередная проверка. Порядок работы комиссии определен, задачи ясны. Они бы разобрались. Если Вы это не сделали, то почему? Почему только здесь говорите?

Обсуждаемый перечень и есть непонятно как формируемое ограничение МС ЮЛ. А правила контроля прописаны. Не нравится - вносите изменения.

Не соглашусь с тезисом о "защите интересов государства". Должна быть "защита интересов и граждан и организаций и предприятий". Повторю. Требований каких либо дополнительных к аккредитации МС не предъявляется, тогда почему МС ЮЛ не может поверять то или иное СИ. Можно развивать требования далее: поверитель должен быть членом партии ЕР. Иначе поверять будет не в интересах государства. А metrikу понять можно. Требования к аккредитации на право поверки предъявлены. Выполняешь - получай аккредитацию. Может и эмоционально сказано про неполный объем поверки в некоторых ГРМЦ, но и не доверять МС ЮЛ тоже оснований нет.

Наше предприятие, как и metrika, хочет дать предложения разработчикам данного перечня. Ответа от Минпромторга также не получили. Мы конечно можем обсуждать на форуме содержание Перечня, но в первую очередь хотим донести нашу позицию до его разработчиков. Чтобы потом можно было сказать: "Я сделал все, что мог". В пояснительной записке к перечню говорится, что он включает "не более 30 %" СИ. Это хорошо?! Конечно, нет. Получается, что 1/3 поверителям государство не доверяет. Они (поверители МС ЮЛ) не соответствуют требованиям, из которых известно только одно - государственная принадлежность. Это, конечно, хорошее профессиональное требование. Когда-то составлением Перечня занимался Лукашов Ю.Е.. А сейчас? Может Данилов А.А. подскажет? Давайте в данном форуме дадим свои предложения. Шансов нет, что нас услышат, но более конструктивно говорить Как должно быть, чем Как быть Не должно.

Политика интересует только техническая, о ней и хотел сказать. Спасибо за ссылки, только нечетко выразился. Интересовали именно результаты по метрологическому контролю и надзору производителей средств измерений.

Прочитал и не мог не высказать свое мнение, мнение инженера, связанного с метрологией на приборостроительном предприятии. Из приведенного выше можно сделать вывод, что у нас сейчас все так плохо, потому что Ростехрегулирование слабое. Оборудование, приборы и т.п. некачественное. Получается, что только ПОЛНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ контроль за всем, абсолютно за всем, сможет исправить ситуацию. Отсюда вводится термин "госповерка". Ей больше доверие. А требование? Только принадлежность к государству? Или профессионализм, независимость? Вопрос - а кто аккредитовал "бумажные контры"? Наверно не работники Ростехрегулирования. Вы, конечно, знакомы с зарубежными стандартами. Они не являются обязательными, насколько я знаю. Но попробуйте реализовать продукцию не соответствующую этим требованиям, результат очевиден. Само содержание стандартов тоже для нас мало понятно. Например, НОРМЫ на установившееся напряжение в электросети, говорят - отклонение напряжения обычно находится в диапазоне от минус 10 до плюс 10 %, но может быть и минус 15%. Для нас такое приемлемо? (Это конечно не в чистом виде метрология). Может государство на себя слишком много берет? Не знаком со статистикой о количестве нарушений, выявленных при надзоре на производстве. Может кто поделится информацией? Люди, что в Ростехрегулировании, что в Росстандарте будут работать те же, что изменится? Может после выступления Медведева и этот непонятный "Перечень средств измерений..." исправят. По моему мнению он перевернут с ног на голову. Этот перечень должен защищать граждан, касаться здоровья и безопасности, но ни в коем случае взаимоотношения предприятий. Предприятия смогут между собой разобраться, у них есть юристы и т.п. Они с поверителями судиться будут, если надо. Я не против метрологии, очень даже "за". Против тотального контроля.

Уточнил у главного метролога, оказывается прописаны действия нашей МС в такой ситуации. Да это и понятно, Данилов А.А. участвовал в аккредитации.

Очень хорошая тема. Для нашего производственного предприятия вопрос решается проще. ОТК проводит испытания по ТУ, в том числе определяет МХ. Приемочное число 0,8. Потом поверка. Так, что увеличение погрешности эталона будет выявлено. А прописать в СМК обязательно нужно. Сделаем.

Если у Вас они будут независимы, что сложно обеспечить.

Согласен. Повысится производственная культура. Говорю по опыту нашего предприятия Конечно, как задачу поставите, так и будете решать.

Добрый день! Возможно не по теме, но решил высказать свое мнение по теме Перечня СИ и метрологических служб ЮЛ. Как раз на нашем ЮЛ (ООО) создана МС и аккредитована на право поверки и калибровки. Все прошли по правилам. Предприятие занимается разработкой и выпуском электроизмерительных приборов. Рассматриваем вопрос о расширении списка поверяемых СИ. Здесь пересекаемся с разрабатываемым перечнем СИ, поверяемых региональными ЦСМ. Прочитал выше о недоверии МС ЮЛ. Вопрос – в чем нет доверия? Процедуру аккредитации прошли, все требования выполняем. Задам риторический вопрос – кто отвечает за несоответствие поверенного СИ предъявляемым требованиям. Только производитель. Даже если несоответствие выявлено на следующий после поверки день (час). «Когда поверяли – все было в порядке». Может кто сможет привести хотя бы один случай из практики, опровергающий мое мнение. Поэтому нашему предприятию просто необходимо иметь МС, выполняющую поверку. Мы берем всю ответственность на себя. Все равно все претензии в случае чего придут к нам. Для создания на предприятии МС и аккредитации ее на право поверки нужно много времени, мы не хотим и не будем рисковать. Почему нам нельзя доверить поверку всех СИ из области аккредитации. Наличие Перечня говорит о том, что все МС, аккредитованные на право поверки равны, но региональные ЦСМ ровнее. Ведь было бы правильнее предъявить дополнительные требования для поверки СИ, включаемых в Перечень. Кто требования выполняет, тот и поверяет эти СИ. Может наша страна и здесь идем своей, особой дорогой? Как в других странах? Большое сомнение, что в Европе или Америке так.