Tim_L

Пользователи
  • Число публикаций

    482
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

49 Специалист

О Tim_L

  • Звание
    Завсегдатай форума

Информация

  • Пол
    муж
  • Город
    Чернигов
  • Должность
    инженер

Недавние посетители профиля

Блок недавних посетителей отключен и не доступен другим пользователям для просмотра.

  1. Tim_L

    Прибор Петрова ППР-2М

    прошу прощения за продолжение оффтопа... Отчётливо помню,как на третьем курсе,зимой-весной 2003го года подрядился на кафедре сканировать журналы Радио. Win2000(!!),какойто сканер огромных размеров с туповатым ПО. Сканирвоали через дежавюшку сразу,И после сканирования всех страниц делали общий файл и сохраняли в этом формате. Таким образом полученный файл весил гораздо меньше, нежели его аналоги))) а учитывая размеры жёстких дисков того времени (10-40ГБмаксимум,я не говорю об очень обеспеченных товарищах) -это снижение объёма было существенным. Огромное количество старых книг,жырналов,различной документации (инструкций,схем,...) именно в дежавю. И это хорошо. Плохо совсем другое...
  2. Tim_L

    Прибор Петрова ППР-2М

    Я конечно понимаю,что это форум метрологов,а не АйТи, но дежавюшками поьзуюсь и пользовался ещё лет 17 назад,когда учился в универе. Самой обычной дежавюшкой,бесплатной,которой можно было при сканировании книг и журналов сделать файл небольшого размера (пусть даже с потерей качества). Разумеется, это не .пдф никоим образом. Но иногда файл в сотни МБ просто нафиг не нужен,а его качество излишне. Излишне также говорить про стоимость оригинального ПО. Что такое Суматра,Вами предлагаемая ,понятия не имею, я лишь обновляю версии Дежавю в случае появления новых. Более того, WinDjvu - есть и предустановленный... И очень странно что люди,которые здесь чегото ищут не в состоянии загуглить и, скачав нужный файл с неизвестным расширением, который (о горе!!!) не открывается виндовсовским просмотрщиком фоток -- не могут найти нужное ПО,установить его себе и пользоваться тем самым нужным файлом. И лично мой мнение-мне никогда не нравились комбайны, которые открывают "все типы файлов". Уж лучше я буду пользоваться ПО от разработчика))))
  3. Tim_L

    Грузопоршневой манометр МП-6 1981

    Вообщето это связано с тем,что МП-6 - это обозначение грузопоршневого манометра, у которого известна масса поршня с тарелкой,приведённая площадь и прочая и прочая..а куда Вы его приспособили -одному пользователю известно. У нас МП-6 был на прессе от Сафоновского МП-60(хорошая такая массивная чугуниевая плита в роли основания,килограмм под 30) на котором был и скальчатый насос предварительного заполнения и винт. Вполне возможно,что того объёма масла, который был залит в систему - хватило впритык по минимуму. Но надо бы учесть,что в каждом манометре ,в самой трубке Бурдона, после проверки, остаётся какаято часть масла. Редко кто выдерживает манометры "под вакууумом" при обратном ходе винта длительное время. А в разных моделях манометров разный объём трубки..вот могло и не хватить. Но это рассказ о вполне исправном прессе,где всё хорошо, но масла маловато. И если никаких течей и недержания вентилей не наблюдается (может просто не закрываете вентиль на выходе из масляной емкости,а обратный клапан не совсем хорошо держит..всё это проверяется нагнетанием давления и выдержкой несколько часов или до утра -и смотрится по падению давления. ну или внешне подтекания масла на трубках возле штуцеров) ---можно просто поступить: нагнали вы масла в манометр до упора винта,вам не хватает хода. Перекройте вентиль на манометр,откройте вентиль на бак,выкручивайте винт,через 3-5 секунд закрываете вентиль на бак и вкручиваете винт на 2/3 длины и открываете вентиль на манометр. На прессах от MTU-60 (KabidPress) на манометры ОБМ-160 давлением от 10 кгс и выше винта явно не хватает, поступали вот таким образом.
  4. Tim_L

    Манометр МО-11202. Помогите разобраться.

    Если Вы не первый день работаете с манометрами (и тем более с МО) то не могли не заметить,что шкала там скажем так -не совсем линейна. Нет, на МОшной шкале условные деления нанесены очень даже равномерно. Но от одного значения давления до другого интевалы всёже идут не совсем одинаковые. И до лампочки -в кгсах эти интервалы или в паскалях. Если Вы сможете вывести некий эмпирический коэффициент, который будет справедлив для конкретновзятого манометра для конкретной температуры сегодня послеобеда...ну может оно так и будет. Но для решения подобной задачи нужно сразу оговаривать при градуировке -в каких единицах Вы хотите получить свой результат. Самое интересное,что этот вопрос уже поднимался на форуме..Но ,очевидно, до него руки не дошли..
  5. Tim_L

    МО 11201, 11202, 11203

    Я Вас принимаю -Вашему руководству плевать на всё. Если бы было только ОТ от 2006го года с позавчерашним числом --то это всех и так устраивает. Никто бучу и не поднимал,что это псевдоноводел. И советские Сборники ОТ не содержат 100% описаний --значит все неопубликованные ОТ не поверять? Да,с идиотами трудно работать, но чтобы настолько...хотя очень часто в руководстве именно такие И,лично моё мнение(которое противоположно Вашему),что согласно протоколу НТК : 1.Рассматривали вопрос насчёт МО завода Манометр на приборы 0,15 0,25 и 0,4. 2. Внести приборы в Госреестр за номером. 3. Приборы 0,4 доработать. Если мы говорим о нормальном юридическом документе, то если рассматривали все приборы -то все и внесены. Исключений п.1 не содержит. Всё. Точка! Разумеется,что кто тупо в лоб ничего делать не хочет -для него отмазки найдутся обязательно. Несколько лет частотомер Ч3-54 только калиборовали,пока опосредованно не нашли обрисованную от руки карточку учётную на этот прибор. Не приказ о внесении в ГРСИ, не ОТ, а простую карточку. На блок(!!) прибора,согласно которой и сам прибор должен был идти под тем же номером. в Госреестре. Вы бы видели сколько радости было на форуме,что Ч3-54 можно наконецто поверять!! И на этом основании данный прибор "внесли" в ГРСИ. Он и тпак там был,на его морде был знак утверждения типа,как и на МО кл 0,4 с 1967го года!!!!!!!!!! Вы же видели эти значки на приборах,верно? Люди искали возможность! Ну а у когото другие задачи.
  6. Чесно,не уверен,что в РФ и в Украине одинаковые подходы к этому вопросу... Если Вы откроете первую часть вышеуказанного стандарта,то увидите количественный критерий оценки серой шкалы -координаты цвета в системе CIELab. Именно количественная оценка полос этой шкалы на соответствующем спектрофотометре и последующее сравнение этой оценки с требованиями стандарта (см раздел 1) и скажет Вам о пригодности или непригодности данных шкал. С синими шкалами было хуже. Их цветовые градации не нормировались в какой либо цветовой системе.(по крайней мере я этого не встречал). Данные стандарты (их целая группа) -типичная калька с импортного стандарта. И,помнится, оговаривался лишь химсостав (наименование) тех красителей,которыми прокрашивались полосы. чтобы не показаться голословным вот вам пример см пункт 5.1. А вообще вся эта огромнейшая группа по общим названием ISO105. Речь была лишь о том,что зачастую эти наборы шкал поставлялись изза бугра (у нас были ГДРовские),на них была надпись соответствия ИСОшному стандарту(с которого дрался наш отечественный ГОСТ). А в методиках проведения испытаний нашей продукции и стандарте на методы испытаний было указано чёрным по белому,что шкалы эталонов допускаются в эксплуатацию решением ЦНИИ министерства до того времени,пока ими можно пользоваться. Оценка пригодности к использованию и включала в себя один образец набора(шкалы),который хранился в тёмном-тёмном месте(у начлаба в столе в плотной папке). Иногда он доставался из этой папки и визуально сравнивали то,что имелось на рабочих местах лаборантов и этот контрольный образец. Именно на предмет старения,появления желтизны и прочей туфты. Зачастую у лаборантов всё хранилось также как и у начлаба,а общее качество шкал было отличным,поэтому ... Именно об этом и говорит Приложение №2. Но как Вы себе представляете контору,которая достав невесть откуда (из широких штанин..) свою невесть кем сделанную шкалу органолептически (СИТ типа глаз в Госреестр не внесён,предварительно его следует откалибровать...хотелось бы глянуть эту методику...) и на основании этого выдать Вам некий докУмент..?? вобщем Александр Роу отдыхает..
  7. Tim_L

    МО 11201, 11202, 11203

    Я Вам в стопервый раз говорю о том,что оте книжечки, которые сотрудники Юрия Яковлевича отсканировали и которыми многие пользуются - публиковали далеко не все описания типа. В госреестре прибор есть -а описание типа официально не опубликовано. Критериев сего привести не могу. Все видели ОТ от 2006го года, где указаны только МО 0,15 и 0,25 при чём НЕ завода "Манометр". Юрий Яковлевич смог найти в своих закромах Описание типа изданное гдето в 1990х, которое я прикрепил в этой дискуссии на первой странице. Кто видел -смог оценить. Печати там имеются. Если Вы внимательно читали эту ветку с самого первого сообщения то не могли не увидеть,что у Юрия Яковлевича нету оригинального ОТ на эти манометры. с 1960х. Чем Вам не подходит то,что есть? Чем Вам не подходит текст протокола НТК,где прямым текстом сказано,что все указанные манометры (т.е. и 0,15 и 0,25 и 0,4) в Госреестр внести. И лишь потом заводу изготовителю рекомендуется определённым образом доработать данные изделия в будущем. 05768-76 (2).pdf Стр из 177 от 08.12.76.pdf
  8. Tim_L

    Периодичность поверки КФК-3

    Константин Владимирович, я показывал эту ссылку топикстартеру. Его задачей было прочесть первое предложение в этом приказе -то,что приказ написан во исполнение статьи 17 Закона,которая говорит о том,что кабмин сам придумывает формат установления межповерочных интервалов и согласно этому формату уполномоченная кабмином контора производит это установление. Я ещё в 2014м году(даже в самом самом начале 2015го) общался с представителями Донецкого ЦСМа, так сложилось. Люди тогда были во первых вполне технически компетентные,а во вторых обеспечены необходимыми документами. я не знаю,насколько топикстартер связан с тем ЦСМом, который остался в Донецке. Но судя по его вопросам у него нет ни украинских методик поверки ни закона он не читал...
  9. Tim_L

    МО 11201, 11202, 11203

    Вы увидели то фото,которое Я прикрепил к предыдущему своему сообщению????????????????????????????????????????????????????????? Вы видели откуда оно взято? Если мы говорим о том дерьме,изданное в двухтысячных годах задним числом(см.выше),то все МЗМовские манометры априори не проходят под это ОТ(даже 0,15 и 0,25!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!),поскольку там другой производитель указан. Как же ж быть?????????????????????????????
  10. Tim_L

    Периодичность поверки КФК-3

    Вы , видимо, очень быстро успели прочесть то,что было дано по ссылке. Простите. Я никого не хочу обижать. Вы за сегодня уже третий,кто очень быстро отвечает не прочитав того,что написано. Откройте ссылку, прочтите основную часть приказа,пройдите по ссылке на тот основной документ, во исполнение которого и был выдан приказ. Вы же обратили внимание,что в приказе вообще не упоминаются конкретные модели? И что в нём очень небольшое количество классов приборов как таковых. Это не РФ, здесь никому нет дела до советского Госреестра, совеских МПИ,методик поверки,решений НТК... В чёмто это правильно(судя даже из того,что творится с Госреестром в России и как он наполняется), в чёмто неправильно. Но это отдельная тема Пы.Сы. Если абстрагироваться от Вашего ника(который,скорее всего,означает то,что означает), то нужно брать закон Украины про метрологию в его нынешней редакции и брать контакты Минздрава (точнее тех,кто там отвечает за подобные лаборатории). Подобный вопрос ктото в этой ветке уже поднимал. Вообще нужно ли поверять те приборы, которые будут применяться в такой лаборатории или нет? Возможно нужна калибровка по 17025 и сама лаборатория должна быть аккредитована в НААУ по 17025(см тот же закон о возможности не поверять такие приборы в таких лабораториях). Если же все всё давно порешали и упёрлись лишь в то,что на КФК -3 не хотят выписывать свидетельство на 2 года...ну это мелочи.
  11. Tim_L

    Периодичность поверки КФК-3

    Должны ли были они аттестовываться или нет -вопрос открытый. А на данный момент,если взглянуть на Приказ Минэкономразвития Украины №1747 78 Фотометри, спектрофотометри для здійснення екологічного контролю та контролю повітря робочої зони 1 то можно увидеть интервал в 1 год. И это при условии,что данный прибор применяется в сфере госрегулирования. Или пользователь прибора сам очень хочет его поверять. И это, разумеется, если прибор до 2016го года проходил очередную поверку либо успел пройти госметратетстацию.
  12. Tim_L

    По термометрам TGL

    Вставлю и я свои пять копеек не по теме. Красивая аббревиатура "TGL",которая так нежно чернеет своей надписью на белоснежной молочностеклянной шкале термометра - это не фирма и не модель термометра. Это чтото сродни старой доброй надписи "штангенциркули по ГОСТ 166", ибо TGL- Technische Normen, Gütevorschriften und Lieferbedingungen (DDR) У меня и термометры ТГЛ и электроконтактные манометры ТГЛ и фотометры-колориметры ТГЛ и куча всего всего. Ничего себе у фирмы были способности А,соответственно, число после ТГЛа -ну врядли модель конкретного СИТ. Одна проблема -мало найдётся сейчас в сети в открытом доступа ГДРоских ГОСТов, да и пользы от них. Нужно чётко определиться с моделью того СИТ, по которому есть вопросы. Согласен,что союзные метрологи могли и таким боком идентифицировать прибор, по номеру стандарта. Но не каждую модель и не всегда. Пы.Сы. Ну а то,что в коробобочке лежит пара ГДРовских ртутников и один совдеповский чего уж там...
  13. Tim_L

    МО 11201, 11202, 11203

    Ещё раз повторюсь -Вы всю эту ветку прочли? Вы прочли мои сообщения в этой ветке от 30 ноября? Вы открывали вложенное ОТ на указанные Вами манометры? Добавление. Манометры тех моделей, о которых Вы ранее говорили - в Госреестре. И это было установлено следствием ещё 30го ноября. И эти манометры имеют на своей "морде" и на титульном листе паспорта знак внесения в Госреестр. Более того -там же же указана модель,указанная и Вами. На этом фото нет ни того ни другого---ни знака Госреестра ни модели. Каким боком Вам описание 1976го года? Ну каким? Для кого было выпрошено вот это описание с вот этой табличкой??? Если у Вас есть манометры 11201 и аналогичные,изготовленные в позднебрежневскую эпоху у которых на шкале есть нужный значок -Ваше счастие. Нету значка -хуже. Но Вы хотя бы с моделью определитесь,а? И ещё одно дополнение. Прошу. Умоляю. Сначала пооткрывайте все те файлы, которые Вам настоятельно говорят открыть -а потом говорите чтото вроде Поскольку это свидетельствует просто о Вашей суперневнимательности (и это если очень вежливо выражаться). А вот дальнейшую дискуссию насчёт изучения стандарта , который выступает в роли ТУ на манометры -так же искренне считаю изначально бесперспективной. В принципе ТУ никоим боком не могло и не может заменить внесение в Госреестр. СИТ могло выпускаться по ТУ, но не быть внесено в Госреестр,по совершенно любому поводу--от низкого реального качества готовой продукции до ненужности этих телодвижений с точки зрения министерства. Сколько штангенциркулей выпускалось и по бессмертному ГОСТ166 и не меньшее количество по ТУ. А смотришь в Госреестр -там лишь некоторые модели некоторых лет. Даром не нужны Вам ТУ и подобные ГОСТы. Но,повторюсь-если на шкале нет модели и нет значка Госреестра -будет трудно. Там , где это есть -значительно легче))
  14. Tim_L

    Госреестр СИ до 1994г

    Ни..чего она не читала...и это грусно.
  15. Tim_L

    МО 11201, 11202, 11203

    Ну Вы же прочитали всю эту ветку,правильно? (Вас уже два человека об этом факте спрашивало)) Выводы насчёт наличия оригинального ОТ можете сделать сами. Даже при Союзе с Госреестром было много глупостей,а сейчас это вообще. Однако есть скан "задним числом" этого же №05768-76---чем ОН ВАс не устраивает? Чем не устраивает Вас выписка НТК под 1976м годом о разрешении выпуска заводу Манометр МОшек классом 0,4? К счастью Вам уже не нужно ОТ от 1954го года,которое изначально не было Вам нужно. Но у меня возник ещё один ехидный вопрос: неужели на приборе 1963года указана модель (к примеру )"11203" ? Скиньте сюда фото,пожалуйста.