plumbum

Это ответ не на мой вопрос :))) Вопрос заключался в том, долго ли работает конструктор, подсаживающий своего работодателя на дополнительные расходы по переутверждению типа по факту замены одного элемента на другой, с бОльшим Uобр, т.е. более надёжный (как бы. На самом деле надёжность одна).

Александр Анатольевич, сколько стоит внести в ГРСИ американский стандарт частоты - 1 шт? Взвешиваю варианты - утвердить как тип, и не мучаться с аттестацией, или утвердить эталон "по результатам калибровки" и кучей дополнительных бумажек

А вы с чего решили, что "после" и "после" - это одно и то же? Ведь "производитель оставляет за собой право..." (далее стандартный текст). Ага, я охотно верю, что конструктор, заменивший КТ315Б на КТ315Г, тут же инициирует переутверждение типа. Долго он после этого работает? Причём с теми же самыми МХ СИ остаётся. Или принципиалка прилагается к описанию типа? В которой, кстати, такая замена может быть предусмотрена. ТУ одни, и этого достаточно! Всё так же убеждён, что требование "не пущать "выпущенные до"" идентичные СИ абсурдно. Презумпция невиновности где? Если вы эксперт - welcome! go work! Запрашивайте, что вам надо, документацию и т.д., тогда и делайте выводы. По формальным признакам убить что угодно можно, просто ковыряя в носу и размахивая (кривыми) разными постановлениями и проч, проч...

Вообще-то это уже другая тема, виноват

Точная ссылка: https://regulation.gov.ru/projects#npa=99875

Вам на https://regulation.gov.ru/#

На вс. случай: тип уже утверждён, без указания номеров. И теперь ещё те же приборы (выпущенные "до"), ещё раз утверждать? Я думаю, это абсурд. А шильдик клеить - это обман. Неприлично по моему мнению. Требования нужно к адеквату приводить! Кстати, об адеквате: надеюсь, Минюст ещё раз завернёт проект очередного постановления об эталонах Счёт в голосовании по проекту 1:62. Не в пользу авторов.

Хмм... Предположим: Связьприбор выпустил ИРК-ПРО v.00. в 2000 г. Вопрос о необходимости поверки приборов этой версии возник позже, и Связьприбор предпринял успешные усилия по утверждению его как типа в 2002 г., неограниченное кол-во экземпляров. И что, приборы этой версии с теми же МХ, но до 2002 г.в. поверять нельзя, а ровно такие же, 2002+ г.в. можно? "Всю партию внесите в реестр и делов то..." - сказал производитель :) А речь о приборах из страны, с которй мы не дружим сейчас, например. И что, убить себя теперь?

И это изначально было очевидно, в т.ч. мне

Они внесены БЕЗ номеров. Это и есть "другой случай".

Разговор начал я, и имел в виду как раз "другой случай". Извините, что непонятно для Вас изложил. Так что же о "другом случае" можете сказать? впечатлён вашей категоричностью относительно того, что я путаю

Проблема в том, что отдельные эксперты Росаккредитации прямо заявляют о том, что СИ, выпущенные до момента утверждения их как типа (речь идёт о нескольких годах до того, как утвердили тип), поверять низя. Тип утверждён гораздо позже даты выпуска этих конкретных экземпляров.

rsvm спасибо. В итоге получается, что если организация закупит за рубежом партию СИ неутверждённого типа, а потом решит внести их в ГРСИ и представит на испытания, то все остальные (кроме конкретных экземпляров ,которые испытывали) можно в помойку, они-ж "до того как". Или я неправильно трактую?

Многоуважаемый мицар, спасибо вам за ваш подробный обстоятельный ответ на вопрос "Кто знает, наш многоуважаемый Росстандарт что-нибудь высказал официально по этому вопросу?". Которым вы несомненно, ещё более, и скажу конкретнее - адресно! - укрепили мою уверенность в правильности процитированного вами моего текста. В котором, напомню, речь шла только о забывших о названии этой темы.

Здравствуйте, коллеги. Все. В т.ч. забывшие о названии темы и превратившие эту тему в 49 страниц отборнейшего флуда с цитатами флуда из флуда из флуда о мультиметрах, стандартах, дозиметрах и далее выше по тексту. Человек, зашедший сюда из поисковика с конкретным вопросом о возможности поверить СИ, выпущенное раньше утверждения его типа, получит кучу "полезной" информации, но не ответ на вопрос типа - "запрещена ли (и кем/чем) сейчас поверка СИ, выпущенного например в 2000 г. в случае, если тип его утверждён в 2002 г.?" Кто знает, наш многоуважаемый Росстандарт что-нибудь высказал официально по этому вопросу? Модератор, ты где?!!

Отградуирован в кгс/см2. При переводе в МПа следует просто умножать показания манометра (количество делений) на 0,0098.

Неужели так сложно отредактировать документ перед утверждением, чтобы не пришлось разъяснения к нему писать вдвое больше самого документа по объёму. Ах, вы нас не так поняли!

... и потом Вы направите это свидетельство в Росстандарт в комплекте документов для аттестации в качестве эталона. Оператор экспертизы, думаю, повеселится. Наткнулся на замечательную фразу в постановлении 734, п. 12, последний абзац: "Для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо процедуры поверки средств измерений применяются процедуры первичной и периодической аттестации." Ага, а к средствам измерений НЕутверждённого типа мы, значит, должны процедуру поверки применить. Хочу шашлык. Из баранины.

Согласен. Неясно, что помешало выразить погрешность измерителей интервалов времени в относительном виде, а то получается, что частотомер с E-5 о.е. проходит, а измерителю интервалов Е-13 о.е. подавай. Фишка в том, что ГПС есть.

Просто замечательная ГПС!!! Эталонам 5 разряда с допускаемой ∆t 1 с мы обязаны передавать единицу от эталона не ниже 4 разряда с допускаемой ∆t не хуже 10 нс! Из этого на практике выходит вот что: имеется СИ (эталон 5 разряда), при поверке которого измеряется интервал времени 10800 с (а такие СИ реально есть, уверяю вас). Соответственно, поскольку эталон 4 разряда не должен иметь абсолютную погрешность более 10 нс, его относительная погрешность при измерении интервала времени 10800 с должна быть не хуже 0,00000001/10800 = 9,25Е-13. Смотрим на ГПС и умиляемся - это же эталон ПЕРВОГО РАЗРЯДА!!! Господа из Росстандарта, разрабатывавшие и утверждающие эту ГПС, вам памятник надо поставить прижизненный! Гора родила мышь, больше нечего добавить. С ГПС для СИ напряжения переменного тока, утв. Приказом 1053 ситуация похожа. Для поверки сраного В3-... с погрешностью 2,5 % нам видите ли мало В1-16, давайте Fluke замутим, ведь НЕКОТОРЫЕ его модели тянут аж на 3 разряд! ! Россстандарт продвигает америкосов на отечественный рынок, хорошо, но чем тут-то оправдано? ЦСМ-ы воют, что уж говорить о юрлицах. В итоге все будут, извиваясь, как ужи, лепить ЛПС, переаттестовывать эталоны, где в исходных надо-таки сослаться на присутствующие в ГПС, и этот ворох бумаг похоже призван будет оправдать существование ВНИИМ, ВНИИМС, они же работают, не покладая рук! Покладая на всех.

Делаю вывод, что никто не знает ) Помню, ставили факсимиле даже на документах по аттестации рабочих мест по условиям труда. Без проблем проходило. Надо идти на форум Росаккредитации, или ждать экспертов, чтобы у них спросить. Но скорее всего, отошлют к 1815, где написано "подпись". А для буквоедов, коими и являются Росаккредитация, да и отдельные подведомственные Росстандарту структуры, факсимиле похоже будет, как красная тряпка.

Спасибо, но это не в тему. В файле о подписи руководителя организации, и о бухгалтерских документах. Т.е. к свидетельству о поверке за уши не притянуть.

Коллеги, существует ли запрет удостоверять свидетельства о поверке при помощи факсимиле вместо "живой" подписи?