Перейти к контенту

redvivid

Пользователи
  • Число публикаций

    44
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя redvivid

  1. Никаких доказательств тому что они левые пока нет.. У них сейчас нет руководства по эксплуатации. Возможно оно было утеряно и кто то вместо РЭ распечатал даташит чтобы хоть какие то документы были. Если есть возможность проверить легальность наших ИП по серийным номерам, я могу эти самые номера завтра выслать
  2. Может они и "левые", теперь сложно понять, им уже как минимум лет пять а то и больше. Но они работают, описанию типа соответствуют и поверку по факту пройдут. Если у Вас имеется РЭ и имеется возможность его выложить или прислать на почту - я была бы Вам очень благодарна. redvivid@mail.ru
  3. Всем доброго дня! Возникла производственная необходимость поверить наши достаточно старые источники питания GPR-30H10D GW INSTEK, и обнаружили, что методика поверки должна была быть указана в разделе 8 руководства по эксплуатации. А в нашем руководстве такого раздела нет (оно вообще на четыре страницы и похоже скорее на даташит) Может быть у кого то есть версия РЭ на серию GPR с методикой поверки? Заранее спасибо!
  4. Ничем Используем вольтметр для косвенных измерений тока на высокоомной катушке на пределе 1В. Потому что пределом 100 мВ в этом режиме пользоваться невозможно. Я надеялась увидеть в этой теме комментарии представителей Приста. Но тишина
  5. Мои В7-78/1 врут в высокоомных цепях только на одном диапазоне - 100 мВ. При переключении диапазона на 1В врать перестают. Сейчас попробую залить куда-нибудь видео.
  6. Приведенные значения входного тока соответствуют диапазону 100 мВ? Для диапазона 1 В, очевидно, эти значения должны отличаться, поскольку наблюдаемые показания напряжения отличаются. Благодарю за разъяснение! Вообще планировала использовать В7-78/1 для контроля малых токов (около 1-10 нА) на катушке Р4023 10МОм. С учетом поведения этих вольтметров, моя идея нравится мне все меньше
  7. Таки интересный вопрос, тем не менее. Не предназначены или не формируются? Возможна ли, например, случайная подмена одних результатов другими? Наиболее интересно, что ЦОДД фактически заявляет о применении именно для формирования суждения об АПН. Это же публичное чистосердечное признание в нарушении
  8. Давайте определимся. Результаты определения местоположения, при получении которых используются данные ABS, каким то образом отделены от результатов, полученных при помощи ГНСС? В случае, если эти данные действительно не используются для формирования суждения об АПН, должны быть отделены
  9. Тогда возникает вопрос: для чего вообще нужна корректировка по ABS? Очевидно, корректировка должна происходить в тот момент, когда возникают сомнения в достоверности измерений по ГНСС. Однако, при возникновении этих сомнений не должно происходить формирование суждений о наличии или отсутствии АПН. То есть все измерения с использованием коррекции не должны попадать под государственное регулирование. Я допускаю, что это является своеобразным тестированием новой методики, но в таком случае стоит называть вещи своими именами
  10. Упустила этот момент, прошу меня извинить. В таком случае о чем спор? Нет суждения о АПН - нет применения в сфере госрегулирования, имхо
  11. Я подозреваю, что в отсутствие сигнала от спутника, или при плохом сигнале правильнее было бы приостановить измерения и не выносить никаких суждений о местоположении ТС, если мы по прежнему находимся в сфере государственного регулирования.
  12. У меня прямо как будто штраф за неправильную парковку возник перед глазами. Опечаталась, конечно местоположение самого автомобиля с системой паркон. Простите, был напуган © "Фильтрацию" можно считать методом представления результата измерений. Поскольку она видоизменяет конечный результат, а именно он используется в дальнейшем для формирования суждения, имеется заинтересованность в его достоверности
  13. Я очень даже за модернизацию, но, в первую очередь как автомобилист, обеспокоена достоверностью, с которой Паркон будет судить о местоположении моего ТС. Ведь именно информация о местоположении ТС относительно карты в конкретный момент времени - и есть его выходные данные, которые в идеале должны опираться на показания оборудования, которому можно доверять. А в случае оценки изменения местоположения по датчикам погрешность не определена.
  14. Имеющееся ПО тоже не вносит изменения в результат измерений навигационного модуля. Оно преобразует их в конечный результат в виде местоположения относительно карты, с использованием поправок. О том и спор. Со средством измерений все в порядке,а с методом определения местоположения в целом - не очень.
  15. И Вы считаете, что погрешность, привносимая этим элементом измерительной системы не должна быть оценена? Она может быть оценена отдельно и учтена в методике. Но не учитывать влияние такого преобразователя на результат, имхо, неправильно
  16. Дмитрий Борисович, у нас таки не фильтр, а целый преобразователь величины, с собственным алгоритмом работы. Причем не на входе СИ, а на выходе. Например, программное обеспечение, которое отделяет помехи от основного сигнала. Возвращаясь к аналогиям - наш вольтметр при помощи ПО выводит на дисплей показания в виде силы тока в амперах, причем иногда вычисленные программно через изменение температуры проводника. Таким же образом, измерениям в координатах, полученным при помощи спутника, доверять можно, а результатам вычислений, привязанным к карте - нельзя пока не оценена погрешность метода.
  17. У меня проблемы с цитированием с мобильного устройства. Отвечая на предыдущее сообщение - считаю что применять его таким образом в ОГРОЕ нельзя. Но в этом же не вольтметр виноват виноват тот, кто его некорректно использует. Либо пусть измеряют с привязкой к реальному показанию СИ, утвержденного типа, либо новые испытания проводят.
  18. О картах неизвестной достоверности я тоже писала выше. В общем виде СИ работает, но результаты измерений обрабатываются некорректно, причем местами используются результаты измерений вовсе не этого СИ.
  19. Я имею ввиду, что СИ утвержденного типа не применяется в данном случае для получения информации о местоположении. Применяется другое средство неутвержденного типа, которое к нему прикрутили, через ПО, которое не проходило экспертизу. Таким образом, конечному результату, полученному таким методом, доверять нельзя. Нужны новые испытания. А самому СИ утвержденного типа, которое выводит исключительно координаты с навигационного блока, полученные при помощи данных спутника - доверять можно.
  20. Если к нему можно подключиться по ОТ и изначальной методике получить достоверный результат - с самим СИ все в порядке. Проблема в принципе с измерением, которое между прочим находится в сфере госрегулирования. Конечное значение получают с погрешностью, причем не от того СИ, тип которого утвержден.
  21. Средство измерений согласно ОТ получает данные о местоположении в виде координат и выводит их в каком виде? Я подозреваю, что вывод результатов только в виде адреса, не в виде координат, изначально несет в себе дополнительную погрешность, которая оценена не была. Считаю, что средство измерений, на выходе которого получены ТОЛЬКО координаты со спутников, не претерпело изменений. Изменения претерпел метод измерений, в котором появилось СИ неутвержденного типа и карты условно неизвестной точности. Как если бы у нас был, скажем, мультиметр, внесенный в ГР только как вольтметр. Потом им стали измерять косвенно силу тока на каких то резисторах, причем каждый месяц на разных, но говорить что вольтметр у нас поверен и все с результатами измерения силы тока хорошо. А потом и вовсе прикрутили к нему сзади другой вольтметр и смотрят на другой дисплей. Первый вольтметр не изменился, если можно по прежнему получить от него достоверный результат и отделить его от недостоверных. Изменился метод.
  22. Дмитрий Борисович, с Вашим пояснением о режиме счисления все встает на свои места. СИ отдельно, формирование суждения о необходимости выписать штраф - отдельно. В таком случае СИ действительно не претерпело изменений в метрологически значимой части. Но вопрос о привязке показаний этого СИ к каждому выписанному штрафу остается открытым. Это уже правовая область, не метрологическая
  23. Доброго дня, коллеги! Заметила интересную особенность работы вольтметра В7-78/1 в режиме измерения постоянного напряжения около 10...100мВ. Этот вольтметр имеет режим входного сопротивления >10 ГОм на диапазонах 100 мВ, 1 В и 10 В. При работе с низкоомными цепями (до 1МОм включительно) показания на диапазонах 100 мВ и 1 В сопоставимы и похожи на правду. При измерении напряжения, например, на резисторе 10 МОм на диапазоне 1 В показания весьма похожи на правду, но стоит переключиться на диапазон 100 мВ, как показания уменьшаются. Причем в зависимости от напряжения и общего сопротивления цепи, разница может варьироваться от 20 до 80%. Самое интересное, что вход вольтметра по прежнему остается высокоомным, контролировала измерения другим вольтметром с доподлинно известным входным сопротивлением, его показания не менялись при переключении диапазонов В7-78/1. Прибор заземлен. Все три В7-78/1 ведут себя аналогично. Кто-нибудь сталкивался с подобным?
  24. Доброго дня! Не осилила все страницы темы, да простят меня старожилы. Правильно ли я понимаю, что: 1. Требование "Паркон должен иметь в составе СИ утвержденного типа" имеется, а требование "все штрафы выписанные парконом должны быть основаны на показаниях СИ утвержденного типа" - это как бы само собой разумеется, но нигде явно не написано? Потому что в нашем случае часть устройства, имеющая отношение к определению координат при помощи навигационного блока при помощи спутника, не изменилась. Изменилась дальнейшая обработка и представление результата, как следствие - нет жесткой привязки штрафа к показанию поверенного СИ. 2. Вывод информации о координатах только в виде привязки к карте, без возможности считать необработанные показания со спутника я считаю неправильным изначально. В таком случае граница между метрологически значимым и незначимым ПО размывается, причем еще до внесения изменений, о которых идет дискуссия. В связи с вышесказанным затрудняюсь в выборе ответа на голосовании. Предлагаю добавить третий вариант "тип СИ изначально утвержден некорректно, привязка показаний СИ к выходной информации прибора не обеспечена"
×
×
  • Создать...