joy

Их три - от 2007, 2012, 2014 года. Прибор выпущен в 2009 году.

Как суммировать погрешности для 95% я знаю. Я не вижу смысла в сложении. Мне достаточно того, что методика не соблюдалась.

А он-то здесь причем? Паркрайт - прибор, который заведомо не предназначен для одноразовых измерений.,

Установить камеру точно по метке под углом 22,5 градуса - невозможно. Все равно будет небольшое отклонение вправо или влево. Потому абсолютная погрешность 1 км/ч учитывает небольшие отклонения в установке камеры. И вот то, что в реальности отклонение составило 2,9 км/ч и вышло за пределы абсолютной погрешности и говорит о несоблюдении методики. Складывать эти погрешности нельзя.

Мой случай опровергает ваши слова. В РЭ указано, что угол установки 25 градусов. Симикон берет с потолка 22,5 градуса. При 22,5 скорость водителя 81,1 км/ч. Если брать как и положено 25 градусов, то скорость водителя порядка 79 км/ч. И его наказали! Жалоба будет подана. И вполне возможно я потребую выполнить измерение угла реперной метки на датчике. И посмотрим, сколько там в реальности.

Фактически согласились именно потому, что угол установки камеры не измеряется и не нормируется. Угол учитывается как систематическая погрешность в виде коэффициента, о чем сказал Дмитрий Борисович.

В КоАП есть еще и ст.1.6 - привлечение к ответственности должно идти в полном соответствии с законом. В противном случае, в преломлении к данному случаю, "Крис-П" может просто фиксировать всех проезжающих мимо и выписывать им штрафы. А всем недовольным можно затыкать рот Описанием типа, Свидетельством о поверке и презумпцией добросовестности сотрудников полиции.

Нет. Против того, что результаты измерений зависят от угла установки.

Интересный подход. Я об этом не подумал.Дело в том, что зависимость определения скорости от угла установки камеры прописана в ГОСТ Р 50856-96 "Измерители скорости движения транспортных средств радиолокационные. Общие технические требования. Методы испытаний": Да и из теории известно, что измерения по Доплеровскому принципу зависят от угла установки средства измерений.Данный вопрос даже не обсуждался на суде - против него даже представитель ГАИ не возражал.

Так и произошло. Угол по метке в реальности 25 градусов. Производитель указал - 22,5. Но с этим еще буду разбираться.

В ОТ нормирована основная погрешность +/- 1 км/ч. Номер в Гос.реестре 35953-07.Под методикой понимаю процедуру, описанную в РЭ, поскольку в ч.2 ст.5 закона "Об ОЕИ" указано: "Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений".

http://www.simicon.ru/rus/download/kris_p/press_release_kris_p.pdf Последний абзац: Вот и подали ходатайство в суде, чтобы сам производитель сделал оценку.

Не методику. Изготовителю автоматической камеры, фиксирующей нарушения скорости, были предоставлены фотографии, сделанные прибором. Последовательно были заданы вопросы: 1. Какова погрешность прибора? 2. Какой угол установки к краю проезжей части соответствует метке на приборе? 3. Какой угол установки камеры по фотографии? 4. Какова погрешность из-за неправильного угла? Ответы: 1. Погрешность прибора +/- 1 км/ч. 2. Угол установки по метке 22,5 градуса. 3. Угол установки камеры в нарушение РУ по фотографии 18 градусов. 4. Погрешность при определении скорости из-за неправильной установки +/- 2,9 км/ч. То есть оператор установил камеру не по метке, как указано в РУ, а под заведомо неправильным углом, из-за чего камера выдавала результаты с погрешностью, превышающей установленную погрешность измерений. Камерой была зафиксирована скорость 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Суд сделал вычисления 84 - 2,9 км/ч = 81,1 км/ч. Следовательно, водитель все равно превысил скорость на величину, достаточную для наказания. Я же утверждаю, что была нарушена указанная в РУ "совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности", и результаты измерений в силу ч.3 ст.26.2 КоАП не являются доказательством нарушения.

Речь как раз и идет о том, что исполнитель не выполнил методику, что и повлекло за собой погрешность большую, чем предусмотрено методикой.

Определение методики измерений есть, например, в законе "О ОЕИ": 11) методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности; Если мне в процессе обжалования постановления по административному удалось доказать, что погрешность при измерении была больше допустимой погрешности, то исходя из определения, методика измерений не была соблюдена. Следовательно, возникает вопрос: где написано про обязательное соблюдение методики измерений, и отбраковке результатов таких измерений?

Так есть же приказ Колокольцева: http://www.fundmetrology.ru/07_epi/epi.pdf

У меня есть еще два вопроса вдогонку. 1. Во всех нынешних описаниях типа указывается, например, фраза: Я так понимаю, это и есть следствие ч.2 ст.5 закона "Об ОЕИ".Вопрос: а старые приборы, которые разработаны до закона "Об ОЕИ", и у которых такой фразы в описании типа нет, попадают под действие данной статьи? "Руководства по эксплуатации" для них достаточно? И второй вопрос. Столкнулся с тем, что в описании типа на "Крис-П(М)" указано: С чем это может быть связано? Описание типа - в приложении.КРИС-П_описание типа 2014.pdf

Если прибор выдает готовый результат, то речь идет о прямых измерениях - прибор именно для этого и предназначен - см. его эксплуатационную документацию. То, что Вы описали во второй и третьей строках - есть принцип действия прибора и только. Пример 1. Измерение длины с применением линейки - прямые измерения, а измерения площади квадрата с применением той же линейки - косвенные измерения. Пример 2. Измерение температуры окружающего воздуха (за окном) с помощью так называемого "оконного" термометра - прямые измерения. Принцип действия - измерение длины столбика жидкости, подверженной изменению вследствие температурного расширения окрашенной жидкости (спирта). Спасибо. Теперь все встало на свои места.

Спасибо! Теперь скажу, для чего мне это было нужно: С ваших слов я понял, что в случае с фоторадарными комплексами действует ч.2 ст.5 закона "Об ОЕИ".

Григорий, пожалуйста, не засоряйте тему. Если вы хотите получить ответы на ваши вопросы, откройте новую тему. Мне нужно получить ответ у специалистов на свой вопрос. Дмитрий Борисович был прав: я изначально неправильно сформулировал мысль. Каюсь, и прошу помощи.

Да никакой версии у меня нет. Пытаюсь получить ответ на вопрос: если вычисления по формулам происходят внутри прибора, то это все равно - прямые измерения? Например: Максимально упрощенно: Фактически фоторадарные комплексы - это собственно измеритель и компьютер в одном корпусе. Измеритель - понятно. На выходе имеем прямое измерение. Но результаты подаются на вход встроенного в тот же корпус компьютера. На выходе компьютера мы имеем прямое или косвенное измерение?

Я его читал. И "Недоросль" читал - 40 лет назад в школе. Вопрос был немного о другом. Не так давно один специалист доказывал мне, что прибор, выполняющий преобразование сигналов, выполняет косвенные измерения. Конкретно речь шла об алкотестере, где в зависимости от количества сгорающих на датчике паров алкоголя в выдыхаемом воздухе изменятся сопротивление датчика. Исходя из из изменений, прибор и пересчитывает количество алкоголя. Потому и возник вопрос к специалистам.

Получение значения скорости доплеровским измерителем скорости - это прямое или косвенное измерение? Вычисление скорости происходит на основе уравнения, где учитывается доплеровское смещение, длина волны и угол установки датчика. Непосредственно перед измерением измеряется необходимый угол установки - 25 градусов, затем начинаются измерения. Но все вычисления производятся непосредственно прибором, и он выдает готовый результат.

Я задал вопрос: Между тем ответ был дан во третьем сообщении от Ника. По ссылке читаем: "В случае, если в центре обработки данных по изображению будет выявлен неправильный угол установки, такое изображение будет отбраковано и штраф выписан не будет". Как видите, мнение других я умею слушать. А вот с троллингом не повезло. Не умею противостоять троллям.

Запрос сделал сегодня.