М.Н. Ситаев

Специалисты
  • Число публикаций

    3 555
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

458 ГУРУ

12 подписчиков

О М.Н. Ситаев

  • Звание
    Наш человек
  • День рождения 26.09.1953

Информация

  • Пол
    муж
  • Город
    Архангельск
  • Имя, Отчество
    Михаил Николаевич
  • Место работы
    Архангельский ЦСМ
  • Должность
    Зам. директора ФБУ "Архангельский ЦСМ"
  1. Урок русского языка в одной из грузинской школе. Учитель: - Русский это очэн сложный язык. Напримэр слова "сол", "кон" пишуца с мягкий знак, а слова "вилька", "тарелька" - бэз мягкий знак. Настя - это дэвушка, а нэнастя - плахой погод. Запомнытэ это дэти раз и навсэгда, патаму что понять этого нэвозможно!
  2. ГОСТ ИСО МЭК 17025 4.13.2.3. Если в записях обнаруживаются ошибки, то каждая ошибка должна быть перечеркнута и рядом должно быть написано правильное значение. Все подобные изменения должны быть подписаны или завизированы лицом, внесшим изменение. Если записи хранятся в электронном виде, то должны быть приняты меры, чтобы избежать потери или изменения первоначальных данных.
  3. Если лучшая оценка - среднее, то значит мы переходим к нормальному закону распределения, но это в КН не камильфо. А значит результат измерения следует записывать в виде диапазона, без указания "цифирок с дисплея".
  4. Да, так будет вернее. Только на мой взгляд запись интервала без "цифирки на дисплее" для КН более правильная. Но тогда возникают сложности применения результатов измерения в виде интервалов, вот и придумали "плясать" все же от цифирок на дисплее, иначе бы КН было бы проблемно внедрить в практику. ИМХО
  5. Почему центр? Мы разве знаем какой закон распределения. Вы же ранее говорили: "С неопределенностью такой фортель не получится, поскольку в пределах расширенной неопределенности все значения считают истинными." ""Цифирки" на дисплее СИ в КН не являются результатом измерения." В этом я с Вами на 100% согласен.
  6. Ну согласитесь, что "лучшая оценка значений" как то не вяжется с Вашими же доводами. А вот интервал - вполне.
  7. Да бог с ней, с погрешностью, Вы согласны, что результат измерения в КН должен быть записан в виде диапазона расширенной неопределенности без указания численного значения измеренной величины?
  8. Вот и я про тоже. В КН результат измерения может быть выражен только диапазоном расширенной неопределенности, а в КП измеренным значением ФВ +- погрешность.
  9. Росстандарт в Проекте изменения в 1815 по другому трактует эти понятия, как: "наименование" и "обозначение" документа на основании которого проводится поверка. Причем, позволит писать или - или. На чем основывают свою терминологию, не вникал.
  10. Здравствуйте! Возникли вопросы при внедрении методик измерений по промвыбросам, в частности, на пыль, а так же на прямые измерения.Если у Вас есть информация по данному вопросу буду рада с ней ознакомиться. Bama@izhavto.ru. Заранее спасибо.

     

  11. Если будут реализованы планы по внесению изменений в ФЗ 102, то частично Ваше предложение будет реализовано. Т.к. предполагается, что в качестве основного способа подтверждения результатов работ в области ОЕИ предлагается использование электронных реестров (ФИФ). В частности: - Результаты поверки СИ удостоверяются регистрацией в ФИФ, осуществляемой поверителем и при необходимости знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте..... . Т.е. в принципе вместо клейма или свидетельства достаточно иметь скриншот со страницы ФИФ.
  12. Есть только ведомственные НД. Например: Паспорт РМ.docx
  13. Но сферу госрегулирования ОЕИ не собираются ни отменять, ни изменять. Можно предположить, что останется перечень измерений, относящийся к сфере ГРОЕИ, а СИ из этого перечня должны будут подвергаться обязательной калибровке в аккредитованных лабораториях. Из этого перечня постановлением Правительства выделят (по аналогии D 22) перечень СИ, подлежащих поверке уполномоченными организациями.
  14. Потому что пока ни в ФЗ ни в одном НПА не установлено требование к содержанию ЗАПИСЕЙ в паспорта и формуляры, то я не могу корректно реализовать это требование. Ведь даже в свидетельстве о поверке запись о пригодности претерпевает периодические изменения, т.к. она имеет юридически значимый статус. Например сейчас: "и на основании результатов периодич.(первич.) поверки признано соответствующим установленным в ОТ метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере ГРОЕИ СИ". В Проекте изменений 1815 это звучит уже так: "и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению". Ну не должен поверитель сочинять, какую же запись ему сделать в паспорте. Особенно если в этом паспорте вообще не предусмотрено даже место для подобных записей. А поскольку есть еще и второе предложение в цитируемой Вами ст. ФЗ: " Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 254-ФЗ)" То я имею право воспользоваться этой фразой из ФЗ. Здесь уже нет необходимости считать запятые, т.к. данное предложение имеет совершенно конкретное прямое юридическое значимое действие. P.S. Лично я считаю, что содержание записи в паспорте (формуляре) должно быть идентичным записью в свидетельстве о поверке. Однако мое мнение не может быть основанием обвинять поверителя в нарушении Закона.
  15. Нарушение будет только в том случае, если я не выполню требование раздела МП "Оформление результатов поверки". Все остальное это только Ваши фантазии. Вы так и не сказали какую запись нужно сделать в паспорте?