Dst1

Пользователи
  • Число публикаций

    83
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

2 Интересующийся

1 подписчик

О Dst1

  • Звание
    Активный участник

Информация

  • Имя, Отчество
    DavST

Недавние посетители профиля

Блок недавних посетителей отключен и не доступен другим пользователям для просмотра.

  1. Dst1

    Поверка манометров

    Насчет "не менее 5 точек шкалы..." по МИ 2124. Входит ли 0 в эти пять? Спор возник с аккредитацией. Аккредитация утверждает, что должно быть 5 точек помимо 0, аргументируя тем, что 0 и так проверяется в пункте "Установка на ноль" и при несоблюдении требований в этом пункте к поверке по шкале вообще не переходят. Поэтому проверять его еще раз при поверке по шкале смысла нет.
  2. И, неудобная закономерность. При недобросовестной оценке входных влияющих факторов, не учете даже некоторых значительных из них, расширенная неопределенность становится меньше. Что создает ложную иллюзию измерений, выполненных с большой точностью. Кто-то здесь, на форуме, тоже высказывал удивление, что даже если не учитывать неопределенность по типу А, то итоговая расширенная от этого только выиграет). Все же, на мой взгляд, здесь без "на основании понимания теоретических принципов метода" не обойтись. 17025 - "7.6.1 Лаборатории должны определять вклад(ы) в неопределенность измерений. При оценивании неопределенности измерений все существенные вклады должны учитываться с применением соответствующих методов анализа". При этом, сколько я помню, есть правило, что лаборатории могут не учитывать некоторые влияющие факторы, НО при этом должны доказать, что они несущественны.
  3. Неопределенность эталона, цены деления, конечно, учтены. Но нет неопределенности, вносимой нестабильностью питающей сети (к примеру), от коэффициента теплового расширения и т.п. Все это приводит к незначительной величине расширенной неопределенности в итоге. При этом, представляются документы о МСИ с удовлетворительными результатами по Ен и U (похоже на сговор). Повлияет, но не катастрофически... Однако ж, когда КЛ представляет МК на аттенюатор и толщиномер ультразвуковой с абсолютно одинаковыми моделями уравнений...
  4. Здравствуйте, Александр Александрович! Прочитал Вашу "Об оценке пригодности методик калибровки средств измерений". Все же не могу понять: Предположим, калибровочная лаборатория (КЛ) разработала методику калибровки (МК). При этом сделала это не совсем добросовестно, и просто не учла некоторые значительные источники неопределенности в уравнении измерений. Как я понял, при валидации, сравнении с целевой неопределенностью и расчете коэффициента Ен это не увидеть никак. Каким образом, на каком этапе орган по аккредитации может это выявить? Только ли техническим экспертом "на основании понимания теоретических принципов метода"?
  5. Тоже АбАжаю изощряться в остроумии на форумах. Когда меня напрямую проблема не касается.
  6. Представьте, что пишете закон "Об обеспечении единства измерений" с нуля. Изучаете зарубежный опыт, учитываете свои реалии. Думаете, как бы не ошибиться, не наступить на те же грабли, что и соседи. Основная проблема же для стран СНГ, как совместить родную поверку с вражьей калибровкой. Отсюда и эти вопросы.
  7. Непростые, видать, вопросы . Судя по ответам).
  8. Добрый вечер! Составляю предложения и замечания в проект закона "Об обеспечении единства измерений" (не в РФ и не в Беларуси ). Анализируя законы РФ и Беларуси "Об обеспечении единства измерений", а также проект нового беларусского закона, возникли такие вопросы: 1. В РФ для СИ, применяемых в Сфере, не предусмотрена калибровка. Тогда как это согласуется с требованиями 17025 для испытательных лабораторий, СИ которых применяются в Сфере? 2. Почему действующей редакцией закона Беларуси допускается поверка СИ, применяемыми в Сфере, метрологическими службами юрлиц, а п.4.1 ТКП 8.003-2011 "Поверка СИ" - нет? 3. Правильно ли я понял, что новым проектом Беларусского закона предусмотрено, что поверка СИ в Сфере будет проводится только ГМСами? Почему так решили вдруг? 4. В новом проекте Беларусского закона пунктом 1.6 предусмотрено, что если СИ применяется в Сфере+в аккредитованной испытательной лаборатории, то оно может быть поверено или КАЛИБРОВАНО. Калибровка в данном случае предполагает оценку соответствия установленным требованиям? Если нет, то какая же это Сфера? (Как я понял, ПОВЕРКА для испытательных лабораторий оставлена не от хорошей жизни). 5. Деятельность по поверке в обеих странах строго аккредитуема. Но если СИ применяются вне Сферы, то владелец СИ может делать с ними что угодно. И если он делает все в соответствии с методиками поверки (типа поверки), то есть ли у него возможность не аккредитовываться? Если да, то где грань (делает реально поверку или пРоверяет СИ, просто пользуясь методикой поверки)? Грань в том, как он оформляет ее результаты? 6. Почему бы не написать типа так: "Все СИ, применяемые в Сфере, проходят процедуру утверждения типа и должны быть поверены, или калиброваны с последующей оценкой соответствия"? Какие подводные камни в этой формулировке? Табличка с идеями.xlsx
  9. Dst1

    Недоповерка

    Да мы у себя эти критерии только-только формируем. Поэтому сейчас можно фантазировать сколько душа пожелает.
  10. Dst1

    Недоповерка

    Если аккредитация на калибровку дело абсолютно добровольное (ст.18), то, формально, Испытательная лаборатория, аккредитованная на 17025, может, с целью обеспечения метрологической прослеживаемости, откалибровать свои СИ в любой неаккредитованной лаборатории? И, как говорится, ничего ей за это не будет? Хотя, требования к такой ИЛ касательно калибровки своих СИ в аккредитованной КЛ можно и в критериях аккредитации прописать.
  11. Dst1

    Недоповерка

    Классная новость. У нас проблема, есть поверочные лаборатории внутренние заводские, а есть государственные, в т.ч. национальной метрологический институт. Требовать с них на равных соответствие 17025 на мой взгляд неразумно. Мучить заводские лаборатории (можно сказать, простых КИПовцев), требуя систему менеджмента. Следовательно, они могут даже калибровку в полном смысле этого термина (с расчетом неопределенности) не делать, а просто пРоверять СИ на соответствие каким-то своим требованиям, безо всяких методик. И ничего им за это не будет.
  12. Могу ли я закупить на заводе эталонные СИ и пРоверять свои приборы, применяемые вне сферы госрегулирования безо всякой аккредитации? Не на соответствие требованиям НД, а просто для себя? Если да, то каковы мои следующие шаги, при совершении которых я перейду грань, когда она (аккредитация) мне понадобится?
  13. Dst1

    Поверка в сфере/вне сферы

    Ааа, так все-таки в свидетельствах о поверке есть отличия между ГМС и МС юрлиц.
  14. Dst1

    Поверка в сфере/вне сферы

    Есть идея выдавать разные сертификаты поверки. Ну, типа, ГМСы цветные, с водяными знаками. А юрлица простые, на принтере распечатанные типа. Но вопросов тоже много. Торговцы будут знать, что им нужна обязательно "цветная бумашка с тенями внутри".
  15. Dst1

    Поверка в сфере/вне сферы

    Ну это если совсем дремучие. С затычками в ушах.