Обратите внимание что в перспективе Инфинити расположен дальше Матиза... отсюда может увеличение ошибки определения его пройденног расстояния в меньшую сторону.

Поймите что по Стрелке интервальными снимками Вы никому ничего не докажите.

Значит если вам недостаточно для анализа пары кадров - надо делать больше.

Потому что по видео продолжительностью например пара секунд вы уже без сомнений определите, кто кого опережал (имел большую скорость)

Инфинити уже 13,3 м. Т.е. если считать что интервал между снимками 0,5 сек.

ТО по оценке автора ( 10 м) скорость должна была бы быть 72км/час. , а теперь уже получаетсчя 95,76 км/час. Хотя он говорил о круизе 100 км/час.

Матиз по оценке автора должен был тогда двигаться со скростью 93,6км/час.

А сейчас получается 126км/час.

все упирается в то, что ваши выкладки базируются на

если считать что интервал между снимкам

а вы уверены, что ваше предположение верно?

Еще раз, в данном конкретном случае не важны абсолютные время и расстояние

Поскольку речь идет об оценке динамики - сравнении пройденных путей и приписанных ТС скоростей.

Невозможно ехать с ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВЫМИ скоростями и при этом за одно время проходить РАЗНОЕ расстояние

Значит с присвоенными этим ТС скоростями есть ошибка.

PS если уж на то пошло - то в ваших выкладках тоже была ошибка

И на фото видно что Матиз проехал за это время менее черной линии!

На совмещенном фото отлично видно, что Матиз проехал полную клетку. Как и Инфинити

Но Инфинити прошел меньший путь - имеющий глаза да увидит

Надеюсь что и некоторые отзывы прочитали:

и читал, и экспериментировал.

Поэтому и закладывал максимальный участок в калибровку, близкий к месту расположения оцениваемых отрезков

Стрелка как ошибалась так и БУДЕТ ошибаться!!!

а значит есть основания не доверять, ч.4, ст.1.5

О каких 0,1 сек. Вы говорите????

о тех, за которое скорость ТС по мнению Стрелки ступенькой увеличивается на десятки км/ч

Изменение скорости 100 до 132 за 0,1сек.?

Да пожалуйста...сколько угодно! Резкое торможение!!!

у вас скорость ТС при торможении ВОЗРАСТАЕТ?

Это новое слово в науке?

Даже при резком торможении вы такой динамики не достигнете - сцепление не то.

Тем более на мокрой дороге

Вот Вам пример с 0,5 сек. ( ориентировочно!). И то сколько вопросов....

1) только к сожалению не у правоприменителей

У Стрелки будут принципиальные ошибки...которые Вы не сможете выявить по интервальным снимкам никогда

2) если методика не обеспечивает работоспособность, надо её дорабатывать, возможно требуется больше материалов для исследования. Либо надо сокращать зону контроля

Если ставить целью не количество штрафов и статистику с вероятностью, а установление истины - наличия состава АПН и его связи с ТС, то есть "всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств КАЖДОГО дела"

Вы же прекрасно поняли что это описка...нужно было цЫфры в другой последовательности написать...

Нет, цифры именно в правильно последовательности.

Потому что вопрос возникает не у нарушителя, которому припишут меньшую скорость (как у Вольво в моём случае), а у того кто ехал соблюдая ПДД - но получил штраф за превышение.

Меня ненаказание нарушителя в отдельно взятом случае не особо волнует, если он системны, то своё возьмет

Меня интересует наказание невиновного

И поэтому я веду речь именно о варианте УВЕЛИЧЕНИЯ скорости СТУПЕНЬКОЙ, что неизбежно для ложной идентификации скорости.

если радар ведет объект непрерывно и с частотой измерений десятки герц - то он не может пропустить обычный разгон, который будет пусть крутой, но пологой кривой, а не вертикально

А вот и не так...каждую пятницу такое наблюдаю в районе Б.Борисово....

Как с 90 до 65 сбрасывают....за 0,5 сек....

не буду сейчас о возможности такого замедления за такое время комментировать - это надо исследовать вопрос.

Хочу лишь указать, что ранее вы подразумевали торможение со 130 до 100 за 0.1 секунды, в то время как по вашим наблюдениям (оценочным) для сброса тех же 30 км/ч но с меньшей скорости (при меньшей кинетической энергии) требуется полсекунды

Да, и еще один примечательный момент....

Вы везде говорите об "интерпретации" ПО. Что возможны ошибки..и т.д.

Но вот тоже ПО скаченное бесплатно в Гугле....

Ни кем не сертифицировано... не проверено...

Но какое полное доверие!!!!!

с чего вы вязли что у меня к даным результатам полное доверие?

я прекрасно понимаю что данная бесплатная программа дает приблизительный результат, тем более если туда вводить не реальные данные, а также оценочные

Это просто как иллюстрация

что касается проверки такого ПО, то оно проводится элементарно - создается модель с заведомо известными параметрами берем лист например А3 и обкладываем его предметами с известными размерами (да хоть линейками)

Фотографируете в перспективе, калибруете по листу А3 в кадре и проводите замеры окружающих лист предметов.

Делаете выводы.

Кстати можно произвести обратное моделирование, начертив на бумаге участок дороги с аналогичному зафиксированному параметрами (длина/ширина) в кадре в проекции вид сверху, и подобрав расположение камеры для эквивалентного вида перспективы, сможете по кадру Стрелки реконструировать расположение ТС на модели, замерив на ней линейные размеры отрезков пути между кадрами в масштабе согласно исходного.

Вы же инженер. Должны понимать реализуемость - при желании

а для устранения перспективы ДВЕ(!!!) камеры.

То есть у нас все оптические СИ скорости (включая новые Стрелки с оптическим измерением до 350 метров), новые с погрешностью сопоставимой по абсолютной величине с радарными - двухкамерные?

Вот поэтому который год и который раз пытаюсь Вас уберечь от "шапкозакидательства":

у меня нет шапкозакидательства. У меня есть понимание, что камеры используются не в статистических целях, а для целей, указанных в ст.24.1, 26.11 КРФоАП.

Отличие оптических комплексов контроля скорости (с моей любительской т.з.) - при их установке выполняются ПНР по привязке к местности и калибровке, там же проходят поверку.

В то время как геодезисты и 3D сканеры работают каждый раз в новом месте

Поэтому ошибки неизбежны и погрешности остаются желать лучшими....

как видим - погрешности вполне сопоставимы с радарными

Вот вам второй случай, от того же человека

микс из кадров

Обоим ТС присвоена скорость 90 км/ч

Но путь у них явно разный, Ауди прошла больше на целый корпус, если не больше

Комментарии?

90 км/ч = 25 м/с

разница пути порядка корпус с лишним (метров 5)

сколько дельта?

PS у него есть еще и 3й случай.

Осталось найти данные 2го ТС для получения 2й панорамы для него

Так что у нас в ОТ Стрелки написано про вероятности?

Совпадение - это ситуация когда ТС находятся на одной равноудаленной линии от радара.... И поэтому для радара это может быть одна цель....

Согласно ответа ГИБДД МО (процитировавшего ответ разработчика), разрешающая способность радара - 2,5 метра и 0,9 км/ч

То есть если я правильно понимаю - при наличии одного из двух результатов

1) разница в дальности более 2,5м

2) разница скоростей более 0,9

радар цели перепутать не может - для него это РАЗНЫЕ цели.

Разность - это ВРЕМЯ фиксации нарушения. Оно РАЗНОЕ... в отличии от первого случая. Причем разность в ДВЕ секунды!

Поскольку десятых долей нет, то доли секунды округляются или отбрасываются?

в предыдущем случае разница может составлять до 0,9 сек,

первая фиксация условно в 11.0 секунды вторая в 11.9 секунды

во втором - разница между фиксациями по времени от 1,1 до 2,9 сек

то есть первая фиксация условно в 16.9 секунды, вторая в 18.0

либо первая в 16.0, вторая в 18.9

?

Если она 0.9км/час, по разделению целей...то откуда ошибка 0.002 при разности скоростей в 20 км/час.???

из привязки радиолокационного трека к оптическому

Примеров ошибок которого (оптического) в последнее время было полно, как с фантомами, так и с соседними ТС

Вероятность равна нулю, но событие возможно

вероятность НЕ РАВНА 0, что зафиксировано в документации

что при десятках тысяч фиксаций в ДЕНЬ неизбежно проявляется при наличии условий

1) движение ТС с различными скоростями

2) по крайней мере у одного из ТС скорость свыше порога фиксации (чтобы была фиксация)

3) с пересечением по дальности в рабочей зоне контроля

До правовой оценки сначала надо дойти.

После того как будет установлено наличие события, которое трактуется как АПН.

А для этого нужны эксперты, владеющие методиками исследования.

На научной основе.

Которые смогут определить - было ли на самом деле в данном конкретном отдельно взятом случае например движение конкретного ТС с некоторой конкретной скоростью, или нет (неизвестно).

Только ПОСЛЕ этого дело должно попадать к правоприменителю для ПРАВОВОЙ оценки.

К метрологам и разработчикам вопросов НЕТ! И не должно быть после этого!!!

и поэтому к метрологам и особенно разработчикам вопросы будут - каким образом с помощью данного конкретного измерительного прибора установить наличие или отсутствие факта движения зафиксированного на фото ТС с определенной скоростью.

Если установить невозможно - так и должно быть сказано, что

мы не можем опираясь на науку сказать, что зафиксировал наш прибор:

движение ТС с определенной скоростью - и мы можем это доказать,

или просто его проезд со скоростью, которую мы бесспорно определить по материалам нашего комплекса не можем

И теперь должен появиться какой то эксперт который должен будет установить - можно ли применить результат измерения для наказания....

относится ли результат к конкретному ТС

Произошло убийство. Есть кровь убийцы. Установлена ее принадлежность и проведены анализы. Судмедэксперт дал заключение - 97.3% то что кровь принадлежит такому то лицу. КТО дальше должен анализировать что не 100%????

я вам уже неоднократно говорил о том, что комплексы автофиксации отличаются от расследования убийства тем, что

1) Заранее известно какое событие будет документироваться

2) Заранее известно, какие ошибки допускает комплекс в автоматическом режиме

3) Исходя из 1 и 2 можно (и нужно) разработать методики исследования события, необходимые и достаточные для исключения ошибок.

Соответственно эти методики определят необходимый и достаточный объем материалов, которыми должно быть задокументировано событие.

Только не надо плакаться про деньги.

При десятках миллионов фиксаций на штрафах собираются миллиарды.

В год

PS Для полной аналогии навесьте на каждого человека "ГРЗ", и поставьте комплексы автофиксации (на фото) в местах с повышенной вероятностью убийства, которые будут выявлять события с признаками убийства и фиксировать их

Как только на форуме появился хоть один представитель разработчика ( Ольвия)..... у Вас вопросов к нему НЕ БЫЛО!!! Удивительно.....

Еще раз спрошу (в связи с тем что тему с комментарием представителя Ольвии благодаря вашим стараниям удалили) - что мне у него надо было спросить?

Он мог что-то новое рассказать?

А где Осипов или его представитель???

Где представитель (один из руководителей) Ольвии???

а почему вы эти вопросы задаете мне, а не им?

Да у них все прекрасно!!!

не сомневаюсь

И они НИЧЕГО Вам доказывать не хотят!

Тем более делать какие то методики исследования....

Надеюсь ГОСТ всё-таки примут и им придется объяснять эксплуатантам (и третьей стороне, то есть гражданам, к которым применяют результаты работы их комплексов), какие ошибки допускают комплексы и как исследовать материалы, чтобы эти ошибки исключать

Только не надо о судебных ошибках!!!!

Они были, есть и будут!!!

если не брать преднамеренный саботаж правоприменителей, то источник судебных ошибок один - нехватка информации для обоснованного решения и отсутствие научно обоснованных методик её исследования