Данилов А.А.

Добрый день!

Этапов несколько.

1. Участие в МСИ

2. При выездной оценке

Теперь по поводу схалтурила. Неопределенность калибровки эталона, неопределенность от цены деления учтены? Тогда остальное повлияет но не катастрофически.  

4 часа назад, metrolog_216 сказал:

Этож флешка памяти с защитой (фискальная) , как такое поверяется?????

Из ОТ на тахографы Меркурий:

Блок СКЗИ состоит из навигационного модуля ГНСС, криптографического сопроцессора, управляющего микроконтроллера, встроенного резервного источника электропитания и энергонезависимой памяти, совмещенных в одном корпусе.

2 минуты назад, east сказал:

А эксперт http://temperatures.ru/pdf/TM12.pdf

Выбирая k=корень(3), Вы тем самым (в сравнении с k=3) увеличиваете оценку неопределенности. Это никем не возбраняется. Можете попытаться апеллировать Денису Александровичу

30 минут назад, east сказал:

И что теперь делать? По п.6.1.3. мы должны принять  что неопределенность эталона равна погрешности,  и делить на коэффициент охвата 2 или 3.

А по п. 5.3.6.2 мы принимаем закон распределения возможных значений входной величины  в пределах границ интервала погрешности  как равномерный с делителем корень из 3.

Согласно пункта 6.1.3, если регламентирован предел погрешности, т.е. с вероятностью = 1 (см. ГОСТ 8.009), то в соответствии с документом 32 КООМЕТ предполагается, что погрешность имеет нормальную функцию плотности распределения вероятностей. Поэтому принимают k=3. На мой взгляд, это не совсем корректно.

Правильнее было бы принять равномерную функцию плотности распределения вероятностей. Тогда и получится Ваш корень из трех. 

6 часов назад, east сказал:

Это вот этот документ? http://www.coomet.org/DB/isapi/cmt_docs/2017/06/ZFT621415.pdf

Да, пункт 6.1.3

В документе 32 про это есть.

39 минут назад, east сказал:

Эксперт сделал замечание, что делить надо не на корень из 3, а просто на 3. К какому документу его можно отослать? Захарова он не признает. 

  

Можете послать к документу КООМЕТ 32. Там есть всё. Если для СИ нормированы пределы допускаемой погрешности, то можно делить на 3.

Как на форуме, так и мне лично задавалось много вопросов по установлению интервалов между калибровками СИ.

Пришлось озаботиться и опубликовать статью в ЗиПМ 2018 №4: ЗиПМ_2018_4_15-18.pdf

Если Вы хотите получить оценку сверху своих СМС возможностей, то так тоже можно поступать.

Только я бы не указывал КТ калибруемых манометров... При этом в диапазоне от 0,1 до 2,5 МПа Uр=0,0000115*0,1*Рmax=0,00029 МПа, т.е. Uр постоянна и не зависит от давления.

32 минуты назад, viktoriya102 сказал:

Спасибо огромное!

Имейте в виду, что в последней графе таблицы 2 опечатка вместо U приведены значения u. Поэтому значения в этой графе нужно умножить на 2 (коэффициент охвата)... Соответственно, эта же опечатка "переползла" и в таблицу 3.

Дополнительно могу сказать следующее:

1. Оценка СМС через удвоенный предел погрешности, деленный на корень из трех, - это самый простой, но грубый, а следовательно, не корректный способ оценки СМС. Он может использоваться лишь как первая прикидка.

2. Довольно часто СМС ограничивает не столько имеющийся эталон, сколько неопределенность, обусловленная ценой деления калибруемого СИ. Имейте это в виду.

3. Передал в ЗиПМ статью об определении интервалов между калибровками. После опубликования, выложу здесь.

Пожалуйста:

ЗиПМ_2017_5_Данилов_Тюрина.pdf

59 минут назад, libra сказал:

А чем вызваны изменения коэффициента охвата в п.6.1.3 ( COOMET) по сравнению с п. 6.3.3 ГОСТ 54500.3?

Здесь принято компромиссное решение. В NewGUM оно пока не принято

40 минут назад, libra сказал:

Александр Александрович, учитывая наличие в ссылках на литературу источника [23.] "СООМЕТ R/GM/32:2017 Рекомендация КООМЕТ. Калибровка средств измерений. Алго­ритмы обработки результатов измерений и оце­нивания неопределённости.",оценка стандартной неопределенности проводится по прежнему частотным методом?

В нем уже по Байесу... И никакой формулы Уэлча-Саттертуэйта...

Методики поверки большинства СИ своей целью имеют другое назначение - провести проверку пригодности СИ к применению, т.е. сказать: годен/не годен и только. Они не предназначены для определения действительных значений метрологических характеристик СИ, что требуется при проведении калибровки СИ...

Маргарита Александровна!

19 часов назад, east сказал:

Вот такой вопрос вдруг возник:  в заявляемой области аккредитации можно ли указать относительную неопределенность, в процентах?

В заявляемой ОА можно указать и относительную. По крайней мере, зарубежные лаборатории указывают ее среди прочих, например:

7.1 % of setting + 1 %;

0.14 % of output;

0.08 % of nominal;

0.0023 % of reading;

0.41% + 0.01 % of reading.

Указывают они неопределенность также и в единицах измеряемой величины:

0.3 nA/µA + 0.025 µA.

(3.9 + 1.3L) µin

и смешанно:

0.015 µA + 0.05 % of reading;

11 ppm + 1.0 μV.

Встречается в ОА и выражение неопределенности полиномом. Например, у Keysight в диапазоне частот 45 MHz to 2.999 GHz неопределенность в ОА выражена полиномом: 0.0029x^2 + 0.0033x + 0.0029

19 часов назад, east сказал:

Или приведенной, там, где приведенная погрешность нормирована.

Приведенная погрешность применяется лишь для СИ, а не для измерений...

1 час назад, east сказал:

Нашла европейский  стандарт ISO 14253-1:1998 

BS EN ISO 14253-1.pdf

Неожиданно, 

Искал его год назад, нигде не было в бесплатном доступе... 

14 минут назад, efim сказал:

Эта?

ГМ 5 2015 Поверка и калибровка.pdf

Да, Иван Никифорович,  

25 минут назад, east сказал:

И попалась зарубежная статья: "Калибровка и поверка: Две процедуры, сопоставимые цели и результаты" (OIML BULLETIN V OLUME XLII • N UMBER 1 • J ANUARY 2001) 

technique.pdf

Статья известная. Где-то даже перевод видел...

2 часа назад, east сказал:

Прошлась по всем ссылкам на первоисточники, уперлась в документ 1998 года, который нигде не доступен для скачивания (ISO/TS 14253-1:1998). 

Вряд ли Вы его найдете бесплатным.

Но есть: СТБ ISO 14253-1-2016.pdf

1 час назад, east сказал:

Александр Александрович, из-за отсутствия системы  у нас получается кто в лес, кто по дрова. 

Так это не только у нас, но и во всем мире так, а именно: СИСТЕМЫ калибровки нет - каждая КЛ все делает сама - государство не вмешивается в дела КЛ - бизнес есть бизнес.

1 час назад, east сказал:

Межлабораторные сличения до аккредитации никто не проводит.

Зря Вы так. Мы самостоятельно, не являясь провайдеров внутри ПФО организовали сличения аккредитованных КЛ.

1 час назад, east сказал:

Сейчас разрабатываю методики калибровки с НИ. 

Полдня потратила на то, чтобы выяснить источник происхождения целевой неопределенности 1/3 или 1/5 от границ ПГ. Прошлась по всем ссылкам на первоисточники, уперлась в документ 1998 года, который нигде не доступен для скачивания (ISO/TS 14253-1:1998). В итоге ответа так и не получила. Тут тоже никто не ответил. 

Маргарита, Александровна! Зачем Вам выяснять источник? В идеале, к Вам приходит потенциальный клиент и говорит: "Хочу, чтобы Вы провели калибровку такого-то прибора в таких-то точках его диапазона измерений с такой-то целевой неопределенностью".

Понимаю, что у Вас пока нет этого клиента, и требования за него Вам приходится выдвигать самой. Как в этом случае поступить? Исходя из возможностей Вашего эталона. Например, у Вас есть эталон 1 разряда, значит, на калибровку Вам могут принести эталон 2 разряда. Его характеристики погрешности Вам известны. Как вариант, пределы погрешности эталона 2 разряда делите на 3 или на 5. Это будет целевой неопределенностью Вашего потенциального клиента. Потом же, когда начнете проводить оценку пригодности метода/методики, увидите, сможете ли Вы ее обеспечить. Если нет, то откорректируете целевую неопределенность и, быть может, заявляемые СМС.

Прошу не засорять блог околопроблемными вопросами - с этим прошу в другие ветки форума - их предостаточно.

Пора смириться с тем, что стройной системы не ожидается, в калибровке ее не должно быть - каждая лаборатория решает вопросы по-своему. Признание получает через МСИ.

Здесь же прошу высказываться исключительно по сути подготовки калибровочной лаборатории к аккредитации и оценки пригодности методов/методик калибровки

С международными.

И смените свой тон, пожалуйста

Стоять насмерть?!

Скажу мягко: закон написан давно. Теперь он не соответствует современным требованиям. Требуется его пересмотр, включая переопределение термина "прослеживаемость".

1 минуту назад, boss сказал:

А ни чего, что калибровка в соответствии с ФЗ-102 относится исключительно к СИ?   И есть (еще не отменили) часть18) статьи 2 ФЗ-102: " прослеживаемость - свойство эталона единицы величины, средства измерений или результата измерений, заключающееся в документально подтвержденном установлении их связи с государственным первичным эталоном или национальным первичным эталоном иностранного государства соответствующей единицы величины посредством сличения эталонов единиц величин, поверки, калибровки средств измерений"

Просто в законе не все верно и только

Уважаемый Metr!

1. Спасибо Вам, что даёте возможность общения! Скоро будет 10 лет форуму!!!

2. Вы абсолютно правы, что читают форум гораздо больше, чем отмечено - многие читают инкогнито.

3. Правы и в том, что тема новая