Калибровка средств измерений

  • статья
    1
  • комментария
    153
  • просмотров
    945

Соавторы блога:

Вопросы подготовки калибровочной лаборатории к аккредитации

А.А. Данилов, доктор технических наук, профессор,
и.о. директора ФБУ «Пензенский ЦСМ», г. Пенза.

В данной статье предлагаются ответы на ряд вопросов, которые возникают перед сотрудниками калибровочных лабораторий при подготовке к аккредитации. Основные положения представлен­ного материала прозвучали в июле 2017 г. в выступлении на совещании заместителей директоров ФБУ ЦСМ ПФО и были кра­тко изложены в журнале «Главный метролог» [1]. По просьбе редакции здесь они даются в развернутом виде и представляют не более чем мнение автора.

1. Методики калибровки средств измерений

В соответствии с пунктом 55.7 крите­риев аккредитации [2] калибровочная лаборатория должна иметь методики кали­бровки средств измерений в соответствии с областью аккредитации, а в соответствии с пунктом 55.6 в) критериев аккредитации [2] калибровочная лаборатория должна осуществлять «разработку или выбор методики калибровки».

Вместе с тем в примечании к пункту 5.4.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3] говорится: «Международные, региональные, на­циональные стандарты или общепринятые технические условия, содержащие доста­точную и краткую информацию о том, как | проводить испытания и/или калибровку, не нуждаются в дополнениях или переоформ­лении в качестве внутренних процедур, если эти стандарты написаны так, что они могут быть использованы в опубликован­ном виде сотрудниками лаборатории».

К сожалению, перечень стандартизован­ных методик, которые могут быть исполь­зованы для калибровки средств измерений и из которых может быть осуществлен «вы­бор», крайне невелик. В него могут быть включены:

  • приложение С ГОСТ OIML R 111-1 [4] (калибровка гирь или набора гирь),
  • раздел 9 ГОСТ Р 8.906 [5] (калибровка манометров),
  • раздел 11 ГОСТ 8.461 [6] (калибровка термопреобразователей сопротивле­ния).

К перечисленным могут быть добавлены примеры методик калибровки, изложенные в ГОСТ Р 54500.3 [7], ЕА 4/02 [8] и докумен­тах EURAMET [9]. Возможно, есть и другие стандартизованные методики калибровки, но об их существовании автору ничего не­известно.

Таким образом, учитывая, что выбирать почти не из чего, калибровочной лаборато­рии придется осуществлять разработку ме­тодик калибровки, которая может быть вы­полнена в соответствии с [10,11]. При этом в соответствии с пунктом 55.6 в) критери­ев аккредитации [2] необходимо провести опробование методики калибровки. В чем же заключается указанное опробование? Видимо в том, что должны быть реализо­ваны положения следующих пунктов ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3]:

«5.4.5.2 Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оцене­ны...
5.4.4 Если необходимо использовать не­стандартные методики, то они должны быть согласованы с заказчиком и содержать четкое описание требований заказчика и цели испытания и/или калибровки. Перед использованием разработанная методика должна пройти оценку пригодности».
Таким образом, перед применением разработанной в лаборатории методики калибровки, необходимо провести ее валидацию, а впоследствии периодически проводить ее верификацию.
Как рекомендовано в Руководстве Еврахим [12]: «Лаборатория может внедрить методику, прошедшую валидацию, которая, например, опубликована в качестве стандарта, или же приобрести полную измерительную систему, предназначенную для конкретного применения, у коммерческого производителя. В обоих случаях основная работа по валидации уже выполнена, однако лаборатория должна подтвердить свою способность использовать данную методику. Это и есть верификация. Это означает, что для демонстрации корректной работы методики в лаборатории должна быть проделана определенная работа. Тем не менее, объем работы будет гораздо меньшим по сравнению с валидацией методики, разработанной внутри лаборатории».
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3]: «Лаборатория должна регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности, и решение о том, подходит ли метод для целевого использования».

Таким образом, калибровочная лаборатория должна не только проводить валидацию и верификацию методик калибровки, т.е оценку их пригодности, но и регистрировать полученные результаты. Обычно это делается в виде отчетов об оценке пригодности.

Каким образом проводить и оформлять результаты оценки пригодности методик калибровки? Сначала следует определить, какие характеристики методики калибровки будут определяться при оценке ее пригодности и установить правила принятия решения. В соответствии с пунктом 5.4.5.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3] в качестве валидационных характеристик используют неопределенность результатов, предел обнаружения, избирательность, линейность, предел повторяемости и/или воспроизводимости, устойчивость к внешним воздействиям и/или чувствительность к влиянию матрицы пробы/объекта испытаний.

При оценке пригодности методик калибровки сравнивают полученные оценки неопределенности измерений U с допускаемыми значениями (так называемой целевой неопределенностью).

Источниками целевой неопределенности image.png.b47fc6ff09d99b35dc87be2424d17a4e.png могут быть [13]:

  • требования заказчика;
  • требования, указанные в нормативной или технической документации;
  • границы максимально допустимой погрешности (МРЕ).

Следует отметить, что при подготовке к аккредитации требования заказчика обычно еще не сформулированы ввиду отсутствия заказчика, поэтому в качестве целевой неопределенности целесообразно использовать границы максимально допустимой погрешности. При этом должно выполняться неравенство [14]:

5ac72427f3813_.png.5ff231e8b1580db6c7917d44bcad6f45.png

Для оценки эффективности методики калибровки примечание 2 к пункту 5.4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3] рекомендует применять следующие способы (или их сочетание):

  • калибровка с использованием исходных эталонов и стандартных образцов;
  • сравнение результатов, полученных с помощью других методов;
  • межлабораторные сравнительные испытания;
  • систематическое оценивание факторов, оказывающих влияние на результат;
  • оценивание неопределенности результатов на основе научного осмысления теоретических принципов метода и практического опыта.

Первые три способа являются реализациями сравнительного подхода, а два последних - научного [13].

В случае сравнительного подхода для установления пригодности методики калибровки обычно вычисляют смещение Е по формуле (В5) ГОСТ ISO/IEC 17043 [15]:

image.png

image.png.bdd42c14fa89b896e1c99fde53936a3d.png- значение измеряемой величины и его расширенная неопределенность, полученные в результате применения методики калибровки в калибровочной лаборатории, 

image.png.c2b9aecce26e6c46cc50e58f39ffb0ef.png -референтное значение измеряемой величины и его расширенная неопределенность.

Методику калибровки признают пригодной, если неопределенность калибровки не превосходит целевой неопределенности, т.е. image.png.8d82c661272e087d477bcd2f19fd5e6a.png а смещение Е < 1, о чем должно быть отмечено в отчете об оценке пригодности методики калибровки.

Следует отметить, что сравнительный подход к оценке эффективности методики калибровки удается реализовать далеко не всегда, прежде всего, из-за отсутствия технических возможностей. Учитывая, что в соответствии с примечанием 3 к пункту 5.4.5.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3] «оценка пригодности - это всегда компромисс между затратами, риском и техническими возможностями», вместо экспериментального сравнительного подхода для оценки эффективности методик калибровки приходится использовать научный подход.

2. Оформление результатов калибровки средств измерений

Ниже приводятся некоторые особенности, которые следует учитывать при оформлении результатов калибровки.

Во-первых, применение калибровочных клейм потеряло смысл. Учитывая, что калибровка - «установление соотношения между значениями величин с неопределенностями измерений, которые обеспечивают эталоны, и соответствующими показаниями с присущими им неопределенностями» [16], то нанесение калибровочного клейма на средство измерений не дает информации об указанном выше «установленном соотношении». Именно поэтому результаты калибровки оформляют сертификатом калибровки и протоколом калибровки, в которых приводят «установленные соотношения». При этом ни в сертификат кали бровки, ни в протокол калибровки калибровочные клейма можно также не наносить, т.к. сведения об аккредитованной калибровочной лаборатории в указанных документах должны быть приведены согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3], равно как и сведения о лице, проводившем калибровку.

Во-вторых, в некоторых случаях средство измерений, предъявленное на калибровку, может оказаться неработоспособным, что не позволяет оформить на него сертификат калибровки. Извещение о непригодности средства измерений к применению в этом случае также оформить нельзя. Как в этом случае поступить? Учитывая, что в соответствии с пунктом 5.10.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3] протокол калибровки может содержать раздел мнение / толкование, именно там может быть сделана запись о соответствии / несоответствии результатов калибровки требованиям.

И наконец, в-третьих, в соответствии с пунктом 5.10.4.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3] «сертификат калибровки должен содержать доказательства того, что результаты измерений прослеживаются». Что же под этим понимать?

Напомню, что в соответствии с [16] «2.42. Цепь метрологической прослеживаемости - последовательность эталонов и калибровок, которые используются для соотнесения результата измерения с основой для сравнения.
Примечание 1 - Цепь метрологической прослеживаемости определяется через иерархию калибровки.
Примечание 2 - Цепь метрологической прослеживаемости используется для установления метрологической прослеживаемости результата измерения».

Примеры цепи метрологической прослеживаемости приведены в разделе 5 ГОСТ ISO 17511 [17].

Таким образом, если подходить формально, то в сертификате калибровки необходимо указать всю цепь метрологической прослеживаемости к единицам Международной системы SI. Но как это сделать?

В СООМЕТ R/GM/15:2007[18] установлен порядок оформления сертификатов калибровки, выдаваемых национальными метрологическими институтами в рамках CIPM MRA, в которых предусмотрена строка: «Наименование эталонов и их статус / идентификация / доказательство «прослеживаемости», а в примечании к пункту 3.3.2 сказано: «Доказательство прослеживаемости результатов измерений с указанием всех эталонов (и их принадлежности, например, института или страны), задействованных в передаче размера единицы, должно приводиться в сертификате калибровки, если это необходимо для интерпретации результатов калибровки».

Понятно, что национальные метрологические институты в качестве доказательства прослеживаемости к единицам Международной системы SI могут указать, что калибровка выполнена с помощью Государственного первичного эталона, его прослеживаемость подтверждена участием в сличениях и т.д. [19, приложение А].

Каким же образом указать прослеживаемость в сертификатах калибровки рядовыми калибровочными лабораториями? Неужели указывать всю цепь метрологической прослеживаемости? Видимо, да.

3. Формирование области аккредитации калибровочной лаборатории

При формировании области аккредитации перед калибровочной лабораторией встает задача оценки наименьшей достигаемой расширенной неопределенности измерений при калибровке средств измерений, т.е. оценки так называемых калибровочных и измерительных возможностей - Calibration and Measurement Capability (CMC).

В соответствии с политикой ИЛАК [19]:

«5.2 Не должно быть никакой двусмысленности при выражении СМС, представленных в области аккредитации и, следовательно, в отношении наименьшей неопределенности измерения, которую, как ожидается, может достичь лаборатория при выполнении калибровки или измерения...
5.3  Неопределенность, перекрываемая СМС, должна быть выражена в виде расширенной неопределенности, имеющей установленную вероятность охвата, равную примерно 95 %...
5.4  ... При формулировании СМС лаборатории должны уделять внимание характеристикам «наилучшего существующего средства измерений», которое имеется для определенной категории калибровок...
Признано, что для некоторых калибровок «наилучшее существующее средство измерений» не существует и/или вклады в неопределенность, связанные со средством измерений, значительно влияют на неопределенность. Если такие вклады в неопределенность, связанные со средством измерений, могут быть отделены от других вкладов, то вклады от средства измерений могут быть исключены из указываемых в СМС неопределенностей...».

Для оценки СМС в соответствии с А4 ЕА 4/02:1999 [20] исходят из предположения, что «наименьшая выдаваемая неопределенность не должна зависеть от характеристик калибруемого прибора», т.е. калибруемое «наилучшее существующее средство измерений» идеально, а потому все вклады, связанные с неопределенностью калибруемого средства измерений, принимаются равными нулю [21].

При указанном предположении наибольший вклад в СМС будет вносить неопределенность измерений, обусловленная эталонами, применяемыми при калибровке средств измерений. При этом эталоны должны быть калиброваны, а в сертификатах их калибровки приведены расширенная неопределенность и коэффициент охвата.

В таблице приведены формулы для оценки СМС калибровочной лаборатории для типовых способов калибровки мер и измерительных приборов, вывод которых выполнен в [21]. Формулы получены с использованием результатов, приведенных в [22, 23] в предположении, что все вклады, связанные с неопределенностью калибруемого средства измерений, принимаются равными нулю, а вклады неопределенности, связанные с изменчивостью показаний, оцениваемой по типу А, пренебрежимо малы, что справедливо при достаточном количестве повторных наблюдений (в противном случае их необходимо учитывать). В некоторых случаях целесообразно учитывать составляющую неопределенности измерений, обусловленную округлением результатов измерений.

Таблица. Формулы для оценки СМС

image.png.f49b4993420f3c665ef3579e64167441.png

В таблице приняты следующие обозначения:

к - коэффициент охвата,image.png.092575209e71c7cd10c935cc2b03073c.png- стандартная неопределенность эталона, image.png.207fe41ec8ad1ddb695837247480be5d.png  - стандартная неопределенность компаратора.

В соответствии с СООМЕТ R/GM/32:2017 [23] «в тех случаях, когда отсутствует информация о виде распределения неопределённости измеряемой величины, часто в целях унификации также рекомендуется принимать коэффициент охвата, равным 2 (к = 2), и считать, что при этом расширенная неопределенность результата измерения будет примерно соответствовать вероятности охвата 0,95».

Стандартную неопределенность эталона оценивают по типу В. Источник информации - сертификаты калибровки этих эталонов.

Однако пока приходится мириться с тем фактом, что эталоны, применяемые при калибровке средств измерений, не калиброваны, а поверены. Принимая этот факт, как данность, составляющую неопределенности измерений, обусловленную эталоном, приходится оценивать самостоятельно, как составляющую по типу В.' Некоторые способы такой оценки приведены в [23], однако они, по мнению автора, чрезвычайно оптимистичны.

Поскольку сведения о распределении вероятностей погрешности эталона обычно отсутствуют, логично предположить, что значения погрешности равновероятны внутри границ интервала, ограниченного пределами допускаемой погрешности ± image.png.9fe8299a397b1b72413ad90d34901380.png. При этом стандартную неопределенность измерений, обусловленную эталоном, можно было бы оценить по формуле [21]:

image.png.eb286499f6acd15444320a63a8e7a36a.png

где image.png.9fe8299a397b1b72413ad90d34901380.png- предел допускаемой погрешности эталона.  

Следует отметить, что при таком подходе будет получена оценка «сверху» стандартной неопределенности измерений, обусловленной эталоном, использование которой позволит получить оценку «сверху» СМС калибровочной лаборатории.

Получив формулы для оценки наименьшей достигаемой расширенной неопределенности измерений при калибровке, возникает новая задача: как ее указать в области аккредитации в рассматриваемом случае, когда измеряемая величина представлена в виде диапазона значений?

Политика ИЛАК [19] дает следующие рекомендации:

«5.2...Особое внимание нужно уделить случаю, когда измеряемая величина представлена в виде диапазона значений. В этом случае неопределенность, как правило, выражается одним или более из следующих способов:
а) единственное значение, которое достоверно во всем диапазоне измерения;
б) диапазон, в этом случае калибровочная лаборатория должна разработать соответствующий способ выполнения интерполирования с целью получения неопределенности промежуточных значений;
в) функция в явном виде, определяющая зависимость значений неопределенности от измеряемой величины или параметра;
г) матрица, в которой значения неопределенности зависят от значений измеряемой величины и дополнительных параметров;
д) графическая форма, обеспечивающая соответствующее разрешение по каждой из осей для получения, как минимум, двух значащих цифр для неопределенности.
При указании неопределенности не допускаются открытые интервалы (например,«U < х»).»

Указывать расширенную неопределенность в виде единственного значения, как рекомендуется в подпункте а) не совсем приемлемо, т.к. придется указать максимальное значение расширенной неопределенности, соответствующее, скорее всего, конечной точке диапазона измерений, а применять придется это же значение в том числе и в начале диапазона измерений.

Указывать расширенную неопределенность в виде диапазона, как рекомендуется в подпункте б), потребует разработки способа интерполирования, который придется еще и обосновать.

Указывать расширенную неопределенность в графической форме, как рекомендуется в подпункте д), мягко говоря, не совсем удобно (точнее, совсем не удобно).

По отмеченным выше причинам способы, рекомендованные в пункте 5.2 а), б), д) политики ИЛАК [19], редко применимы.

Указывать расширенную неопределенность матрицей, как рекомендуется в подпункте г), удобно, например, для гирь (см. пример 3 [24]), концевых мер длины и т.д.

В случае же калибровки омметра наиболее удобно указать расширенную неопределенность формулой (см. пример 1 [24]).

Надеюсь, что представленный материал будет полезен.

 

Литература

1.   Гордеев К.Ю. Актуальные вопросы деятель­ности государственных региональных центров метрологии в итогах совещания-семинара заместителей директоров ФБУ ЦСМ. // Гпавный метролог. 2017. № 4 (97). С. 32-43.
2.   Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. № 326 «Об утверждении Крите­риев аккредитации, перечня документов, под­тверждающих соответствие заявителя, аккре­дитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартиза­ции, соблюдение требований которых заявите­лями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».
3.   ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Общие требо­вания к компетентности испытательных и кали­бровочных лабораторий.
4.   ГОСТ OIML R 111-1-2009 ГСИ. Гири классов точности Е1, Е2, F1, F2, М1, М1-2, М2, М2-3 и М3. Часть 1. Метрологические и технические требования.
5.   ГОСТ Р 8.906-2015 ГСИ. Манометры пока­зывающие. Эталонные средства измерений. Метрологические требования и методы испыта­ний.
6.    ГОСТ 8.461-2009 ГСИ. Термопреобразовате­ли сопротивления из платины, меди и никеля. Методика поверки.
7.    ГОСТ Р 54500.3-2011 Неопределенность из­мерения. Часть 3. Руководство по выражению неопределенности измерения.
8.   ЕА-4/02 М: 2013 Evaluation of the Uncertainty of Measurement In Calibration.
9.   EURAMET Calibration Guides and Technical Guides Calibration Guides // URL: https://www. euramet.org/publications-media-centre/cgs-and- tgs/
10.   ГОСТ P 8.879-2014. ГСИ. Методики кали­бровки средств измерений. Общие требования к содержанию и изложению.  
11.   СООМЕТ R/GM/3V.2016 Методики кали­бровки средств измерений. Общие требования.
12.   ЕВРАХИМ. Валидация аналитических ме­тодик / Пер. с англ. 2-го изд. Под ред. Г.Р. Нежиховского, СПб.: ЦОП «Профессия», 2016. - 312 с.
13.   Волков О.О., Захаров И.П. Валидация ме­тодик калибровки: основные подходы и пути реализации // Метрология и приборы. 2013. № 2-11 (40). С. 54-58.
14.   OIML G 19:2017 (Е) The role of measurement uncertainty in conformity assessment decisions in legal metrology.
15.   ГОСТ ISO/IEC 17043-2013 Оценка соответ­ствия. Основные требования к проведению про­верки квалификации.
16.   Международный словарь по метрологии: основные и общие понятия и соответству­ющие термины: Пер. с англ, и фр. / ВНИИМ им. Д. И. Менделеева, БелГИМ. - СПб.: НПО «Профессионал», 2010.- 82 с.
17.   ГОСТ ISO 17511-2011 Изделия медицинские для диагностики in vitro. Измерение величин в биологических пробах. Метрологическая прослеживаемость значений, приписанных кали­братором и контрольным материалам.
18.   СООМЕТ R/GM/15:2007 Порядок оформле­ния сертификатов калибровки, выдаваемых на­циональными метрологическими институтами в рамках CIPM MR А.
19.    Р 50.1.109-2016 Политика ИЛАК в отноше­нии неопределенности при калибровках.
20.    ЕА 4/02:1999 Expressions of the Uncertainty of Measurements in Calibration.
21.    Данилов A.A., Пименова Е.Ю., Тюрина Ю.Г. Практические вопросы формирования области аккредитации калибровочной лаборатории // Заводская лаборатория. Диагностика материа­лов. 2017. Т. 83. № 8. С. 73-76.
22.    Захаров И.П., Водотыка С.В., Шевченко Е.Н. Методы, модели и бюджеты оценивания не­определенности измерений при проведении к­либровок // Измерительная техника. 2011. №4. С. 20-26.
23.     СООМЕТ R/GM/32:2017 Рекомендация КООМЕТ. Калибровка средств измерений. Алго­ритмы обработки результатов измерений и оце­нивания неопределённости.
24.    Данилов А.А., Тюрина Ю.Г. Примеры оцен­ки калибровочных и измерительных возмож­ностей калибровочной лаборатории. // Зако­нодательная и прикладная метрология. 2017. №5. С. 31-35.

 



153 комментария




Рекомендуемые комментарии

Спасибо за статью, Александр Александрович!

Подскажите, откуда взялись цифры в формуле 0,2 или 0,33 при определении целевой неопределенности?

image.png

А еще есть эта статья в электронном виде для печати?

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

В 5 раз и 3 раза - классика, на манометрах в 4 раза.

Статья Александра Александровича в № 6 2017 ж-л "Главный метролог", неискаженная формула смещения - там.

Летом еще была опубликована на форуме презентация про калибровку с оценкой неопределенности.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
26 минут назад, efim сказал:

В 5 раз и 3 раза - классика, на манометрах в 4 раза.

Классика чего? Соотношения характеристик эталонов и рабочих СИ

А тут соотношение между целевой неопределенностью и погрешностью одного и того же СИ. На мой взгляд разные вещи. Я бы предложила соотношение как и для СМС:  1/корень(3)

Ибо по расчетам соотношение в 3 и 5 раз практически недостижимо

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
1 час назад, east сказал:

А еще есть эта статья в электронном виде для печати?

Вы имели в виду скан? Вот он: 

ГМ_2017_6_Данилов_Вопросы подготовки калибровочной лаборатории к аккредитации.pdf

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
1 минуту назад, east сказал:

Да, спасибо большое!!!

Рад, что угадал. Сам же блог (неожиданно для меня) за меня "завели" модераторы форума (за что им отдельное СПАСИБО!!!), попросив разрешение на размещение статьи.

Я то думал, что они выложат скан, а они распознали статью и выложили ее в текстовом формате - титанический труд. Если бы знал, отдал бы им статью в Word-e...

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
7 минут назад, Данилов А.А. сказал:

Меня попросили подготовить еще статью в ГМ. Она написана и, вероятно, выйдет в номере 2 за 2018 год "Об оценке пригодности методик калибровки"

Будем ждать! 

2 минуты назад, Данилов А.А. сказал:

Сам же блог (неожиданно для меня) за меня "завели" модераторы форума (за что им отдельное СПАСИБО!!!), попросив разрешение на размещение статьи.

Я то думал, что они выложат скан, а они распознали статью и выложили ее в текстовом формате - титанический труд. Если бы знал, отдал бы им статью в Word-e...

Хорошая идея и большой труд, спасибо всем!:super:

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
20 часов назад, Данилов А.А. сказал:

Меня попросили подготовить еще статью в ГМ. Она написана и, вероятно, выйдет в номере 2 за 2018 год "Об оценке пригодности методик калибровки"

Александр Александрович, добрый день!

В планах стандартизации на 2018 г появятся новые стандартизированные методики калибровки:

ГСИ. Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика калибровки электронно-оптическим методом

ГСИ. Резервуары стальные горизонтальные цилиндрические. Методика калибровки электронно-оптическим методом

ГСИ. Калибровка измерителей средней мощности оптического излучения для волоконно-оптических систем

ГСИ. Весы неавтоматического действия. Методика калибровки

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Цитата

Методику калибровки признают пригодной, если неопределенность калибровки не превосходит целевой неопределенности, т.е.  а смещение Е < 1, о чем должно быть отмечено в отчете об оценке пригодности методики калибровки.

Вот это не совсем так. Не методику, а в целом, способность лаборатории выполнять работы с приписанной неопределенностью по принятой методике.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Цитата

Следует отметить, что сравнительный подход к оценке эффективности методики калибровки удается реализовать далеко не всегда, прежде всего, из-за отсутствия технических возможностей.

Вот это  - пока просто не развито в России. За рубежом работают по сравнительному подходу.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Цитата

Во-вторых, в некоторых случаях средство измерений, предъявленное на калибровку, может оказаться неработоспособным, что не позволяет оформить на него сертификат калибровки.

Это утверждение не верно. Какой пункт устаревшего ныне ISO/IEC17025:2005 говорит вам об этом?

Здесь, конечно, стоит оговориться. Если прибор совсем не работает, взорвался, исчез, то да - иногда вместо сертификата о калибровке выдается  fault report. А если средство измерений - это набор? В котором один из элементов сломан, а остальные целые? В этом случает сертификат выдается, сопровождаемый необходимыми пометками в тексте сертификата и приложенных к нему документов с измеренными данными.

Изменено пользователем Elyssia

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Цитата

Каким же образом указать прослеживаемость в сертификатах калибровки рядовыми калибровочными лабораториями? Неужели указывать всю цепь метрологической прослеживаемости? Видимо, да.

И это утверждение не верно. Посмотрите международную практику. Ни одна лаборатория не указывает прослеживаемость до самых эталонов. Система устроена не так. Прослеживаемость подтверждается наличием сертификата о калибровке согласно 17025 на используемый эталон.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

и крайнее:

Цитата

5.2...Особое внимание нужно уделить случаю, когда измеряемая величина представлена в виде диапазона значений. В этом случае неопределенность, как правило, выражается одним или более из следующих способов:
а) единственное значение, которое достоверно во всем диапазоне измерения;
б) диапазон, в этом случае калибровочная лаборатория должна разработать соответствующий способ выполнения интерполирования с целью получения неопределенности промежуточных значений;
в) функция в явном виде, определяющая зависимость значений неопределенности от измеряемой величины или параметра;
г) матрица, в которой значения неопределенности зависят от значений измеряемой величины и дополнительных параметров;
д) графическая форма, обеспечивающая соответствующее разрешение по каждой из осей для получения, как минимум, двух значащих цифр для неопределенности.

Цитата

Указывать расширенную неопределенность в виде единственного значения, как рекомендуется в подпункте а) не совсем приемлемо, т.к. придется указать максимальное значение расширенной неопределенности, соответствующее, скорее всего, конечной точке диапазона измерений, а применять придется это же значение в том числе и в начале диапазона измерений.

На практике, зарубежные аккредитующие органы действуют по пункту а). К диапазону ставится наименьшее СМС. Одним числом.

Изменено пользователем Elyssia

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

Я удивлена, почему при подготовке такой статьи Вы не использовали зарубежную практику. И самой статьей вводите в заблуждение, выдавая Ваши домыслы, за реальность. Надумывая сложности.  По крайне мере, по пунктам, перечисленным выше.

Тем не менее, С уважением, Быкова Олеся Николаевна.

 

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
5 часов назад, Elyssia сказал:

Я удивлена, почему при подготовке такой статьи Вы не использовали зарубежную практику. И самой статьей вводите в заблуждение, выдавая Ваши домыслы, за реальность. Надумывая сложности.  По крайне мере, по пунктам, перечисленным выше.

Тем не менее, С уважением, Быкова Олеся Николаевна.

Рад, что появился оппонент.

Теперь по пунктам, которые Вы комментировали:

1. Методику калибровки признают пригодной, если неопределенность калибровки не превосходит целевой неопределенности, т.е.  а смещение Е < 1, о чем должно быть отмечено в отчете об оценке пригодности методики калибровки.

5 часов назад, Elyssia сказал:

Вот это не совсем так. Не методику, а в целом, способность лаборатории выполнять работы с приписанной неопределенностью по принятой методике.

Видимо, виноват в том, что недостаточно четко прописал в статье (либо Вы недостаточно внимательно ее прочитали). Разумеется, методика признается пригодной для применения в конкретной лаборатории, т.е. проводится проверка возможности лаборатории реализовать методику калибровки, в том числе даже стандартизованную методику калибровки.

2. Следует отметить, что сравнительный подход к оценке эффективности методики калибровки удается реализовать далеко не всегда, прежде всего, из-за отсутствия технических возможностей.

5 часов назад, Elyssia сказал:

Вот это  - пока просто не развито в России. За рубежом работают по сравнительному подходу.

Предположим, у Вас есть три калиброванные гири 1 кг: первая по классу Е2, вторая по классу F1 и третья по классу F2. Предположим также, что Вы хотите оценить свои СМС. Ваш вариант. Разумеется, для этого выберете гирю класса Е2, с помощью которой сможете калибровать гири класса F1 и хуже. Как будете реализовывать сравнительный подход? Где возьмете для этого гирю класса Е1, если у Вас ее нет? Будете участвовать в МСИ для оценки пригодности методики калибровки? Вряд ли! Будете искать другую методику калибровки? Тоже вряд ли. Что же тогда? Будете использовать гирю классом похуже, т.е. класса F1 (загрубив свои СМС)? Только для того, чтобы реализовать сравнительный подход оценки пригодности методики калибровки с применением гири класса Е2?

3. Каким же образом указать прослеживаемость в сертификатах калибровки рядовыми калибровочными лабораториями? Неужели указывать всю цепь метрологической прослеживаемости? Видимо, да.

5 часов назад, Elyssia сказал:

И это утверждение не верно. Посмотрите международную практику. Ни одна лаборатория не указывает прослеживаемость до самых эталонов. Система устроена не так. Прослеживаемость подтверждается наличием сертификата о калибровке согласно 17025 на используемый эталон.

Вы уверены в том, что не видел зарубежных сертификатов калибровки?! Будьте спокойны, видел не одну сотню. Вы уверены в том, что они соответствуют 17025? А я уверен в обратном. Не хочу быть святее папы..., но уверен, что большинство сертификатов калибровки, которые Вы видели, оформлены изготовителями СИ...

4.  Особое внимание нужно уделить случаю, когда измеряемая величина представлена в виде диапазона значений. В этом случае неопределенность, как правило, выражается одним или более из следующих способов:
а) единственное значение, которое достоверно во всем диапазоне измерения;
б) диапазон, в этом случае калибровочная лаборатория должна разработать соответствующий способ выполнения интерполирования с целью получения неопределенности промежуточных значений;
в) функция в явном виде, определяющая зависимость значений неопределенности от измеряемой величины или параметра;
г) матрица, в которой значения неопределенности зависят от значений измеряемой величины и дополнительных параметров;
д) графическая форма, обеспечивающая соответствующее разрешение по каждой из осей для получения, как минимум, двух значащих цифр для неопределенности.

Указывать расширенную неопределенность в виде единственного значения, как рекомендуется в подпункте а) не совсем приемлемо, т.к. придется указать максимальное значение расширенной неопределенности, соответствующее, скорее всего, конечной точке диапазона измерений, а применять придется это же значение в том числе и в начале диапазона измерений.

5 часов назад, Elyssia сказал:

и крайнее:

На практике, зарубежные аккредитующие органы действуют по пункту а). К диапазону ставится наименьшее СМС. Одним числом.

Вы в этом уверены? Несмотря на то, что выше цитирована политика ИЛАК?!

Посмотрите ОА аккредитованных калибровочных лабораторий - например 0666Calibration Multiple.pdf

или хотя бы СМС PTB - https://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/fachabteilungen/abteilung_2/QMH_A2_KAP3.1_V12_2017-web_en.pdf ,

а также LNE - http://www.cofrac.fr/Annexes/Sect2/2-02.pdf

Одним числом указаны исключительно СМС национальных метрологических институтов согласно договоренности CIPM MRA и только. И то не всегда - см. базу KDCB, например для длины https://kcdb.bipm.org/appendixC/L/RU/L_RU.pdf или базу COOMET - http://www.coomet.org/DB/com/index.htm?EN,CMC_EN,EN

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

Александр Александрович, спасибо, что Вы меня считаете оппонентом.

Однако это не совсем так.

Мне больно видеть, что внедрение стандарта ISO/IEC 17025 у нас России идет своим путем, и как всегда, в основном, чрезмерно усложненным и несоразмерным усилиям, прилагаемым зарубежным лабораториям к выполнению положений этого стандарта. В Российской системе, если мы пойдем по описанному Вами подходу, получится "горе от ума", как всегда. Поэтому я пишу комментарии к Вашей статье. Я вижу в ней неуверенность в положениях, которые Вы приводите. Это выражается в многократном использовании слова "вероятно".

Мой практический опыт зарубежной работы требует исправить все неточности, которые Вы допустили.

Поэтому, продолжим.

Цитата


Цитата

1. Методику калибровки признают пригодной, если неопределенность калибровки не превосходит целевой неопределенности, т.е.  а смещение Е < 1, о чем должно быть отмечено в отчете об оценке пригодности методики калибровки.

  12 часов назад, Elyssia сказал:

Вот это не совсем так. Не методику, а в целом, способность лаборатории выполнять работы с приписанной неопределенностью по принятой методике.

 

Цитата

Видимо, виноват в том, что недостаточно четко прописал в статье (либо Вы недостаточно внимательно ее прочитали). Разумеется, методика признается пригодной для применения в конкретной лаборатории, т.е. проводится проверка возможности лаборатории реализовать методику калибровки, в том числе даже стандартизованную методику калибровки.

Тут необходимо разделять две процедуры, которые должна проводить калибровочная лаборатория:

1. Оценка пригодности метода

2. Межлабораторные сличения (Proficiency Test)

Оценивание пригодности методов (обратите внимание, методов, а не методик) стандарт поручает выполнять самостоятельно лаборатории. И какой способ эта лаборатория выберет - внутреннее дело лаборатори. Эта процедура должна быть описана в руководстве по качеству (или иных документах системы менеджмента), а доказательные документы должны храниться в лаборатории. И метод оценки - не обязательно через смещение Е.

А вот как раз межлабораторные сличения, проводимые провайдерами для калибровочных лабораторий за отдельные деньги, и результаты этих сличений обрабатываются и оцениваются по приведенной Вами формуле (через смещение Е). На нашем счету уже 2 успешных сличения и третье на подходе, и база для обработки через Е - это результаты измерений, выполненные нашей лабораторией, референсной лабораторией и другими участниками сличений, накопленными за предыдущие годы по одному артефакту (например, переносному стандарту частоты, аттенюатору или детектору ваттметра - присылаемому в лабораторию на несколько дней провайдером).

 

Цитата

2. Следует отметить, что сравнительный подход к оценке эффективности методики калибровки удается реализовать далеко не всегда, прежде всего, из-за отсутствия технических возможностей.

Цитата

 

  12 часов назад, Elyssia сказал:

Вот это  - пока просто не развито в России. За рубежом работают по сравнительному подходу.

 

Цитата

Предположим, у Вас есть три калиброванные гири 1 кг: первая по классу Е2, вторая по классу F1 и третья по классу F2. Предположим также, что Вы хотите оценить свои СМС. Ваш вариант. Разумеется, для этого выберете гирю класса Е2, с помощью которой сможете калибровать гири класса F1 и хуже. Как будете реализовывать сравнительный подход? Где возьмете для этого гирю класса Е1, если у Вас ее нет? Будете участвовать в МСИ для оценки пригодности методики калибровки? Вряд ли! Будете искать другую методику калибровки? Тоже вряд ли. Что же тогда? Будете использовать гирю классом похуже, т.е. класса F1 (загрубив свои СМС)? Только для того, чтобы реализовать сравнительный подход оценки пригодности методики калибровки с применением гири класса Е2?

Я не буду говорить о гирях, этот пример не из моей области технической специализации. Вот посмотрите описание от провайдера межлабораторных сличений. https://www.hn-proficiency.com/tests.htm#PC И это делается, если мы говорим о межлабораторных сличениях. 

Если об оценке методов - способ выбирает лаборатория и делает как считает нужным.

 

Цитата

3. Каким же образом указать прослеживаемость в сертификатах калибровки рядовыми калибровочными лабораториями? Неужели указывать всю цепь метрологической прослеживаемости? Видимо, да.

Цитата

 

  12 часов назад, Elyssia сказал:

И это утверждение не верно. Посмотрите международную практику. Ни одна лаборатория не указывает прослеживаемость до самых эталонов. Система устроена не так. Прослеживаемость подтверждается наличием сертификата о калибровке согласно 17025 на используемый эталон.

 

Цитата

Вы уверены в том, что не видел зарубежных сертификатов калибровки?! Будьте спокойны, видел не одну сотню. Вы уверены в том, что они соответствуют 17025? А я уверен в обратном. Не хочу быть святее папы..., но уверен, что большинство сертификатов калибровки, которые Вы видели, оформлены изготовителями СИ...

Ох, давайте не будем меряться: видел - не видел. В своей практике я чаще вынуждена отвечать на вот такие вопросы своих заказчиков: "Почему аккредитованный ЦСМ выдал нам вместо сертификата о калибровке бумажку, которая не устраивает наших внутренних  и внешних (!иностранных) аудиторов?" А потому что российские центры еще далеки от соблюдения всех требований 17025, на который они-то аккредитованы. Я не видала сертификат Вашего центра, соответствует ли он каждому пункту 17025? А тем более требованиям Заказчиков, тем мифическим acceptance criteria - Вы возможно про них и не слышали? Зарубежные лаборатории, что изготовители средств измерений, что аккредитованные калибровочные лаборатории - никто не приводит всю цепочку до эталона. Аудитору достаточно, что сертификаты на эталоны лаборатории имеют знак 17025. Я, как то запрашивала цепочку сертификатов, подтверждающую просеживаемость - её нет в успешно работающей калибровочной лаборатории (не изготовителя средств измерений). Для собственной лаборатории при её аккредитации мы демонстрировании локальные схемы - и это сильно удивило аудитора. Это не было нужно.

Цитата

 

4.  Особое внимание нужно уделить случаю, когда измеряемая величина представлена в виде диапазона значений. В этом случае неопределенность, как правило, выражается одним или более из следующих способов:
а) единственное значение, которое достоверно во всем диапазоне измерения;
б) диапазон, в этом случае калибровочная лаборатория должна разработать соответствующий способ выполнения интерполирования с целью получения неопределенности промежуточных значений;
в) функция в явном виде, определяющая зависимость значений неопределенности от измеряемой величины или параметра;
г) матрица, в которой значения неопределенности зависят от значений измеряемой величины и дополнительных параметров;
д) графическая форма, обеспечивающая соответствующее разрешение по каждой из осей для получения, как минимум, двух значащих цифр для неопределенности.

Указывать расширенную неопределенность в виде единственного значения, как рекомендуется в подпункте а) не совсем приемлемо, т.к. придется указать максимальное значение расширенной неопределенности, соответствующее, скорее всего, конечной точке диапазона измерений, а применять придется это же значение в том числе и в начале диапазона измерений.

 

Цитата

 

  12 часов назад, Elyssia сказал:

и крайнее:

На практике, зарубежные аккредитующие органы действуют по пункту а). К диапазону ставится наименьшее СМС. Одним числом.

 

Цитата

 

Вы в этом уверены? Несмотря на то, что выше цитирована политика ИЛАК?!

Посмотрите ОА аккредитованных калибровочных лабораторий - например 0666Calibration Multiple.pdf

или хотя бы СМС PTB - https://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/fachabteilungen/abteilung_2/QMH_A2_KAP3.1_V12_2017-web_en.pdf ,

а также LNE - http://www.cofrac.fr/Annexes/Sect2/2-02.pdf

Одним числом указаны исключительно СМС национальных метрологических институтов согласно договоренности CIPM MRA и только. И то не всегда - см. базу KDCB, например для длины https://kcdb.bipm.org/appendixC/L/RU/L_RU.pdf или базу COOMET - http://www.coomet.org/DB/com/index.htm?EN,CMC_EN,EN

 

Абсолютно. Проверено на практике. Нам при аккредитации так рекомендовал сделать аудитор. Единственное значение, которое достоверно во всем диапазоне измерения - именно оно указывается на диапазон. Вот только где в политике ИЛАК пишут про наихудшее, соответствующее конечной точке - это уже Ваше измышление!

Смотрите, вот тут куча областей аккредитаций, есть разные формы и диапазоном и единственным числом. http://search.anab.org/ 

С уважением.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
4 часа назад, Elyssia сказал:

Александр Александрович, спасибо, что Вы меня считаете оппонентом.

Однако это не совсем так.

Мне больно видеть, что внедрение стандарта ISO/IEC 17025 у нас России идет своим путем, и как всегда, в основном, чрезмерно усложненным и несоразмерным усилиям, прилагаемым зарубежным лабораториям к выполнению положений этого стандарта. В Российской системе, если мы пойдем по описанному Вами подходу, получится "горе от ума", как всегда. Поэтому я пишу комментарии к Вашей статье. Я вижу в ней неуверенность в положениях, которые Вы приводите. Это выражается в многократном использовании слова "вероятно".

Мой практический опыт зарубежной работы требует исправить все неточности, которые Вы допустили.

Очень рад Вашей небезразличности. При этом что-то мне подсказывает, что в любом случае получится "горе от ума": пойдет кто-нибудь описанным путём или не пойдет. В любом случае горя будет не мало. В этом вина и переводчиков 17025, и несовершенства критериев аккредитации, и неуемного рвения экспертов, стремящихся к тому, чтобы каждый акт проверки был с замечаниями отрицательным. Что касается неуверенности, как Вы отметили, то калибровка/оценка неопределенности измерений (в западном понимании) реализуется в России своим путем, а потому перегибы неизбежны. Цель статьи как раз в том, чтобы предостеречь от многих перегибов. Разумеется, предложения далеки от совершенства (кстати, и 17025 далек от совершенства...), но... других почему-то никто не дает, а жить надо здесь и сейчас в тех условиях, которые есть, которые приходится принять как данность.

4 часа назад, Elyssia сказал:

Поэтому, продолжим.

Тут необходимо разделять две процедуры, которые должна проводить калибровочная лаборатория:

1. Оценка пригодности метода

2. Межлабораторные сличения (Proficiency Test)

Оценивание пригодности методов (обратите внимание, методов, а не методик) стандарт поручает выполнять самостоятельно лаборатории. И какой способ эта лаборатория выберет - внутреннее дело лаборатори. Эта процедура должна быть описана в руководстве по качеству (или иных документах системы менеджмента), а доказательные документы должны храниться в лаборатории. И метод оценки - не обязательно через смещение Е.

А вот как раз межлабораторные сличения, проводимые провайдерами для калибровочных лабораторий за отдельные деньги, и результаты этих сличений обрабатываются и оцениваются по приведенной Вами формуле (через смещение Е). На нашем счету уже 2 успешных сличения и третье на подходе, и база для обработки через Е - это результаты измерений, выполненные нашей лабораторией, референсной лабораторией и другими участниками сличений, накопленными за предыдущие годы по одному артефакту (например, переносному стандарту частоты, аттенюатору или детектору ваттметра - присылаемому в лабораторию на несколько дней провайдером).

Разумеется, эти две процедуры есть. В статье речь шла про первую: про оценку пригодности, а не про МСИ. Спорить про оценку пригодности чего (метода или методики) не имеет смысла. В России принято название методика калибровки. Принимаю как данность. Исходя из этого калибровочная лаборатория должна оценить пригодность методики калибровки, т.е. свою способность ее реализовать и удовлетворить заданным требованиям. Как она это сделает, ее внутренняя задача. От примитивного (и так сойдет), до экспериментальноаналитических. Однако фактически способов решения этой задачи не так уж много.

И калибровочные лаборатории в России при этом надо различать: верхнего (первого) уровня - калибровочные лаборатории, обладающие первичными национальными эталонами, следующего за ними (второго) уровня, и т.д. работающие под потребности калибровочных и испытательных лабораторий, а также калибровочные лаборатории изготовителей измерительного оборудования, работающие под потребности выпускаемого измерительного оборудования.

Что же касается МСИ, то они могут проводиться и не провайдерами - см. ИСО 5725. Про процедуру МСИ в статье ни слова, хотя и МСИ могут применяться для оценки пригодности методик калибровки, но ... в исключительных случаях, например, при создании нового эталона килограмма.

4 часа назад, Elyssia сказал:

Зарубежные лаборатории, что изготовители средств измерений, что аккредитованные калибровочные лаборатории - никто не приводит всю цепочку до эталона. Аудитору достаточно, что сертификаты на эталоны лаборатории имеют знак 17025. Я, как то запрашивала цепочку сертификатов, подтверждающую просеживаемость - её нет в успешно работающей калибровочной лаборатории (не изготовителя средств измерений).

Я уверен в том, что приводить всю цепь метрологической прослеживаемости не имеет смысла, но.... увы и ах.

Вы правильно отметили: аудитору достаточно. Конкретно приехавшему к Вам тогда аудитору/аудиторам... Что будет в следующий раз при приезде другого аудитора? При этом не забывайте, что требования зарубежных аккредитующих органов многократно лояльнее требований ФСА. У нас все несоответствия являются критическими. У них же введено три уровня значимости.

Приехавшего к Вам аудитора устроило, что на все Ваши эталоны (документы на них) нанесен знак 17025. Правильно ли я понимаю, что все Ваши эталоны калиброваны? А калиброваны в России? С применением других эталонов, также калиброванных в России? Или среди них есть все же поверенные? 

4 часа назад, Elyssia сказал:

Абсолютно. Проверено на практике. Нам при аккредитации так рекомендовал сделать аудитор. Единственное значение, которое достоверно во всем диапазоне измерения - именно оно указывается на диапазон. Вот только где в политике ИЛАК пишут про наихудшее, соответствующее конечной точке - это уже Ваше измышление!

Смотрите, вот тут куча областей аккредитаций, есть разные формы и диапазоном и единственным числом. http://search.anab.org/ 

Не задумывались, ЧТО будете делать, когда приедет новый аудитор? 

За ссылку спасибо - любопытная, но она подтвердила мое утверждение. Единственные значения встречаются. Для диапазонов измерений в большинстве двучленная формула, одно из слагаемых которой зависит от измеряемой величины. И это правильно.

Если в диапазоне измерений от 0 до 1 кВ в качестве СМС указать 1 нВ, то сможете доказать это значение СМС 1 нВ нашим экспертам при измерениях напряжения 1 кВ? Нет! Проверено многократно...

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
40 минут назад, Данилов А.А. сказал:

В этом вина и переводчиков 17025, и несовершенства критериев аккредитации, и неуемного рвения экспертов, стремящихся к тому, чтобы каждый акт проверки был с замечаниями отрицательным. Что касается неуверенности, как Вы отметили, то калибровка/оценка неопределенности измерений (в западном понимании) реализуется в России своим путем, а потому перегибы неизбежны. Цель статьи как раз в том, чтобы предостеречь от многих перегибов. Разумеется, предложения далеки от совершенства (кстати, и 17025 далек от совершенства...), но... других почему-то никто не дает, а жить надо здесь и сейчас в тех условиях, которые есть, которые приходится принять как данность.

А еще и таких статей, как Ваша. Которые содержат весьма спорные утверждения, как показывает наша дискуссия.

И как раз вот такие статьи читают те аудиторы, на которых Вы потом жалуетесь. Именно Вы и делаете тот информационный фон, на котором потом "расхлебываете". Частенько героически.

Корпус аудиторов сейчас сформирован из "бывших ЦСМ-щиков", которые прислушаются именно к Вам, из-за Вашего статуса профессора и должности и будут "внедрять" написанное Вами:

1. настаивать на внедрении критерия Е при оценки пригодности методик (не методов); Примечание - методов меньше чем методик, методика суть набор методов, притом метод может использоваться множество раз в разных методиках и проще подтвердить метод, чем методику.

2. требовать демонстрировать всю цепь прослеживаемости до первичных эталонов, не смотря на то, что в определении метрологической прослеживаемости от ИЛАК определяется только одно звено цепи;

3.. делать из сертификатов в калибровке составленных согласно 17025 - чепуху, непригодную конечному заказчику;

4. загрублять области аккредитаций

и до жути бояться замечаний.

И кстати, перевод стандарта от 2009 хороший и доскональный.

Так и внедрять этот стандарт никто не мешает. Критерии ему не противоречат.

 

Новые аудиторы приезжают каждый год. Маразматиков пока не встречалось, тьфу-тьфу.

С уважением.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
21 минуту назад, Elyssia сказал:

А еще и таких статей, как Ваша. Которые содержат весьма спорные утверждения, как показывает наша дискуссия.

И как раз вот такие статьи читают те аудиторы, на которых Вы потом жалуетесь. Именно Вы и делаете тот информационный фон, на котором потом "расхлебываете". Частенько героически.

Корпус аудиторов сейчас сформирован из "бывших ЦСМ-щиков", которые прислушаются именно к Вам, из-за Вашего статуса профессора и должности и будут "внедрять" написанное Вами:

1. настаивать на внедрении критерия Е при оценки пригодности методик (не методов); Примечание - методов меньше чем методик, методика суть набор методов, притом метод может использоваться множество раз в разных методиках и проще подтвердить метод, чем методику.

2. требовать демонстрировать всю цепь прослеживаемости до первичных эталонов, не смотря на то, что в определении метрологической прослеживаемости от ИЛАК определяется только одно звено цепи;

3.. делать из сертификатов в калибровке составленных согласно 17025 - чепуху, непригодную конечному заказчику;

4. загрублять области аккредитаций

и до жути бояться замечаний.

И кстати, перевод стандарта от 2009 хороший и доскональный.

Так и внедрять этот стандарт никто не мешает. Критерии ему не противоречат.

 

Новые аудиторы приезжают каждый год. Маразматиков пока не встречалось, тьфу-тьфу.

С уважением.

Хотелось бы услышать конструктивные предложения для применения на практике по формированию ОА и оценке пригодности. Вы их выскажете?

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

".....К сожалению, перечень стандартизован­ных методик, которые могут быть исполь­зованы для калибровки средств измерений и из которых может быть осуществлен «вы­бор», крайне невелик. В него могут быть включены:

приложение С ГОСТ OIML R 111-1 [4] (калибровка гирь или набора гирь),

раздел 9 ГОСТ Р 8.906 [5] (калибровка манометров),

раздел 11 ГОСТ 8.461 [6] (калибровка термопреобразователей сопротивле­ния). ..."

А зачем только стандартизованные? А рекомендации? Например ЕА. 

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

Разумеется, и ЕА, и методики Еврамет...

Написано же:

К перечисленным могут быть добавлены примеры методик калибровки, изложенные в ГОСТ Р 54500.3 [7], ЕА 4/02 [8] и докумен­тах EURAMET [9].

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
25 минут назад, Данилов А.А. сказал:

Хотелось бы услышать конструктивные предложения для применения на практике по формированию ОА и оценке пригодности. Вы их выскажете?

Весь мир, кроме РФ, работает по стандарту 17025 с 1999 года. Смотрите, как делают в мире. Не нужно усложнять. 

1. Область аккредитации  - дело лаборатории и ее ответственность. Примеров оформления в мире масса. Делать ОА нужно так, чтобы иметь возможность выполнить измерения с заявленной в ОА точностью, пусть для ограниченного перечня задач - наилучшее - на то и наилучшее. Это сугубо технический вопрос и решать его нужно техническими способами. С применением технических доказательств.

2. Оценка пригодности - дело лаборатории. Если лаборатория решает делать оценку самым простым доступным способом - пусть делает.

Главная цель существования лаборатории - дать верный результат  и приписать ему неопределенность. Каким способом получен результат и оценена неопределенность - дело лаборатории. 

3. Самое важное -  межлабораторные сличения, которые не обсуждались в статье, потому что не развито это направление в РФ. Вот на них и подтверждается насколько на практике лаборатория попадает в фактическое значение с самостоятельно приписанными допусками. Тот самый Е. Но это дело провайдеров. Это направление нужно развивать в масштабе страны.

С уважением.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти