metrolog_kz

насколько я понимаю, никаких отчетов уже отправлять не нужно (кто пользуется АСУ "Поверка"), они там вроде автоматически как-то формируются. Хотя, правила по применению клейм никто не отменял и изменения не вносил. Мы в прошлом году в договоре на изготовление клейм пытались включить пункт о том, что мы отправляем отчет, а они нам присылают подтверждение, но КазИнМетр убрал эти пункты, сказав, что сейчас это уже не актуально.

ну почему? разве по АСУ "Поверка" нельзя проверить номер лейбла и что с ним было поверено? Еще есть какая=-то программка, которая может считывать лейбл и показывать все данные о поверителе, приборе, месте проведения поверки и т.д.

и зачем? смысл?

Они в таких случаях говорят, что если нет, то что ж поделать, это ж другое государство со своими законами, главное перевод предоставьте на то, что есть. Не будут же они для нас отдельно разрабатывать документацию, которая у них не предусмотрена, тем более, если товар штучный. С такими документами, по-моему, все приборы изготовления стран дальнего зарубежья. У них, наверное, и понятие такого, как "паспорт" не существует

libra, не могли бы Вы подсказать, где можно подглядеть определение термина "эксплуатационный паспорт"?

насколько я знаю, нет закона, требующего обязательное наличие на прибор документа от изготовителя в процессе его эксплуатации. Поэтому поступайте, как Вам больше нравится. Если сделаете сами паспорт, как у изготовителя, но без штампа изготовителя, то кто (в смысле из проверяющих), кроме Вас знает, что штампы вообще должны быть? В случае чего, сделаете большие и круглые (а главное - честные) глаза и скажете: "А все так и было ! Такая была поставка, именно с такими документами!". Кто-то докажет обратное? В этом случае, вряд ли нужно ставить штамп Вашей организации и признаваться, что паспорта сделали сами. Зачем? А сколько приборов вообще без документов поставляется? И ничего. А если решите сделать по форме Вашего предприятия - тоже вариант. Никто не сможет сказать, что Вы в чем-то здесь не правы. Опять-таки вопрос - для каких целей Вам необходим паспорт на прибор? Если это внутренние требования Вашей организации, то здесь есть варианты. Если же, например, Вы собрались вносить в реестр Ваши приборы, то здесь нужно вести переговоры с КазИнМетром, какие у них требования на сегодняшний день актуальны в отношении документов на СИ

в Казахстане существует документ СТ РК 2.75-2009 "Порядок аттестации испытательного оборудования". Вот выдержка из раздела "Термины и определения": 3.1.1 Испытательное оборудование: Техническое средство, предназначенное для воспроизведения условий воздействий с нормированными метрологическими характеристиками. ПРИМЕЧАНИЕ К испытательному оборудованию относятся также тестовое и диагностическое оборудования (далее - испытательное оборудование), примерами которых являются: испытательные оборудования - климатическая камера, установка испытательная вибрационная электродинамическая; тестовые оборудования - анализатор аналоговых и оптоволоконных сетей, диагностические оборудования - ультразвуковые сканеры, рентгенодиагностические аппараты и др. 3.1.2 Нормированные метрологические характеристики испытательного оборудования: Установленные нормативными документами характеристики, определяющие возможности испытательного оборудования воспроизводить и поддерживать режимы и условия испытаний в заданных диапазонах, с требуемой точностью и стабильностью, в течение установленного срока.

Прошу прощения за оценку, но это бред какой-то!

Позвольте с Вами не согласиться:во втором и третьем (равно, как и в первом) случаях изготовитель один и тот же. Разные заявители. А это означает, что один и тот же тип штангелей внесен дважды в реестр и с разными МПИ

Не знаю, как у Вас, а мы в таких случаях едем (звоним, пишем) и доказываем НаЦЭкСам (и др. аналогичным организациям), что они не правы. И, как правило, они уступают, т.к. против доказательств не попрешь. А доказательства - это паспорт прибора, где указан год его изготовления, и выписка из реестра. Не поехали никуда, у Нас доказывать нечем, выписок из реестра 2 штуки и с разными МПИ одновременно. ну, значит, хозяин-барин. Вы, как заказчики услуг НаЦЭкСа, могли бы потребовать от них указание МПИ 2 года, а не 1. Имеете на то право. Пусть они вам обоснуют свой отказ выписывать сертификат на 2 года. Вряд ли они это смогут т.к. указав 2 года они ничего не нарушат. И почему это выбирать должны они, а не заказчик в такой ситуации?

Кто знает, что будет, если оторвать приклеенный лейбл нового образца? У старых появлялась надпись "open" или "ашык". А что теперь?

Не знаю, как у Вас, а мы в таких случаях едем (звоним, пишем) и доказываем НаЦЭкСам (и др. аналогичным организациям), что они не правы. И, как правило, они уступают, т.к. против доказательств не попрешь. А доказательства - это паспорт прибора, где указан год его изготовления, и выписка из реестра.

Действительно, хозяин-барин. Какой больше нравится сертификат, такой и применяйте. Хотите, раз в год поверяйте, хотите - раз в два года поверяйте. Здесь не вижу причин для претензий со стороны госорганов или кого бы-то ни было.

Согласно сертификату о признании утв.типа № 11166 в реестре ГСИ РК, действующему в период с 10.10.2014г. до 29.08.2019г., МПИ 2 года. В чем проблема?

к сведению: в Казахстане таких клейм нет, у нас оттисков вообще сейчас нет для поверки. Только самоклеящиеся лейблы круглой формы красного цвета либо квадратные белые с шифрами черного цвета. А калибровка в зачаточном состоянии, да и калибровочные клейма согласно действующего НД не могут быть формы, аналогичной с поверительными клеймами. Т.е. в нашем случае калибровочное клеймо не может быть круглым. Так что это не Казахстан 100%.

Да, НЦА всегда почему-то старается бежать впереди паровоза без всяких на то оснований.

Если Вы про проект изменения в ЗОЕИ, то, как я понимаю, они разделяют понятия "калибровка эталонов" и "калибровка средств измерений". Одно с другим смешивать, пожалуй, не следует. Эталоны без вариантов находятся в сфере и должны вноситься в реестр. А вот СИ - калибруются, если не в сфере, и поверяются, если в сфере. Вот интересно, поверяющие организации в какой момент будут определять, смогут ли они поверить своим эталоном СИ Заказчика? Вдруг мы привезем СИ точнее, чем их эталон был откалиброван в последний раз? Точность эталонов, как и всех СИ, со временем имеет свойство снижаться. Насколько я понимаю, при калибровке для эталонов не будет никаких ограничений по точности, и такое понятие как "разряд" и «класс точности» теперь к ним не применим. Так каким же образом поверочные лаборатории смогут оценить, какие СИ они смогут поверить, а какие нет? Как они сопоставят результаты калибровки своих эталонов с классами точности приборов, которые необходимо поверить Заказчику? Т.е. если, например, в позапрошлом и прошлом году их эталон соответствовал первому классу точности и они своим эталоном могли поверять СИ второго класса точности, а в текущем году результаты калибровки показали, что эталон соответствует только второму классу точности, то СИ которые они поверяли в прошлом и позапрошлом году теперь поверять не смогут? Это каждый год им придется (если по-хорошему) анализировать, что могут продолжать поверять, а что не могут? А если эталон калибруется в середине года, и после этого выяснится, что у него характеристики ухудшились, а договоры у организации с Заказчиками заключены до конца года и имеются соответствующие обязательства? Как они в этом случае будут их выполнять? В срочном порядке искать и привлекать субподрядчиков? Если сейчас результаты поверки свидетельствуют о том, что эталон соответствует приписанным ему метрологическим характеристикам, и не надо особо голову ломать, что с его помощью поверять, то получается, что с калибровкой эталону никакие характеристики приписаны не будут, и никаким требованиям соответствовать он не должен? Также, в проекте ничего нет про обязательную аккредитацию на право калибровки эталонов. Для калибровки средств измерений говорится, что аккредитовываться можно в добровольном порядке, а для калибровки эталонов?

Коллеги, может быть кто-то все-таки сможет разъяснить, каким образом и на основании чего документы, разработанные НЦА, оформленные в соответствии с внутренними требованиями, принятыми в рамках СМ самого НЦА (у них на сайте они называются "процедурные документы"), должны распространяться на субъектов аккредитации? Имеет ли все-таки НЦА полномочия (полагаю, в лице директора НЦА) диктовать самостоятельно субъектам аккредитации какие-то правила? Может быть все-таки я чего недопонимаю и зря возмущаюсь? Вот, например, выдержка из "процедурного" документа "СМ. Экспертиза материалов аккредитации субъектов аккредитации на соответствие требованиям Техниче-ских регламентов Таможенного союза" РИ 03-07.25, размещенного на сайте НЦА: 1 Область применения 1.1 Настоящая рабочая инструкция (далее - инструкция) устанавливает требования и порядок экспертизы материалов аккредитации субъектов аккредитации на соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза (далее – экспертиза на соответствие требованиям ТР ТС). 1.2 Настоящая инструкция распространяется на специалистов структурных подразделений Органа по аккредитации ТОО «Национальный центр аккредитации» (далее - НЦА), участвующих в процессе аккредитации, а также на субъектов аккредитации. На сайте НЦА в разделе "Права и обязанности" отсутствует право и обязанность разрабатывать НД (и в общем-то вопрос, относятся ли "процедурные документы" к НД?) в области аккредитации: Права и обязанности Органа по аккредитации Орган по аккредитации: 1) вправе: - привлекать экспертов-аудиторов по аккредитации, подтверждению соответствия, в области обеспечения единства измерений, технических экспертов и других специалистов к участию в работе по аккредитации; - участвовать в работе международных (региональных) негосударственных и неправительственных организаций по аккредитации; - организовывать сравнительные испытания и сличения результатов поверки и калибровки средств измерений; - проводить инспекционную проверку; 2) обязан: - установить формы аттестата аккредитации, приложений к аттестатам аккредитации, знака аккредитации; - проводить работы по аккредитации; - не допускать разглашения сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, ставшую известной при проведении работ по аккредитации; - вести реестр субъектов аккредитации; - вести веб-сайт, официально опубликовывать на нем реестр субъектов аккредитации и размещать нормативные правовые акты по аккредитации в области оценки соответствия; - рассматривать жалобы субъектов аккредитации и принимать по ним решения; - в случае отзыва аттестата аккредитации или прекращения постаккредитационного договора в течение трех рабочих дней письменно уведомить об этом уполномоченный орган; - рассматривать заявки о переоформлении аттестата аккредитации, актуализации материалов аккредитации; - отзывать, возвращать аттестат аккредитации и обращаться в суд с заявлением об аннулировании аттестата аккредитации по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

Любопытно.... Уже вышел СТ РК 2.46-2014, в котором отсутствует упомянутая в письме КазИнМетра редакция пункта 4.1 .... Правда вводится этот документ с 01.01.2016г. Что Вы на это скажете, уважаемый alastor? КазИнМетр ведь Вам не ответил, какие конкретно из Ваших систем с ПЛК не требуется вносить в реестр?

Думаю, что это можно объяснить не только отсутствием производителей, но и отсутствием специалистов вообще что-либо понимающих в том, что пишется, т.к. чтобы что-то исправить надо иметь хоть какое-то об этом представление.

А что в этом удивительного? нам-то это конечно не нравится, но кто нас спрашивает, как нас лечить? Не нашего ума это дело, Вы разве не знаете? А такие методы лечения как "перевязка хвоста, удаление рог или массаж копыт" в нашей медицине - очень распространенные методы, так сказать, передовые. Как пишет господин Бубновский С.М. "в наше время болеть опасно: либо отравят таблетками, либо что-нибудь отрежут". Так и в нашей сфере деятельности.

То что МП перевели в ГОСТ - ничего плохого, может даже хорошо, а вот когда ГОСТы переводят в СТ РК с искажением текста, и когда люди, которые это делают "ни в зуб ногой" в том, чего они переводят, - вот здесь, ничего хорошего нет. В РК вообще с метрологией полный бардак! И брадак этот "Инметр" только усугубляет!Специалистов - там нуль целых нуль десятых, высшее образование в РК - хуже некуда, а по метрологии - в особенности. Как в этом всем выживать - не понятно. Наверное, только "делая морду кирпичом", потомоу что то, о чем ты долбишь этот так называемый "институт" до них упорно не доходит и никто там даже не пытается понять, что они делают не так. Таким макаром скоро весь более-менее грамотный народ в метрологии РК исчезнет, как мамонты.

в этом случае, как я понимаю, их нельзя применять, пока они снова не будут внесены в реестр. А после этого оформить ввод в эксплуатацию.

Устно КазИнМетр мне разъяснил, что те требования, которые были ранее, остаются в силе (можно применять приборы с датой выпуска в период действия сертификата об утверждении типа) и к ним еще добавляется возможность применения приборов, у которых дата выпуска не попадает на период действия сертификата, но дата ввода в эксплуатацию приходится на период действия сертификата выданного позже (после даты изготовления).

Если Вы собираетесь в дальнейшем поверять эти диафрагмы, то скорее всего от Вас потребуют расчет именно по ГОСТу