metrolog_216

Пользователи
  • Число публикаций

    531
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

22 Ведающий

О metrolog_216

  • Звание
    Наш человек

Информация

  • Пол
    муж
  • Город
    Казахстан
  • Должность
    поверитель

Недавние посетители профиля

Блок недавних посетителей отключен и не доступен другим пользователям для просмотра.

  1. На данный момент в Казахстане нет информационного фонда о поверенных СИ. Признание поверки делает КазИнМетр отдельно каждого сертификата.
  2. 1. не факт. Это возможности данной Программы. Про хакеров слышали? В цифровом мире возможно всё, ибо он виртуален. Изменить возможно любой файл. 2. Это только PDF. Но документы не ограничены только ими. Вообщето нужно исходить из законодательства по электронным документам. Оно у нас в Казахстане есть, но почитав его понимаешь что написан дилетантами. Потому и бардак у нас при переходе на цифровизацию, потери данных, утечки данных, мошенничество. Все непонятки от того, что само понятие электронного документа непонятно.
  3. Самая большая иллюзия подписи. Она хотя и названа так , она не аналог подписи документа бумажного. Эл. подпись не остается в эл. документе (а это просто файл). Она служит для удостоверения подлинности в процессе пересылки файла, потом с этим файлом могут произойти любые изменения..
  4. metrolog_216

    Национальный центр зерновых расписок ???

    Не работает, как и все в этой стране. Регистрация не проходит дальше пользовательского соглашения. Похоже, еще нет её, также как нет и так обзываемой ИС "ЭУПСИ" от КазИнМетра (по факту система эл. документооборота КТРМ Synergy) Правило Даннинга-Крюгера гласит, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Подробнее: https://inbusiness.kz/ru/news/nakoli-mne-kupola-iii-na-chto-tratit-mnogomilliardnyj-byudzhet-razrabotchik-egov?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на inbusiness.kz
  5. НЦА анонсировало электронную аккредитацию, снесли личный кабинет , вместо него выход на регистратора зерновых расписок ( веб-портал Qoldau.kz ). Что это б...о? Когда в этой стране будет что-то работать? Инструкция заканчивается на входе в личный кабинет. Дальше то ЧТОООО???? В заголовке вранье: Национальный центр аккредитации (Орган по аккредитации) Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан нет такого органа , а есть ТОО "НЦА"
  6. metrolog_216

    Поверка дистанционная

    не нужно отдельных методик дистанциооной поверки а просто видео связь
  7. metrolog_216

    Поверка дистанционная

    Почта причем ? Ну это все равно что ФГУП ВНИИМС на дистанционные испытания перешёл бы.
  8. Введение Статья состоит из 2 глав. Первая глава кратко озвучивает проблемы внедрения риск-менеджмента в небольших лабораториях. Во второй главе предлагается новый подход для понимания и освоения риск-менеджмента. Глава 1 Проблемы терминологии Очень сложный для понимания термин риска. Он относится к неоднозначным, относительным филосовским категориям. Предлагаю за основу брать событие. Каждое событие имеет варианты реализации. У каждого варианта имеется вероятность его реализации. Один из вариантов, имеющий наибольшую вероятность, реализуется на практике. Задача менеджмента состоит в обеспечении нужному варианту наибольшей вероятности. Проблемы внедрения в небольших лабораториях Пытаясь внедрить в лаборатории менеджмент риска по ISO 31000 столкнулся с серьезным противоречием. Идентификация риска – это то с чего начинается, запускается оценка риска, при внедрении риск-менеджмента архисложна, т.к. основана на привлечении экспертов. Ну откуда им взяться! Нам же стандарт не предлагает ничего лучшего чем начать с привлечения этих «отсутствующих» экспертов и мозговых штурмов (наверное посильных людям с уникальными способностями). И как быть простым подневольным лабораториям? Глава 2 Концепция управления событиями Работая над созданием Риск-менеджмента для лаборатории, изучив массу литературы, статей и стандартов невольно ловил себя на мысли, что не хватает логики, нет четкой структуры. Постепенно в голове возникли отсутствующие элементы, недостающие звенья, выстроилась структура. Риск-менеджмент занял свое место в общей системе менеджмента, как способ предупреждения нежелательных ситуаций и выявления благоприятных возможностей. Итак, предлагаю брать за основу событие. Термин достаточно хорошо описан в ISO 31000:2018 п.3.5: Событие (event) Возникновение или изменение ряда определенных обстоятельств Примечание 1: Событие может иметь одно или несколько происхождений и может иметь несколько причин и несколько последствий (3.6). Примечание 2: Событие также может заключаться в том, что не происходит что-то ожидаемое или происходит что-то непредвиденное. Примечание 3: Событие может являться источником риска (3.4). Получаем следующую структуру. (см. иллюстрацию к статье) 1. Событие имеет место быть в прошедшем, настоящем и будущем. Будущими событиями, которые возможно, предположительно произойдут, и занимается как раз Риск-менеджмент. События которые происходили ранее подвергаются различным анализам. Это например анализ со стороны руководства. События которые происходят в настоящем подвергаются исследованиям в процессе аудитов (проверок). 2. Событие имеет варианты реализации. Каждый вариант реализации имеет свою вероятность. Для удобства я расположил сверху вниз по степени вероятности. Значит на верхнюю строчку ложатся реализованные на практике, наиболее вероятные варианты. Далее, один из вариантов это желаемый нами. Вот только после этого остальные можно пометить как отрицательные (нежелательные, риск) и положительные (улучшаюшие, возможность). В принципе то же самое по смыслу, но сложно для понимания описано в СТ РК ISO 31004-2018 / Приложение А / А.2 Риск и цели/ абзац 3 и 4: Вероятность не является только лишь происходящим событием, на самом деле это общая вероятность испытания последствий, вытекающих из события и величина последствий, положительная или отрицательная. Как правило, возможен ряд вероятных последствий, которые могут исходить из события и каждое из них будет иметь свою вероятность. Уровень риска может выражаться как вероятность испытания определенных последствий (в том числе величина). Последствия связаны напрямую с целями, и они могут возникать, когда что-либо происходит или не происходит. Риск является эффектом неопределенности на цели, независимо от области действия и обстоятельств, следовательно, событие или угроза, или другой источник риска не должны описываться как риски. Риск следует описывать как сочетание вероятности события или угрозы, или источник риска и его последствия. Ну а далее двигаемся от события к структуре риск-менеджмента. Она должна включать: выявление событий и идентификацию рисков; их анализ и оценку; мероприятия по воздействию. Выявление событий и идентификация рисков Стандарт как я уже упоминал, предлагает «однобокую» идентификацию, основанную на предполагаемых событиях (эксперты тут нужны), а также, надо полагать, возможно и на предвиденных событиях (экстрасенсы, ясновидящие и т.д. в помощь), которые возможно произойдут. Между тем, у нас уже есть идентифицированные экспертами (внешние аудиты, в т.ч. проверки органа по аккредитации) и неэкспертами (внутренние аудиты) несоответствия. Аудиты (проверки), являются не чем иным как идентификацией нежелательных вариантов событий реализовавшихся на практике (несоответствий). С несоответствиями проведены (или на стадии устранения предстоит провести) корректирующие мероприятия, добились или не получилось реализации желаемого варианта (устранили или не получилось устранить несоответствия). Но при анализе и оценке несоответствий по предлагаемой схеме, так как предлагает Риск-менеджмент, мы найдем понимание как устранить, или мы выявим вариант для улучшения (тут больше подходит термин «укрепление») или реализации благоприятной возможности. Но и это ешё не всё. У нас есть ещё идентифицированные события. Статистика какая-либо задокументированная, события, которые отмечались или рассматривались на совещаниях и собраниях, сведения из опросов заказчиков, клиентов, поставщиков - всё это важно. Не значимые события как правило не документируются. Все важные события полезно будет проанализировать и оценить, дабы выяснить как они реализуются сейчас и каковы прогнозы вариантов реализации. На иллюстрации к статье показаны три варианта идентификации риска. Старт идентификации может быть любым. Но для выработки правильного действия в любом случае придется оценивать состояние события на текущий момент (вот для этого и придется внимательно изучить, то что в ISO 31000 называется контекстом) и желательно состояние в прошлом, дабы получить динамику развития события. Например: Несколько лет назад в лаборатории по результатам проверки была сделана запись о несоответствии следующего содержания: «Истекли сроки действия сертификатов о поверке на «эталон 1» и «эталон 2». При этом данные эталоны не использовались при проведении поверки после истечения срока действия сертификатов о поверке на них». Сделано это было задолго до публикации ISO/IEC 17025:2017 и о Риск-менеджменте в лабораториях еще не помышляли. Реальная ситуация была такова. Лаборатория сознательно создала такую ситуацию, пошла на тот самый риск. Сроки сертификатов истекли накануне переаккредитации, эти СИ не вошли в число эталонов новой аккредитации (выводились из эксплуатации), в лаборатории имелись и числились в достаточном количестве заменяющие их эталоны, не были нарушены сроки, необходимой при такой ситуации, для актуализации документов аккредитации. Недостатком было то, что в процедурных документах не был четко прописан порядок действий с эталоном при возникновении подобных ситуаций, в промежуток времени, когда эталон не может быть применен (сломался, не прошел поверку, срок действия сертификата истек и т.д.) и до крайнего срока когда необходимо подавать в орган по аккредитации документы на актуализацию. Теперь, применив процедуру Риск-менеджмента, мы можем по-новому взглянуть на проблему и реально оценить риск. Чертим табличку, одним из вариантов реализации события явилось наше несоответствие (напоминаю вариант нежелательный и реализованный), оно в первой строке. Далее определяемся с событием и ищем другие варианты реализации. Тут уж придется потрудится. Всё. Риски (варианты реализации) идентифицированы, можно анализировать, оценивать и т.д. Событие Варианты реализации Применение эталона Эталон не поверен и не применялся Эталон не поверен и применялся Эталон поверен и не применялся Эталон поверен и применялся Если в контексте учесть больше условий, например исправность эталона, временной интервал до актуализации или еще что-нибудь, то вариантов станет больше. Анализ и оценка С этим все в порядке считаю, стандарты серии 31000 предлагают достаточно понятные и разнообразные варианты. Мероприятия по воздействию Мероприятия по воздействию. Включают корректирующие, предупреждающие, улучшающие действия и реализация благоприятной возможности. Корректирующие действия – это мероприятия направленные на уменьшение вероятности нежелательного, реализовавшегося на практике, варианта события (несоответствия). Предупреждающие – направленные на уменьшение вероятности нежелательного возможного варианта события. Улучшающие действия - это мероприятия направленные на увеличение вероятности желаемого возможного варианта события. Новые возможности - это мероприятия направленные на увеличение вероятности варианта события ведущего к реализации благоприятной возможности. Заключение Зачем маленьким лабораториям это нужно? Как видим элементы управления событиями в стандартах 17025 старых версий имели место быть в упрощенном виде (документирование, планирование, аудиты, анализы и т.д.). Считаю правильным такое решение. Теперь же сложнейшую систему оценку рисками, в полном объеме, просто так и непродуманно взвалили на лаборатории. С благими намерениями конечно, но … . Риск-менеджмент посилен только там, где имеется отдельная штатная единица менеджера. Мое мнение, оставить «небольшим» лабораториям выбор: либо старую упрощенную систему, либо полную систему включающую риск-менеджмент. Для этого должны будут выработаны критерии для отнесения лабораторий к «небольшим», например: отсутствие структурных подразделений. Нужен и новый подход к аудитам, особенно внешним, особенно со стороны органов по аккредитации, т.к. проводятся они именно теми, так недостающими в лабораториях, экспертами. Аудиты должны стать инструментом не только выявления несоответствий (событий которые произошли), но и предполагаемых событий, рисков, которые именно эксперты могут и должны уметь выявлять.
  9. metrolog_216

    Поверка дистанционная

    Ну что, господа поверители! Прецендент создан, один шаг до легализации дистанционной поверки, юрист (грамотный) Вам в помощь. Сообщение с сайте нашего ИнМетра : "... с 7 июля 2020 года РГП «КазИнМетр» предусмотрена возможность проведения испытаний для целей утверждения типа, на соответствие утвержденному типу, метрологической аттестации средств измерений ДИСТАНЦИОННО посредством средств видео связи."
  10. metrolog_216

    EUPSI KAZAKHSTAN

    Насколько правомерно управление ГСИ государства сообщением с сайта? Что имеем по факту? Приказ Министра водящего новые правила и ЭУПСИ с 09.06.2020. ЭУПСИ не заработала (и не надо обманывать что "вызванные резким увеличением числа пользователей", на самом деле раздел оформления сертификатов так и не заработал правильно). Что происходит далее. Страничкой на своем сайте КазИнМетр получается по сути приостанавливает действие Приказа и что самое интересное предупреждает, что он эту ЭУПСИ введет таки в действие СООБЩЕНИЕМ НА САЙТЕ. P.S. К тому же помню было что сайты хакеры вскрывали и "порнуху" туда заливали.
  11. metrolog_216

    EUPSI KAZAKHSTAN

    дА Не Работает.
  12. metrolog_216

    Интерпретация результатов калибровки

    чет новый термин, не подскажете где описание ?
  13. metrolog_216

    Интерпретация результатов калибровки

    И-и-и ????
  14. metrolog_216

    Интерпретация результатов калибровки

    ну дык сами и решайте. Кому нужна тот вынужден будет болт 30 раз померять. Повторюсь, первые 30 измерений дадут картину реальную о том какие будут последующие болты, при аналогичных условиях. Начиная с 31 болта переходим на однократные измерения. Ну в принципе поэтому на производстве выпуск идет партиями, где от 1 до последнего болта из партии стремятся к соблюдению постоянных условий производства. Не ну можно и по другому, не мерять 30 раз, выдать партию болтов и потом отобрать образцы и измерить. Хотя зачем? И так купят.
  15. metrolog_216

    Интерпретация результатов калибровки

    Понимаю Вашу иронию. На производстве за год не был, другая сфера деятельности. Но я считаю это единственно верным путем для реального обеспечения реальной точности. Лень? Времени не хватает? Хотя надо то, на старте сделать не менее 10 измерений. А дальше если условия неизменны работать как обычно, вычислять по типу "Б", но уже близко к реальности. Периодически и после изменений условий процесс повторять.