Tramp

Видимо поэтому спамеры перешли к новым методам - пишут комментарии в профиль. ИМХО можно лишить их и этой возможности - не разрешать писать комментарии в профиль недавно зарегистрировавшимся или ненабравшим некоторое количество сообщений.

Не мог не полюбопытствовать авторской метке в таком документе. В смысле Файл->Свойства: Автор: sverchkova - это допустим понятно; Учереждение: RIA Novosti Видимо в аппарате правительства весьма своеобразно понимают, что такое лицензионное программное обеспечение, причем даже те люди которые рулят в этом вопросе.... Поэтому спрашивать как они понимают "использование свободного программного обеспечения" видимо не у кого. На OpenOffice жизнь не кончается, а вот кто будет писать всё остальное, необходимое в том числе для метрологии, и за какие деньги ?

Да что такое погрешность похоже суд так и не осилил .....

Нас не спросят Так уверенно было сказано про то что будет меняться .... подумал что в курсе хотя бы кого спросят.

Вот про процесс возможного изменения этого документа хотелось бы услышать поподробней. Насколько гласным будет этот процесс и кто в нём может участвовать ?

Верховный суд взялся за подсчет промилле Верховный суд приступил к рассмотрению иска жителя Нижнего Новгорода, который пытается доказать, что принятые в этом году поправки в инструкции Минздрава по проведению медицинского освидетельствования водителей нарушают права граждан ..... При этом представители министерства так и не смогли ответить на вопросы судьи Владимира Зайцева. Последнего интересовало, какой может быть уровень эндогенного алкоголя в организме человека, не употреблявшего спиртное и есть ли у приборов, которыми пользуются медики, погрешности. То что у алкометров есть погрешность до судей похоже дошло, а вот хватит ли их дальше на разрешение этого юридического казуса?

В составе системы есть ПО, в разделе комплектность указано о его наличии ? Нет, тогда что работает на этих всех компьютерах, рисует графики, печатает протоколы ? А вот вопрос о том метрологически значимое это ПО или нет, а также насколько это ПО защищено от преднамеренных действий эксплуатирующего персонала по искажению информации, пусть решает разработчик этого ПО в процессе сертификации. Порядок этой сертификации теперь придуман. И проходить такую сертификацию надо именно разработчику продукта. Эксплуатирующей фирме, купившей продукт, пройти такую сертификацию нереально. Я так понимаю, именно эти вопросы интересуют сторону, которая будет покупать то, что протекло (или не протекло) по трубе. Эта сторона будет подписывать финансовые акты на основе протоколов, сформированным этим ПО. Значит это ПО метрологически или финансово значимо.

Сделавшие эту программу на своём сайте написали несколько иное: ПК "Cropos" является программным компонентом оперативного управления, входящего в состав системы измерений количества и показателей качества нефти Именно про такие системы в МИ 3286-2010 пишется: В случаях, когда проводятся испытания сложных измерительных систем, систем, используемых при коммерческих расчетах ИМХО надо выдвигать требования к фирме поставщику этого программно-аппаратного комплекса о проведении ИЦУТ и проверки ПО по МИ 3286 – 2010.

Потому что после того как закончился срок действия сертификата, юридически это перестало быть средством измерения. А стало быть И использовать его тоже нельзя.

Это все понятно. А несколько о другом. ИМХО в соответствии с документами изменение в ПО вызывают только аттестацию ПО и внесение изменений в сертификат, а не ИЦУТ СИ в целом. Объем этих испытаний разный.

И значение измеренной погрешности ИМХО является одним из результатов этих измерений. Поэтому и вопрос как правлильно ее представить в протоколе. Так собственно и есть. Причем в программо-математически это вопрос решен строго. Сравнение проводиться по формуле измеренная < допустимая + величина соответствующая погрешности представления величин (DBL_EPSILON) А вот с правильным представлением этих данных в протоколе есть вопросы. Округлили при представлении на экран (на бумагу) до какой-то величины и получаем что погрешность как бы не больше, но математика сделала другой вывод.

Не очень понимаю чем МИ 3286–2010 будет мешать. То что объем проверок программного будет по этой рекомендации - да, но ИМХО это должна быть только проверка программного, а не ИЦУТ всего средства измерений. А это все-таки разница в объеме, сроках и цене этих проверок.

А здравого смысла не хватает? Мне хватает, проверяющим нет. Я им свой здравый смысл изложил, также как выше, требуют документ.

Познакомился с процессом аттестации ПО так сказать непосредственно. Пока добавил файлы документов относящихся в процедуре: ГОСТ Р 8.654-2009 МИ 2955 – 2010 МИ 3286 – 2010 Видимо МИ 3286 – 2010 это и есть тот документ о подготовке которого говорилось выше. Вместо не получится. Одно другое не заменяет. Вообще-то в ГОСТе формулировка 4.3.1.5 После испытаний СИ с целью утверждения типа метрологически значимая часть ПО не должна изменяться, т.е. для каждого конкретного экземпляра СИ должно быть использовано ПО, идентичное утвержденному. Любая модификация метрологически значимой части ПО приводит к изменению его идентификации, необходимости его повторной аттестации и внесения изменений в описание типа СИ. Т.е. не повторного ИЦУТ, а аттестации ПО. А по МИ 2955 – 2010 4.2. Аттестация ПО СИ может быть как составной частью испытаний в целях утверждения типа СИ серийного или единичного производства, так и проводиться от них отдельно. Так что некоторая формальная надежда, на то что изменение в ПО != новый ИЦУТ все-таки есть, хотя и очень тощенькая надежда...