5ive

Красивое название)! Патриотично, гордо, лаконично)

Хочется не просто работать, а нести пользу людям. Когда поверяешь прибор, особенно где нужен творческий подход - душа поет, а когда изо дня в день аттестуешь эталоны и считаешь неопределенности- просто нецензурно выражаться хочется (

Да кому нужна эта работа. Полгода считать неопределенность, которая отличается от погрешности на 3 мм)

Тоже выскажусь. Может кто услышит. Александр Александрович удивляется почему концепция неопределенности не находит сторонников?! Люди никогда не против кипежа, люди против голодовки. Давайте посмотрим на заводы, что изменится там с приходом неопределенности. Нужно будет разрабатывать методики калибровки на приборы, нужно будет учиться считать неопределенности не только калибруемых, но и эталонных СИ. Расчёт может быть очень непростым (учитывая что в цехах н.у. трудно обеспечить). Нужно будет самим принимать решение о списании СИ на основании результатов калибровки. Нужно будет тратить время/деньги на калибровку в разы больше чем на поверку. Нужно будет разработать оптимальный межкалибровочный интервал. Нужно будет решить какие СИ калибровать (реестра-то не будет). А начальство скажет-может отдел метрологии вообще распустить раз у них сплошная неопределенность. Тем более аккредитация не в РСК повлечет за собой дополнительные затраты и комиссии. Ну и т.д. Не забудем о том, что квалификация и зарплата даже главного метролога предприятия может быть мала для выполнения всех этих задач. Даже больше скажу-штата отдела метрологии и его материально-технического оснащения может не хватить. Посмотрим на ЦСМ. Перед его работниками встанут те же задачи, но кроме своей документации они будут проверять и документацию своих заказчиков на адекватность. При калибровке своих эталонов принимать решение, а позволит ли полученная неопределенность обеспечить требуемую точность. Когда же всё устаканится-ЦСМы потеряют более половины клиентов. Калибровка-то добровольная. Раз сделал-и тебе сказали пока, до встречи лет через *надцать) Но самое печальное, когда остатки предприятий и ЦСМов станут асами в этом деле, в правительстве скажут-ой что-то мы ошиблись, а давайте вернёмся к концепции погрешности. И придется переделывать всё заново, что бывало не раз. Зато отличились-лучше всех лбом мы бились)

Лучше взять поверенную линейку или лучше курвиметр. Двусторонняя шкала чем отличается от обычной? Вы либо прямой ход делаете, либо обратный

А лично Вы что по этому поводу думаете?

Так страшно же. Кругом одна неопределенность (. Не знаешь - откуда прилетит. Инструкция заменена в 60-х годах на другую, а сейчас действует ГОСТ 8.497-83. Но насколько я понимаю позицию Ждановского (ох, какими фамилиями бросаюсь, точно побьют)-если в ОТ была указана инструкция 22-42, и данное ОТ было заменено или утратило силу раньше выхода нового ГОСТа, то так и остаётся на всю жизнь 1000 раз отменная инструкция 22-42(

А почему бы нет-толковый специалист, каких сейчас мало)! Это я вас ввел в заблуждение-выложив 1815 того времени. А инструкция 22-42 это как раз чист поверка амперметров. Найти бы ее ещё где-нибудь)

И что предлагаете если в официальном госреестре везде ссылки на давно отмененные МИ, ГОСТ и правила? Даже МП обновляются. Ещё раз повторю-Данилов советует работать так, чтобы не стыдно было на суде. А тут щитовой поверишь - откроют описание типа - а там приказ 22-42, а ты по ГОСТ 8.497-83 поверил. Не поймут ведь.

Я написал производителю. Мол ЦСМ бракует по методике, которая с прибором шла. Но потом нашел методику у Ждановского и она совсем другая и тоже не совсем правильная. По ней уже прибор почти годен. Они сейчас ее доработали- и прибор стал годен. Прошивку поменяли. Версия ПО другая чем в методике. По идее должны были новое ОТ утвердить. Но как вы сказали это никому не нужно. Завод изготовитель говорит присылайте к нам на поверку и все будет ОК. Но хотелось бы в местном ЦСМ поверять...

Спасибо за вашу работу, конечно. Но даже здесь порядка не будет, увы. На примере своих любимых КИС поясню. Выпускает завод-изготовитель методику. В ней устаревший ГОСТ и прибор 6 версии со слишком точными параметрами. И тут завод понимает, что не нужна такая точность. Выпускает 7 версию прибора-погрубее с другими поверяемыми точками, меняет МП и вроде все хорошо. Но по-прежнему по России гуляют приборы, которые формально соответствуют ОТ. Но версия у них 6, а не как в новом МП. А с прибором идёт своя МП, которую ЦСМ заберёт себе и по ней будет браковать всю 7 серию. И удивляться что не так)

Например, открываем описание типа на щитовые и видим что не приказ 1815 тогда рулил, а правила 12-42. А когда приказ 1815 вышел- эти щитовые были исключены из реестра, так что данный приказ здесь за уши не притянешь. Или вот официальная страничка на ТН. Обратите внимание на поверку, там отнюдь не ГОСТ... 00527-50.pdf

Тут половина форумчан не может определиться по какой методике работать. ГОСТы указанные в ОТ отменены (на суде не докажешь свою правоту), некоторые методики поверки вообще не найти, зато правила 12-42 *ля, действуют. Только они в природе у одного ЦСМ только есть. Так что не надо ля-ля)

Правила 12-58 хоть название можно найти. Я может и сам найду в библиотеке. А правила 12-54 нигде не значатся (

А ещё как отделить зерна от плевел и искать именно замененные ОТ. И надо ли это кому?