metrman

интересное замечание. Вы хотите сказать, что размер всегда насколько-то отличается от номинала. А штангель почему-то показывает точно. Может, он шириной штриха это нивелирует?

Это сильно! Специалисты мерили. Вот у них-то и надо про погрешности спрашивать!

Вопрос теоретический и подразумевает исправность прибора и трезвого экспериментатора. Я слышал (давно на лекциях), что несовпадение - редкость, но всё же может быть. Вот и решил обновить знания. У меня было подозрение, что такая ситация редкость потому, что размеры (у нормальных людей) делаются по рядам нормальных размеров. Поэтому размерам 10,02 (мм) или 10,03 (мм) просто неоткуда взяться. И поэтому обычно нониус совпадает со штрихом. А если размер вот такой (необычный) то, конечно, может быть несовпадение. Спасибо, Доброметр за пояснение. To scbist: имелось ввиду, что при измерении ни один последующих (после нулевого) штрихов шкалы нониуса не совпадет со шкалой штангенциркуля, то есть не получим целых десятых. Будет что-то промежуточное

Здравствуйте, участники форума. Кто знает - может ли у штангенциркуля не совпасть ни одно деление по нониусу и каковы причины этого?

Господа, во многих источниках (книгах) погрешность отсчета не включают в допускаемую инструментальную погрешность, а кое-где я встречал, что она там включена. Как все таки правильно? Кто это знает?

спасибо, гляну. Сначала не понял

Следующий вопрос: имея такую линейку (с погрешностью 1 мм) имеет ли смысл отсчитывать половину цены деления? Ловить десятые доли? Кто, что думает?

Это выдержка из учебника по измерениям физических величин. Я не знаю, откуда автор взял эти цифры и параметры. Вероятно, эти данные взяты из соответствующего ТУ на линейки. Помню, в школе пользовались линейками с надписью ТУ на них. К сожалению, я это ТУ в интернете найти не смог. Теперь из вашего сообщения понятен порядок погрешностей таких (школьных) линеек. Значит, погрешность где-то около 1 мм и есть. Такой грубый прибор. Вопрос-то возник изначально в связи с тем, что я подумал, что эта погрешность включает ошибку отсчета. Но нет. Это именно допустимая погрешность для линейки. Ошибка отсчета здесь не при чем.

По-моему, это допуск на расстояние между любыми двумя штрихами, лежащими друг от друга на расстоянии 100мм. Поэтому и речь про накатанную часть, то есть шкалу. Габариты здесь не при чем. Да и в Госте допуск на габариты указывается отдельно. "Потом говорится про ширину штриха, а уже после этого про предельно допускаемую погрешность измерения." там говорится не про погрешность измерения, а про допускаемую погрешность инструмента (линейки). При измерении расстояния между двумя штрихами, очевидно, нужно будет учесть две половины их ширины, то есть 0.15 мм (максимум). Ну тогда все равно получается = 0.15+0.1 = 0.25 мм. До целого миллиметра все еще далеко. Даже с учётом толщины штрихов

разницу я вижу. вопрос в том, откуда она берется. Погрешность нанесения шкалы мала, а погрешность линейки получается больше почти в 10 раз "Погрешность измерения — отклонение измеренного значения величины от её истинного (действительного) значения" (Вики) "В шкальных приборах, как правило за погрешность принимается половина цены деления. Так что, выбор границ погрешности +-1 мм в ученических линейках вполне обоснованный" Обоснованный чем? Тем, что в шкальных приборах погрешность принимается равной половине цены деления и поэтому в ученических линейках она должна быть в два раза больше? Интересная логика

Добрый день. Нашел в литературе вот такой текст на счет ученических линеек. Как может быть допускаемая погрешность линейки такой большой, если погрешность в нанесении делений всего-то одна десятая? Что-то не сходятся порядки

Книга называется "Практическая физика". Автор - Сквайрс Ну-да, заштрихованная зона равна доле от 1. Но брать соотношение площадей для этого не зачем. А он взял Интеграл уже даст эту заштрихованную площадь, а, значит, и долю от единицы.

Жаль, ну подождем: может кто придет, кто в этой теме силен. Мне думается, что автор описался в этом месте. не нужно там относить площадь заштрихованную к общей площади под кривой И, кстати, он не Гайдн, а Хайдн (если правильно)

Ошибка автора или...? Что-то автор, по-моему, напутали написал излишнее

За паспорт для КЛ спасибо, Разберусь на днях (дела закрутили). Нашёл хорошую книгу по измерениям одного автора из Кэмбриджа. Если интересно, пишите в личку

Вы же про концентрацию писали. Она ни от шероховатости, ни от формы, ни от веса мячиков не зависит. Ну это вы, очевидно, не точно выразились. Ладно. почитал я документацию о способе поверки металлической линейки. Для этого, как вариант можно использовать поверочную линейку. Ну вот о самой процедуре не написано. Что для этого делается? Тупо смотрится совпадение (или несовпадение) шкал и все? То есть если шкалы совпадают, то записываем погрешность 0 +- 0.08 мм (0.08 - погрешность спецлинейки поверочной (название её не помню правильное)). Если же деления не совпадают, то смотрим на сколько у поверяемой линейки (ПЛ) ее деление вылезает за деление спецлинейки (СЛ)? У спецлинейки цена деления = 0.2 мм. Значит, если у ПЛ деление доходит до половины расстояния между делениями СЛ, то это на глазок погрешность 0.1 мм и ПЛ признаем годной? ну если больше, то уже не годной

В чём проблема посчитать мячики на квадратном метре? или общее число мячиков отнести к общей площади

А ваше сообщение это не ошибка 3 рода? На бутылке написано 10.5-13.0 % об. После точки стоит один знак. Очевидно, измеряют с точностью до десятых процента. А годным признается вино в указанном диапазоне. Если измеряют с точностью до десятых, то в физических измерениях предполагается, что и погрешность плюс/минус одна-две единицы в последней цифре. так что, наверное, точность +- 0.2% ps: субъективно кажется, что последствия от пива тяжелее, чем от шампанского А вы на калькуляторе, тогда и вас столько будет. А че сами на свои вопросы не ответите и заодно мне не объясните? не знаете, наверное

Чистым пересчётом через содержание спирта получается 187.5 грамм водки. наверное, так и считали

Хорошо, в таком порядке, значит в таком. Я про то, что эта методика зависит от того, на сколько точно мы хотим поверить поверяемое СИ. То есть, какую погрешность закладываем при определении его предельно допускаемой погрешности. PS; на счет шампанского согласен, но одной рюмкой обойти не удается

Обождите, плиз, Дмитрий Борисович. не путайте дополнительными сведениями. я с основой разбираюсь. Предлагаю уже завтра продолжить, а сейчас шампанского

А эталон устанавливается методикой поверки. Отсюда и нормируется максимальная ошибка (погрешность) у предельной допускаемой погрешности СИ Если я правильно понял. Тогда 0.11 это брак, поскольку поверяем прибором, измеряющим сотые доли (пусть в методике сказано, что надо поверять таким прибором). Но если он покажет 0.1, то эта линейка будет признана годной, хотя истинный размер будет, например, 0.1035366..

Ага, значит в НД (очевидно это теория) указывается просто - не более. Но, очевидно, поверить можно одним измерением при помощи очень точного прибора, у которого у самого предельная погрешность очень мала (для нашей задачи). И тогда никакой доверительной вероятности указывать не нужно Что считать за превышение предела погрешности, например, 0.1 мм (у линейки)? 0.14 мм считается?

Хорошо, есть метод поверки (а, возможно, и разные методы) и от этого и надо плясать. Но, наверное, есть общетеоретические правила поверки приборов. Общие принципы, которым надо следовать. Например, для металлической линейки. Эти принципы объясняются в ВУЗах. Там же не советуют студентам идти и читать описание методов поверки. Меня общий принцип интересует. Поясню, что имею ввиду. Возьмём, например, металлическую линейку с погрешностью 0.1 мм. Считаются ли, что у линеек с погрешностями 0.14 мм и 0.15 мм погрешность также равна 0.1мм? (померили эти линейки чем-то более точным). То есть за 0.1 считаются и все погрешности, которые становятся равными 0.1 после округления следующей цифры (высшей цифры). Это вопрос про то, что считать за 0.1 мм, то есть про погрешность допустимой погрешности СИ. Далее. Вот, например, ОлегШ пишет: "Я где-то видел, что ПДОП (предел допускаемой относит. погрешности) следует указывать вместе с доверительной вероятностью (обычно 0,95) и законом распределения отклонения (обычно Гаусса). Таким образом, ПДОП не может быть превышен с вероятностью 0,95." Это получается, что есть СИ у которых для предела допускаемой погрешности указывается доверительная вероятность, а есть СИ для которых она не указывается и тогда равна 100% ? Если это так,то эти СИ поверяют разными методами?

scbist. Вы по-моему, не поняли моего сообщения или не читали его. В своем первом посте вы ответили на мой вопрос. Я с ним согласился (про теорию). Я не занимаюсь фантазиями. Вы же поняли, про что я сказал, так зачем определениями сыпать? Форум все-таки для общения. А кто такие профессионалы и где дают это звание? Тот кто не хочет, может не читать тему и пройти мимо. Вместе этого начинают меня самого комментировать. Зачем? Читать талмуд под названием РМГ 29-2013 "Метрология. Термины и определения", чтобы опять прочесть, что я уже читал, считаю не стоящим занятием Я затеял эту дискуссию, чтобы мне здесь человеческим языком объяснили те вопросы, которые я задал. Не хотите потрепаться на эту тему, так и скажите. Я думал, что Вам интересно. Я в курсе, что такая фраза есть. И определение это мне известно. Но вы не удосужились даже понять, что я спрашиваю и снова суете мне в нос эти казённые строки. Не это была суть моего вопроса: есть такой термин или нет. Я пытался донести свою мысль, а не проверять знание мною терминов. Если вы хотите разговаривать, то будьте добры отвечать все-таки на смысл моих вопросов, а термины уж мне простите.