Artemgreat

Если есть необходимость, то вписываем с фразой вместо ФИО "По согласованию" т.е. писать состав комиссии: ... ... представитель (др. организации) - по согласованию Советую Вам посмотреть на сайте ВНИИФТРИ, наличие этой организации, которую вы нашли, в перечне организаций, осуществляющих аттестацию ИО, применяемого при оценке соответствия оборонной продукции. А то у моего предприятия был прецедент,правда я еще тогда не работал, когда нашли организацию, которая была готова аттестовать хоть что, лишь бы за наши деньги, и не аккредитованная ни на что. Эта организация ВНИИМ им.Д.И.Менделеева. У них есть положительное экспертное заключение в реестре организаций, аккредитованных на право аттестации испытательного оборудования, применяемого при оценке соответствия оборонной продукции, действительно до 28.11.2017 г. Я думаю этого достаточно? Абсолютно достаточно, но еще один маленький момент: ВНИИМ все аттестует вопросов нет, но цена, которую он возьмет. :O/> Из личного опыта могу посоветовать Вам поговорить с разными организациями в перечне на сайте ВНИИФТРИ, оцените ценовую политику, и не забудьте упомянуть, что работы в этой области у Вас для них достаточно. Скидки тоже прилагаются, правда, со временем.

Возникает другой вопрос. А почему бы им не заниматься данным видом деятельности, если он приносит неплохой доход? ;)/>/>/> мы все чем то занимаемся, чтоб получить доход. В этих организациях имеется всё необходимое для аттестации ИО, это лицензия(или что там сейчас), обученный персонал, необходимое оборудование, необходимые документы. Положительное экспертное заключение, вместо лицензии и аккредитации

Если есть необходимость, то вписываем с фразой вместо ФИО "По согласованию" т.е. писать состав комиссии: ... ... представитель (др. организации) - по согласованию Советую Вам посмотреть на сайте ВНИИФТРИ, наличие этой организации, которую вы нашли, в перечне организаций, осуществляющих аттестацию ИО, применяемого при оценке соответствия оборонной продукции. А то у моего предприятия был прецедент,правда я еще тогда не работал, когда нашли организацию, которая была готова аттестовать хоть что, лишь бы за наши деньги, и не аккредитованная ни на что.

По поводу второго вопроса, требования ГОСТ Р 8.568-97, п.4.6 и ГОСТ РВ 0008-002 п 4.6: СИ, встраиваемые в ИО, не отнесенные в установленном порядке к индикаторным и применяемые для измерений и контроля значений характеристик и параметров оборонной продукции, должны быть утвержденного типа, поверены и, иметь знак поверки и(или) свидетельство о поверке (определение согласно ГОСТ РВ). А что касается точности, нам отвечает п 4.1 ГОСТ РВ: Основная цель аттестации ИО - подтверждение характеристик ИО и возможности воспроизведения условий испытаний в заданных пределах с допускаемыми отклонениями, а также установление годности использования ИО для испытаний оборонной продукции с целью оценки её соответствия требованиям, установленным в технической документации. Или Вы, уважаемый Lavr, считаете, что если про аттестацию ИО в № 102- ФЗ ничего не сказано и обязательных требований не установлено по части метрологического обеспечения, то и метрологи никакого отношения не имеют к аттестации, то есть им должно быть "до лампочки" :B/>/>/>/> , правильно я Вас понимаю??? Когда я прочитал приведенную Вами цитату из ГОСТ РВ 0008-002 у меня возник еще один вопрос: какое отношение средства измерений, применяемые для измерений параметров оборонной продукции имеют к испытательному оборудованию и его аттестации? Если какие-то средства измерений, применяемые при испытаниях должны быть поверены, то почему это не могут контролировать испытатели? Зачем рядом с испытателями постоянно должен присутствовать метролог, чтобы последние случайно не начали использовать не те СИ? У метрологов есть свои рычаги: метрологическая экспертиза, метрологический надзор, вот и используйте их. На последний вопрос отвечу коротко: "Да". Но не потому, что к деятельности по аттестации ИО ФЗ-102 не предъявляет никаких требований, а потому, что аттестация ИО не является метрологической деятельностью, по крайней мере, в подавляющем числе случаев. Уважаемый Lavr, никто же не говорит, что рядом с испытателями должен постоянно быть метролог! Метролог должен появляться в испытательных подразделениях в 3-х случаях: 1)При аттестации ИО; 2)При метрологическом надзоре, как Вы правильно выше указали; 3)При определенных случаях, когда на испытательном оборудовании в процессе его эксплуатации возникают проблемы, связанные со средствами измерения. По поводу отнесения аттестации ИО к метрологической деятельности, могу к словам yelpis добавить то, что, уважаемый Lavr, обратите внимание пожалуйста на то, что каждое подведомственное Росстандарту учреждение, к примеру, ЦСМы, ГНМЦ, и ГНМИ (особенно ФГУП "ВНИИФТРИ"), с удовольствием занимаются этой же аттестацией, и получают, по моему мнению, неплохие деньги за свою работу по аттестации ИО. Отсюда возникает логический вопрос: а почему же все они занимаются этим видом деятельности, если он не относится к метрологической деятельности. P.S. А по поводу средств измерений, которые применяются для измерений параметров оборонной продукции, могу сказать следующее, что вы сами понимаете, что параметры наших изделий мы измеряем СИ, при этом утвержденного типа,плюсом еще и повереными. А все эти требования как раз и берутся из ГОСТ РВ.

А что кто то аккредитован на аттестацию ИО? Или у Вас сфера обороны? Евгений Евгеньевич, мне кажется тут имелось ввиду, что другая организация - это ГНМИ, если как Вы правильно уточнили, это не сфера обороны.

Во-первых, метролог не является специалистом, отвечающим за точность измерений. Метролог отвечает за единство или прослеживаемость измерений. Во-вторых, какое отношение к аттестации ИО имеет установка на него СИ после периодической поверки? А у Вас, уважаемый Lavr, единство измерений или прослеживаемость измерений ничего общего не имеют с точностью, так хотите сказать??? И когда метрологическую экспертизу проводите, к примеру, на программу и методику первичной (периодической) аттестации конкретного ИО, смотрите только чтобы обозначение единиц величин правильно написаны были. Прошу прощение, если грубо как-то ответил, но удивительные вещи говорите, что метролог за точность не отвечает!!! А по второму вопросу, а СИ как тогда будут поверяться без снятия с испытательного оборудования? на месте установки??? На второй вопрос вынужден опять ответить вопросом. Какое отношение поверка СИ имеет к аттестации ИО? Что касается точности, то за точность исполнения своих обязанностей отвечает каждый из нас. Но, подчеркиваю, только за точность действий, которые человек предпринимает в соответствии с возложенными на него обязанностями. Метрологи отвечают за точное исполнение процедур (в том числе измерений), связанных с обеспечением единства измерений, но они не отвечают за точность воспроизведения условий испытаний, а также за точность измерений, выполняемых при аттестации ИО. Более того скажу, метрологу вообще до лампочки, с какой точностью измеряет испытатель. По поводу второго вопроса, требования ГОСТ Р 8.568-97, п.4.6 и ГОСТ РВ 0008-002 п 4.6: СИ, встраиваемые в ИО, не отнесенные в установленном порядке к индикаторным и применяемые для измерений и контроля значений характеристик и параметров оборонной продукции, должны быть утвержденного типа, поверены и, иметь знак поверки и(или) свидетельство о поверке (определение согласно ГОСТ РВ). А что касается точности, нам отвечает п 4.1 ГОСТ РВ: Основная цель аттестации ИО - подтверждение характеристик ИО и возможности воспроизведения условий испытаний в заданных пределах с допускаемыми отклонениями, а также установление годности использования ИО для испытаний оборонной продукции с целью оценки её соответствия требованиям, установленным в технической документации. Или Вы, уважаемый Lavr, считаете, что если про аттестацию ИО в № 102- ФЗ ничего не сказано и обязательных требований не установлено по части метрологического обеспечения, то и метрологи никакого отношения не имеют к аттестации, то есть им должно быть "до лампочки" , правильно я Вас понимаю???

Во-первых, метролог не является специалистом, отвечающим за точность измерений. Метролог отвечает за единство или прослеживаемость измерений. Во-вторых, какое отношение к аттестации ИО имеет установка на него СИ после периодической поверки? А у Вас, уважаемый Lavr, единство измерений или прослеживаемость измерений ничего общего не имеют с точностью, так хотите сказать??? И когда метрологическую экспертизу проводите, к примеру, на программу и методику первичной (периодической) аттестации конкретного ИО, смотрите только чтобы обозначение единиц величин правильно написаны были. Прошу прощение, если грубо как-то ответил, но удивительные вещи говорите, что метролог за точность не отвечает!!! А по второму вопросу, а СИ как тогда будут поверяться без снятия с испытательного оборудования? на месте установки???

Почему? Обоснуйте,пожалуйста.Тогда отпадает смысл самой процедуры поверки... Только не говорите,что поверка действительна в тот момент времени,в который она проводится-чушь несусветная. Ничего,в самом худшем случае-уронить. Для чего? Какова цель? Вы не доверяете госповерителю? Я не электронщик и вы просто немного "придавили" меня специфическими терминами,считаю,что любое действие,всегда должно иметь цель или почву под собой.А делать какую-то работу просто так,от нечего делать,вот типа я умнее дяди васи-киповца.ИМХО Начнем по порядку. По первому вопросу, уважаемая Людмила, скажите пожалуйста, вы никогда не получали новые, только что купленные СИ, погрешность которых уже превышает допустимую(особенно, со свидетельствами Ростест-Москва)??? Или из поверки ничего не приходило передавленное или сброшенное до заводских настроек??? Если нет, то я за Вас рад, но не стоит утверждать, что это повсеместная практика. У меня вчера из поверки пришли датчики давления передавленные, и ЦСМ мой их мне не купит новые. Но сейчас поеду договариваться к директору и поверителя, сынульку Главного метролога, к моим СИ больше не пустят, потому что ситуация повторяется 3-ий раз. По второму вопросу, да согласен- уронить- это самое худшее, но еще можно и неправильно настроить или подключить данное СИ. Если я работаю со СИ,например с термометрами сопротивления, долго ли это проверить при аттестации, к примеру, по какой схеме он подключен ко "вторичке" и в какие разьемы, тем более, что там все написано чаще всего на самой "вторичке"??? Мое мнение, что дольше объяснять, что этого делать мне не надо и говорить, что за все отвечают испытатели и бегать потом по всяким ненужным вопросам на испытательное оборудование. А по третьему вопросу, не госповерителю я не доверяю, а я должен убедиться, к примеру, что если стоит датчик давления, и параллельно задублирован манометр на расстоянии от датчика давления 1 метр или полтора, одно ли то же они будут показывать??? ведь согласно документации, мне указали, что все будет не превышать определенной погрешности???как вы считаете, это "не цель или почва", как вы сами выразились???

В этой теме шла речь об участии метрологической службы в аттестации ИО. Вы сказали, что для испытателей важно, чтобы СИ что-то показывало, а с какой погрешностью, их не волнует (это мой вольный пересказ). Если это так, то в вашей организации плохие испытатели, поскольку вопрос о правильном выборе СИ (как минимум по точности) для решения конкретной измерительной задачи (при аттестации ИО) это их прямая обязанность. Представители метрологической службы перед проведением аттестации в лучшем случае могут проверить готовность метрологического обеспечения к проведению аттестации. Никаких специфически метрологических задач при аттестации ИО выполнять не требуется. Уважаемый Lavr, на всех двигателестроительных заводах, которые в нашем городе расположены, аттестацией занимаются именно метрологи, и это правильно, по моему мнению. Метрологи должны контролировать и отвечать за точность, которую выдает испытательное оборудование. На нашем заводе сложилась чуточку другая ситуация, связанная с тем, что работу агрегатов, которые мы производим, метрологу очень сложно понять и их достаточное количество по наименованию, поэтому аттестацию и возложили на испытательные подразделения в советские годы. В итоге дошло до того (с годами конечно же), что метролога вызывают в самом конце аттестации проверить СИ, стоящие на стенде, чтобы интервалы (межкалибровочные, межповерочные) не истекли. А чаще всего приносили протокол аттестации уже сразу на подпись. Требования же по аттестации остались еще с советского Гост 24555-81, и на протяжении этого времени стенда фактически никто не занимался, потому что серийное испытательное подразделение - проще говоря на них смотрит весь завод - выполнили план, есть деньги у завода, не выполнили - извините. Поэтому выражу лично свое мнение, метрологи должны довольно активно подключаться к аттестации испытательного оборудования, и не жить по поговорке "моя хата с краю". Хочу с вами не согласиться.Ваша точка зрения в корне не верна.Аттестация ИО подтверждает условия,при которых проводятся все виды испытаний(квалификационные,типовые и др.).Что при этом (если можно так выразиться) необходимо "метрологизировать" метрологу? Как по вашему метролог обеспечит точность проводимых испытний? А уж тем более контролировать её? Только через своевременную поверку СИ,что он и делает.ГОСТ 8.568 всю ответственность "переложил" на руководителя подразделения,так что я поддерживаю Lavra,метрологи участвуют в аттестации,но не на первых ролях и как члены комиссии. А ещё мне нравится (как пример на одном заводе)название протокола-"Протокол метрологической аттестации №***"... А если в организации действуют стандарты,которые потеряли силу,как вы говорите с советских времён -это уже вопрос к ответственным за это лицам... Уважаемая Людмила, то, что у Вас СИ поверенно, в наш сегодняшний момент жизни еще ничего не гарантирует. СИ, при установке, скажем, требуют иногда программирования, настройки перед тем, как будут установлены на месте эксплуатации. Могу ли я, как метролог, то есть специалист, отвечающий за точность измерений, доверять какому-либо ,скажем так, электрику или Киповцу "Дяде Васе", который после периодической поверки, устанавливал определенные СИ обратно на испытательное оборудование. Что тон там мог сделать с данным СИ, может знать только Гос Мне кажется это по крайней мере глупо, поэтому на аттестацию ИО я лучше всего возьму с собой скажем эталонный датчик давления или скажем калибратор измерительных сигналов, чтобы я мог, извиняюсь за термин, "запараллелится" в тех случаях, когда это возможно, и посмотреть, как совпадают результаты измерения рабочего СИ и эталона. А в тех случаях, если параллельно подцепиться нет возможности, я могу и в "мозги" залезть этому СИ, еще раз извиняюсь за жаргон, и посмотреть параметры настройки данного СИ. Вы считаете такой подход излишним или может в корне неправильным??? А по поводу стандартов, я не говорил, что на нашем предприятии действуют стандарты, которые утратили силу. Я хотел сказать о том, что в Гостах, введенных до ГОСТ РВ 0008, в принципе ничего подробного не описывалось, как должна выглядеть процедура аттестации и проверке документации на ИО, подвергаемое аттестации.

Ну плюсом и Редуктор-ПМ туда же можно отнести

Вот сейчас только я понял, почему вы заняли такую позицию.

В этой теме шла речь об участии метрологической службы в аттестации ИО. Вы сказали, что для испытателей важно, чтобы СИ что-то показывало, а с какой погрешностью, их не волнует (это мой вольный пересказ). Если это так, то в вашей организации плохие испытатели, поскольку вопрос о правильном выборе СИ (как минимум по точности) для решения конкретной измерительной задачи (при аттестации ИО) это их прямая обязанность. Представители метрологической службы перед проведением аттестации в лучшем случае могут проверить готовность метрологического обеспечения к проведению аттестации. Никаких специфически метрологических задач при аттестации ИО выполнять не требуется. Уважаемый Lavr, на всех двигателестроительных заводах, которые в нашем городе расположены, аттестацией занимаются именно метрологи, и это правильно, по моему мнению. Метрологи должны контролировать и отвечать за точность, которую выдает испытательное оборудование. На нашем заводе сложилась чуточку другая ситуация, связанная с тем, что работу агрегатов, которые мы производим, метрологу очень сложно понять и их достаточное количество по наименованию, поэтому аттестацию и возложили на испытательные подразделения в советские годы. В итоге дошло до того (с годами конечно же), что метролога вызывают в самом конце аттестации проверить СИ, стоящие на стенде, чтобы интервалы (межкалибровочные, межповерочные) не истекли. А чаще всего приносили протокол аттестации уже сразу на подпись. Требования же по аттестации остались еще с советского Гост 24555-81, и на протяжении этого времени стенда фактически никто не занимался, потому что серийное испытательное подразделение - проще говоря на них смотрит весь завод - выполнили план, есть деньги у завода, не выполнили - извините. Поэтому выражу лично свое мнение, метрологи должны довольно активно подключаться к аттестации испытательного оборудования, и не жить по поговорке "моя хата с краю".

А как они испытывали без "нуля"? Хрень же писали? Эти подразделения, которые я описал, занимаются научно-исследовательскими работами. Вот это и бесит, что покупают очень точные современные СИ, а пользоваться у них даже мозгов не хватает, и самое главное, чтобы было написано Siemens, Vika и тому подобное, а не точность их испытаний. Очень хорошо живут наши "головастики", проедая деньги серийного завода, и никто их не хочет поставить на место.

Так кто виноват то? ;)/>/>/> Испытательное подразделение, кто же еще, мы не имеем право вторгаться к ним до тех пор, пока они своими исследованиями занимаются!

А про испытателей, прошу прощения, если Вас обидел, просто то что вижу каждый день на работе, очень часто просится перенестись на бумагу. На этой неделе столкнулся с таким случаем, что несколько лет назад был разработан и введен в эксплуатацию стенд исследовательский, на нем был установлен корриолисовый расходомер ЭМИС-Масс 260. На следующей неделе срочно всем загорелось стенд аттестовать согласно ГОСТ РВ, и принимать продукцию, отвезли в срочную поверку, а там его просто и со вкусом забраковали, так как при установке данного расходомера на месте эксплуатации даже "ноль" был не выставлен, не говоря уже о чем-то сложнее. А так как собственной лаборатории расходометрии нету, вот и плакали 13 тысяч за его поверку.

Всё что я вам хотела сказать, я уже написала в 8 посте, документы остаются действующими, пока их официально не отменили соответствующим приказом. Я бы на вашем месте не надеялся и не ждал, что у военных прямо голова будет болеть по этому поводу!Тем более, в наше время

Может быть "уши" этой информации растут из "стародавнего поверья" что "метрологическая служба" нужна при первичной аттестации ИО. На мой взгляд, наличие этого требования связанно с тем, что стандарт выпущен в системе ОЕИ, а следовательно разрабатывали его метрологи. Но, думаю, в аттестации ИО нет ничего такого, чего не знают испытатели и что требует участия метрологов. Lavr, разрешите с Вами не согласиться, в части того, что "нет ничего такого, чего не знают испытатели и что требует участия метролога". Испытатели относятся к средствам измерения, как и обычные люди - что-то показывает, и слава богу, а с какой точностью - это не их проблемы. Зачем же Вы так про испытателей?! Да и к метрологам, думаю, не следует относится, как к людям необычным. Кто отвечает за выбор средства измерений для решения конкретной измерительной задачи? Неужели метролог?! Уважаемый Lavr, чуточку Вас не понял про выбор средств измерений?В какой области вы имеете ввиду ?Если в области ИО, то за выбор СИ отвечает тот, кто разрабатывал данное ИО, но при разработке ИО должна проводиться метрологическая экспертиза!

Артём Анатольевич, если вы внимательно прочтёте моё предыдущее сообщение, то увидете, что я написала, что МИ 2647 не используется для обороны, но тем не менее он не отменено, и в других сферах думаю может использоваться. Надежда Алексеевна, можно поинтересоваться, а в каких сферах оно еще может использоваться, если в его названии отражено: МИ 2647 - Р Е К О М Е Н Д А Ц И Я ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ. ПОРЯДОК АККРЕДИТАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ НА ПРАВО АТТЕСТАЦИИ ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ, ПРИМЕНЯЕМОГО В ИНТЕРЕСАХ ОБОРОНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ Ну может вы заметили, что МИ 2647 мы обсуждаем, только как ссылочный документ из ГОСТ Р 8.568, т.е. в этом ГОСТе используются какие то ссылки из этого МИ, они являются действующими. То что для обороны используется ГОСТ РВ 0008-002, это понятно и понятно, что в нём написано, что если РВшный гост в чем то расходится с ГОСТ Р, то используем РВ, но это не отменяет, как ГОСТ Р, так и ссылочные документы. Надежда Алексеевна, официально МИ 2647 действующая, но фактически она не имеет под собой никакой силы, потому как изменился порядок "аккредитации"(по современному говоря- получения положительного экспертного заключения, который обозначает то же самое, что и раньше аккредитация на право аттестации ИО, применяемого при оценке соответствия оборонной продукции). Кого сейчас интересует, что Ми 2647 действующая, когда не осталось ни одной организации, аккредитованной по данной МИшке и имеющей право проводить аттестацию ИО в сферах обороны и государства. Ведь Вы согласны со мной, что данная МИшка позволяет аккредитоваться на право проведения аттестации ИО, применяемого в интересах обороны и государства, и ни в каких больше областях???

Нет никакой единицы ИО. Есть монтажный стол. Есть инструкция в которой написано: "собрать схему по рис. 1". Исполнитель берет набор элементов и сам комбинирует их, как это указано на рисунке. После проверки разбирает схему. Другой вариант, это изделие в виде шкафа. Исполнитель приходит к нему с ЛАТРом и мультиметром. Подключает ЛАТР в соответствии со схемой, подает напряжение, контролируемое мультиметром, и проверяет сработало устройство или нет и при каком напряжении.Как таковой единицы ИО нет. Но при этом испытание изделий, которые вы выпускаете, происходят и проводятся таким образом, правильно я Вас понял?? А представительство заказчика есть у Вас на предприятии???

Артём Анатольевич, если вы внимательно прочтёте моё предыдущее сообщение, то увидете, что я написала, что МИ 2647 не используется для обороны, но тем не менее он не отменено, и в других сферах думаю может использоваться. Надежда Алексеевна, можно поинтересоваться, а в каких сферах оно еще может использоваться, если в его названии отражено: МИ 2647 - Р Е К О М Е Н Д А Ц И Я ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ. ПОРЯДОК АККРЕДИТАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ НА ПРАВО АТТЕСТАЦИИ ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ, ПРИМЕНЯЕМОГО В ИНТЕРЕСАХ ОБОРОНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ

Может быть "уши" этой информации растут из "стародавнего поверья" что "метрологическая служба" нужна при первичной аттестации ИО. На мой взгляд, наличие этого требования связанно с тем, что стандарт выпущен в системе ОЕИ, а следовательно разрабатывали его метрологи. Но, думаю, в аттестации ИО нет ничего такого, чего не знают испытатели и что требует участия метрологов. Lavr, разрешите с Вами не согласиться, в части того, что "нет ничего такого, чего не знают испытатели и что требует участия метролога". Испытатели относятся к средствам измерения, как и обычные люди - что-то показывает, и слава богу, а с какой точностью - это не их проблемы.

Чувствую, что как-то коряво, но сам уже не могу оценить. Свалил в кучу все коммутаторы, адаптеры и пр. Если кто-то свежим взглядом посмотрит и скажет свое слово буду благодарен. Уважаемый Аркадий Григорьевич, извините за настойчивость, просто самому стало очень интересно, все те средства испытания, которые входят в состав единицы ИО или ,например, испытательного стенда, без ЛАТРов могут воспроизвести условия испытаний???

А в МИ (да и в ПР) нет требования аккредитации в национальной системе аккредитации. Т.е. в данной ситуации система может быть и другой, а не обязательно Росаккредитацией. Ведь метрология МВД аккредитовалась на поверку совсем не в Росаккредитации, т.к. для обороны есть исключение - ч. 7 ст. 1. И здесь могли сами аккредитовывать. Но возможно в ГОСТ РВ просто попытались уйти от термина. Вон в параллельной аналогичной теме обсуждается кто есть приемники ГМС. И вы там, Артем Анатольевич, почему то согласны с Lavr'ом. Вероника Викторовна, не поймите меня не правильно, но моё видение по вопросам аккредитации заключается в том, что если присутствует слово "аккредитация", то кроме исключений в статье 2 №412-ФЗ, аккредитовывать будет как раз Росаккредитация. Может я конечно и не прав, и сразу говорю, что я не истина в последней инстанции.(Кстати, МВД как раз будет относиться к п.1 ст.2 №412-ФЗ в части выполнения поверки средств измерения военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, военной и специальной техники и технической документации, но те же самые, к примеру алкотестеры и радары они возят в наш региональный Пермский ЦСМ). А по поводу параллельной аналогичной темы, почему я согласен с Lavr, в сообщении фраза - Я считаю, что ГМС в старом законе - это только термин, объединяющий совокупность организаций, которые,находясь в ведении Росстандарта, продолжают существовать по сей день. Стандарт по аттестации ИО после принятия новой терминологии не изменялся, а следовательно, все применяемые в нем термины следует понимать в соответствии с определениями, имевшимися на момент внесения последних изменений в стандарт; потому что при аттестации ИО, использующемся для испытания продукции с целью её обязательной сертификации или испытанием на соответствие обязательным требованиям государственным стандартам, в составе комиссии должны участвовать представители ГНМЦ и(или) органов ГМС, так как иначе мне сложно представить какой будет твориться бардак с ИО, а соответственно и продукцией, которая на них выпускается. Даже на моем предприятии, которое выпускает топливо-регулирующую автоматику для гражданских самолетов РФ, когда подходит время периодической аттестации просто готовяться бумажки, и ничего на самом деле не аттестовывается, и от этого становиться страшно!!

Все верно. Поэтому и не будут консультировать. Это не их вотчина ;)/>/>/> Устанавливается Правительством РФ порядок аккредитации, но это не значит, что сама аккредитация будет проводиться не Росаккредитацией.

Думаю, что РА консультирует по аккредитации по 412ФЗ. Другие НПА её не касаются Евгений Евгеньевич, а в №412-ФЗ и есть как раз статья 2. Порядок и особенности аккредитации в отдельных сферах деятельности, п. 4 : Порядок аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий(центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия в отношении оборонной продукции(работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством РФ иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют Государственную тайну, устанавливается Правительством РФ.