badenn

ТСК7М. Хм... так получается по 2906 что сведения о поверках отдельных элементов вносят те организации(я), которые(ая) их поверили(а)...

Спорно. Старые методики могут предписывать, например, старые же ПР-ки или ГОСТы, которые ужо канули в лету... Да и сами МП - "подзаконные". 2510 выше их. Формально, ничто не мешает указать кПа как системную единицу, а в скобках указать мм рт.ст. В некоторых случаях в МП еще и гармоники питающей сети указаны, а СИ для них - нет (но это конечно же совсем "бородатые"?). А там вообще целая чехарда с измерениями Кг на протяжении лет и разных НПА по этому вопросу. Тут можно не слабо так нарваться на "незаконность" применения либо старых СИ для измерения Кг, либо новых. Вот и попробуй соответствовать ?. Так я выше уже сам себя "оспорил". Да, если в МП СИ "погоды", вольтажа и частоты сети (или еще какие СИ факторов поверки) - средства поверки, то (разумно) их включать в СИ, применяемые при поверке в Аршин. Если такое не сказано в МП, то и в Аршин нет смысла "вколачивать".

ЕМНИП, есть внесистемные единицы, которые не рекомендованы к применению, но не запрещены. Как раз мм рт.ст, лошадиная сила и еще некоторое количество. У меня барометр старый, но еще вполне себе проходит поверку в ЦСМ уже не первый десяток лет. В нем шкала в мм рт.ст. Да вобщем-то сделал себе в Екселе табличку соответствия мм рт.ст и кПа, везде пишу кПа... Вот если в МП указаны СИ контроля условий поверки - как средства поверки, то тогда спору нет - надо указывать. А если в МП указаны только сами условия поверки без указания СИ (как раз 99,999 моих случаев, не припомню чтоб к СИ "погоды" были требования) их измеряющие, то тогда в средствах поверки для АРШИНа такие СИ я б не стал указывать (в протокол - по желанию, если нет обязательной формы протокола в МП).

Коллеги, может не прав - поправьте. СИ измерения условий поверки (термогигрометр, барометр, вольтметр для сети, частотомер для сети и т.п.) ИМХО не относятся к СИ, которые непосредственно участвуют в процедурах/операциях поверки по МП. Ими всего лишь контролируются (измеряются) условия, но не более. Да, они д/б поверены-годны, но указывать их в качестве СИ, применяемых при поверке, для сведений в АРШИН ИМХО не нужно. В протокол, при желании - пожалуйста. То бишь, поверяемое СИ с этими "контролерами условий" при поверке физически никак не взаимодействует (если таковое имеет место быть в конкретном случае).

Не нужно этого делать. Такое "свидетельство" не соответствует ни 2510, ни 1815 (если прошлогоднее). Аршиновцы сами в Руководстве пользователя сформированный документ обозвали - выписка.

Уже обсуждалось несколько страниц назад. Порядок такой: поверка - передача сведений в Аршин - Аршин обрабатывает и - публикует в ФИФ. После публикации организация, проводившая поверку на основании сведений публикации (присвоен номер записи в ФИФ) может оформить свидетельство о поверке на бумаге согласно требований приказа 2510. Выписку может по заявлению заказчика выдать ФИФ. То, что в Аршине можно скачать "свидетельство" (именно в кавычках, потому как Аршиновцы его так назвали), они сам в Руководстве по эксплуатации его называют выпиской.

Как минимум - нет уникального номера записи (номера аттестата аккредитации по-старому) из РСА об организации, проводившей поверку. Как максимум - нет номера записи о результатах поверки в ФИФ. То что там указано (постоянный адрес в ФИФ в виде гиперссылки) - ИМХО не номер по 2510. Еще с эталонами не все ровно. Функционал начали, но видимо еще не время..

Формально - свидетельство теперь не документ, а справочная информация. Читаем внимательно приказ Минпромторга 2510. Запись в ФИФ - это электронный документ вместо свидетельства. Интересно, где вы нашли методику, в которой сказано, что свидетельство выдается заказчику?

Это не свидетельство, оно не соответствует Приказу 2510. Как написано в руководстве пользователя - это выписка. Нет. Приказ 2510 прямо на это указывает. Если по методике поверке д/б протокол, то он приводится на оборотной стороне + м/б дополнительные сведения. Если протокол не помещается на оборотной стороне, то в виде отдельного документа.

Мои так и не "упали" ни в общегражданскую ни в "опубликованы" в ЛК, висят "зарегистрирован". Сдается мне, что они там основательно чего-то допиливают. Несколько страниц назад (возвращаясь к напечатанному?) обсуждалась тема с номерами свидетельств... по 2906 такой строчки "Номер свидетельства" вообще не предусмотрено, в 2510 номер свидетельства никак не вяжется на номер записи в ФИФ (указывается отдельным "пунктом" в свидетельстве)... И да, по 2906: п.26 о) признак, указывающий, что поверка средства измерений выполнена с использованием результатов калибровки (указывается только для средств измерений, поверка которых выполнена с использованием результатов калибровки) (непубликуемые сведения); п) наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку средства измерений и условный шифр; р) сведения о поверителе, выполнившим поверку средства измерений (фамилия, инициалы) (непубликуемые сведения); с) копии протоколов поверки; т) сведения о владельце средства измерений; у) причины непригодности (указываются для средств измерений, в заключении по результатам поверки которых указано "не годен") (непубликуемые сведения). Может как раз и исправляют?, а то, как минимум, поверителей видно во всеобщее обозрение.

.... который надо бы задать поверяющей организации - в связи с чем внесли под новым номером? разрядность изменилась?

По какому признаку меняется? Вы старый номер указывали перед сдачей в поверку?

Нету публикации.

Вы это видите в ЛК в разделе Опубликованы или же в общем доступе в сведениях о поверках?

Не понял. Одновременно в заявках "зарегистрирован" и в опубликованных "опубликовано"???? Свои сейчас проверил - так и висит в заявках "зарегистрирован", в опубликованных - "тишина".

Та же ерунда, часов семь уже прошло.?

Именно так и делаем уже лет ..цать как. Кроме ИнП (в котором "негодность" - кратко) оформляем техзаключение (форма "приколочена" в СМК), в котором подробнейшим образом расписываем все "негодности" СИ и финальная фраза "подлежит послегарантийному ремонту" либо "ввиду нецелесообразности ремонта подлежит списанию". Как-то так.

Известно. Только вот ИнП приходиться оформлять в разы (или даже на порядок-два) меньше. И дело не в "значимости" заказчиков, а в факте годности СИ. Суть в нумерации оного не меняется. Количественное ограничение символов в строках - вот подвох.

Тогда только остается оформить их в виде приложения... по типу как протокол, который не влез на обороте СоП... но это не регламентировано. С другой стороны, ничто и никто не запрещает так сделать.

Ника, это все понятно. Как и понятно, что проще взять этот номер в качестве номера свидетельства. Но мне нужно аргументированно объяснить это нововведение (присваивать номер из Аршина) тем, кто согласует СМК. А там, поверьте, докапываются до каждой запятой. Исходно в форме шапки журнала - номер п/п, он же номер СоП. А эти восемь цифр по факту не будут по порядку. Так что пока я не вижу препятствий для своего варианта, хотя в свете всей дискуссии, согласен, он отнюдь не оптимальный.

Выше я упомянул - СМК пока еще в стадии выпуска новой редакции и момент этот ИМХО придется туда "вколотить". Еще скажу по секрету?, в журнале было гораздо проще вести нумерацию по порядку возрастания чисел, а если нужно - находить .. Да-да, мы все еще ведем журнал выдачи свидетельств в бумажном виде ? А теперь - номера с дополнительной кучей символов, да еще в разнобой...

Да. Только один (на лицевой) - номер свидетельства по моей нумерации, а второй (на обратке) - номер записи в Аршине, который и есть доказательство, что сведения в Аршин переданы. То есть привязка своего №СоП как в старой версии Аршина (там же тоже номера записей были, только мы их никуда не использовали). Понятно, что "филькина грамота", но...

При всем уважении к форумчанам, не совсем согласен. Да, Аршин при публикации присваивает некий номер записи, который и "вталкивает" в строчку "№ свидетельства" в формируемый им самим "документ". Другого ему взять негде, бо в передаваемых сведениях такую строчку убрали. Оно и понятно - так проще формировать "документ", чтоб не было разносортицы... Выше я указал, что вполне могу этот самый номер указать на обороте своего СоП, да хоть гиперссылку (как в Аршиновском варианте и сделано). Тогда это и будет указание на то, что мое СоП соответствует тем самым сведениям в Аршине. Или не? Конечно, проще не выделываться и брать аршиновскую нумерацию, но пока у меня СМК на этот счет не доработано... Вот и хочется "устаканить" вопрос - стоит ли это включать в СМК как догму. Да, опечатался ?

Да, верно. Лихо увернулись обозвав "сформировать документ (выписку)". Только тогда с какого перепугу этот пресловутый "номер записи в ФИФ" однозначно и есть номер свидетельства на бумажном носителе? А если я не буду "формировать документ" и напечатаю по своей "болванке" из экселя со своей нумерацией, указав на "заднике" этот самый номер? Почему это нарушение? Ткните носом в 2510 и 2609, где там сказано, что номер записи в Аршине = номер свидетельства на бумаге? ЕМНИП, вся эта чехарда с номерами свидетельств и номерами записей началась с того, что аршиновцы убрали строчку "номер свидетельства" и допилили формирование "свидетельств" в функционал.

VSVS у меня работает