метролог2009

Прав. СИ должно поверяться по методике поверки указанной в описании типа, действующем в период выпуска этого СИ.

1) ОТ и МП официальные документы с печатями; 2) МП актуальна, и именно на нее идет ссылка в ОТ; 3) Дата изготовления СИ попадает в период действия именно этого ОТ. Может я не совсем правильно выразился, я имел ввиду что при новом утверждении типа СИ (по окончании действия старого ОТ) в новое ОТ внесли изменения МХ а методику "тупо" скопировали старую. Вот и я придерживаюсь такого же мнения, что ОТ - первично. Но в нашем случае пикантность ситуации заключается в том, что некий авторитетный ЦСМ ( не буду конкретизировать) выписал свидетельство о первичной поверке на данный прибор, где на обороте указал МХ из методики поверки. К нам прибор пришел в периодическую поверку. Вот и встали мы перед выбором: 1) Выписать извещение - значит сильно расстроить заказчика и попытаться объяснить ему что ЦСМ, мягко говоря, не должен был выписывать такое свидетельство о первичной поверке; 2) Выписать свидетельство - фактически сознательно пойти на нарушение законодательства, зная что МХ СИ не соответствуют указанным в ОТ. Здравый рассудок склоняется к первому варианту...

Здравствуйте, уважаемые коллеги! При проведении поверки выяснилось, что метрологические характеристики СИ указанные в Описании типа СИ отличаются от метрологических характеристик указанных в приложении к Методике поверки СИ. Если брать характеристики из ОТ, то СИ поверку не проходит, если же взять характеристики из Методики поверки, то СИ поверку пройдет. Полагаю, что такая ситуация возникла из-за того, что при внесении изменений в ОТ производители СИ забыли актуализировать старую МП (ну и из-за невнимательности Государственного центра испытаний, конечно). С одной стороны МП - это основной документ на который опирается поверитель при проведении поверки, с другой стороны - ОТ первично и именно в нем указываются метрологические характеристики, полученные при испытаниях СИ. Как бы вы поступили в данной ситуации? На какие метрологические характеристики опираться при проведении поверки и оформлении свидетельства( или извещения)?

Вчера на конференции сказали, что можно отправить скан версию отчета на электронную почту fgis@fsa.gov.ru и оригинал потом дослать. Или же самим отвезти на Вавилова 7 до 27.12.14. А отправлять отчет (на форуме кто то писал) на имя Начальника управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации Лебедева И.В., Здравствуйте! отправил я вчера скаированный отчет по указанному адресу. Сегодня мне ответили : "Просьба уточнить, с какой целью Вы направили данный отчет в Службу технической поддержки." На круглом столе был задан вопрос, что якобы звонили на горячую линию и там сказали, что скан отчета можно отправить на электронную почту росаккредитации, чтобы не было столпотворения в офисе росаккредитации, попросили подтвердить эту информацию на что Султанов Назим Самедович Заместитель Руководителя Федеральной службы по аккредитации ответил, что да действительно можно сделать так и оправить отчет на info@fsa.gov.ru, fgis@fsa.gov.ru и дослать оригинал отчета почтой. Вот как все было. Возможно, специалисты Службы технической поддержки ФГИС Росаккредитации отсутствовали на конференции, и слов Назима Самедовича не слышали :)/> . Я им ответил примерно так, как Вы написали, посмотрим что скажут... Пришел ответ: "Возможно, следовало направить отчет по адресу info@fsa.gov.ru. Наш электронный адрес используется только для обращений по вопросам технического характера по системе ФГИС Росаккредитации."

Вчера на конференции сказали, что можно отправить скан версию отчета на электронную почту fgis@fsa.gov.ru и оригинал потом дослать. Или же самим отвезти на Вавилова 7 до 27.12.14. А отправлять отчет (на форуме кто то писал) на имя Начальника управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации Лебедева И.В., Здравствуйте! отправил я вчера скаированный отчет по указанному адресу. Сегодня мне ответили : "Просьба уточнить, с какой целью Вы направили данный отчет в Службу технической поддержки." На круглом столе был задан вопрос, что якобы звонили на горячую линию и там сказали, что скан отчета можно отправить на электронную почту росаккредитации, чтобы не было столпотворения в офисе росаккредитации, попросили подтвердить эту информацию на что Султанов Назим Самедович Заместитель Руководителя Федеральной службы по аккредитации ответил, что да действительно можно сделать так и оправить отчет на info@fsa.gov.ru, fgis@fsa.gov.ru и дослать оригинал отчета почтой. Вот как все было. Возможно, специалисты Службы технической поддержки ФГИС Росаккредитации отсутствовали на конференции, и слов Назима Самедовича не слышали . Я им ответил примерно так, как Вы написали, посмотрим что скажут...

Вчера на конференции сказали, что можно отправить скан версию отчета на электронную почту fgis@fsa.gov.ru и оригинал потом дослать. Или же самим отвезти на Вавилова 7 до 27.12.14. А отправлять отчет (на форуме кто то писал) на имя Начальника управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации Лебедева И.В., Здравствуйте! отправил я вчера скаированный отчет по указанному адресу. Сегодня мне ответили : "Просьба уточнить, с какой целью Вы направили данный отчет в Службу технической поддержки."

Уважаемые коллеги! Правильно ли я понимаю: если у меня есть высшее профессиональное образование по специальности "Метрология и метрологическое обеспечение" и стаж работы по профилю более 3-х лет, то я могу без проблем работать поверителем в аккредитованной организации без прохождения аттестации меня как поверителя? Ведь критерии не предусматривают аттестацию поверителей.

Здравствуйте! Обычно нам в свидетельстве о поверке указывают по каким величинам (на каких диапазонах) произведена поверка. Иногда к свидетельству прикладывают протокол поверки. По усмотрению поверителя :-) Я так же и думал изначально, вот только смущает фраза из ПР 50.2.006 про "соответствующую запись"

Добрый день, уважаемые коллеги! К нам в поверку принесли газоанализатор, который так же измеряет температуру промышленных выбросов. Заказчик выразил желание провести поверку только по газовым каналам, исключая температуру. В ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений" в п. 2.7. указано, что "Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах". Возник вопрос: как отразить этот момент в свидетельстве о поверке? Достаточно ли на обороте свидетельства указать только те диапазоны по которым поверялся прибор или нужно написать какую-нибудь уточняющую фразу (что-то типа: " средство измерения по каналу измерения температуры не поверялось"?) Заранее спасибо!

Спасибо всем за пояснения!

У Вас уже были инспекционные проверки? Не возникало никаких вопросов со стороны проверяющих органов?

Я не совсем это имел ввиду. К примеру, мы российская организация аккредитованная на право поверки СИ, ввозим из-за границы новые СИ без поверки, и перед тем как продать потребителю проводим их поверку. И у нас есть 2 клейма: прямоугольное и крадратное. Какое нам ставить при поверке?

Здравствуйте, уважаемые коллеги! ПР 50.2.007-2002 "Поверительные клейма", устанавливают для ЮЛ и ИП две формы знаков поверке в виде оттиска клейма: 1) прямоугольная - для СИ выпускаемых из производства; 2) квадратная - для СИ находящихся в эксплуатации и после ремонта. Какое клеймо должны наносить ЮЛ аккредитованные на право поверки, если они ввозят СИ из-за границы (первичная поверка при ввозе по импорту)? Прямоугольное вроде бы не подходит, т.к. организация сама не производила это СИ. Но и квадратное тоже не совсем точно, т.к. СИ еще не было в эксплуатации и ни какой ремонт не производился. Прошу поделиться вашими мнениями.

Благодарю за помощь! Но запрета тут нет Явного запрета нет, но логика такая: 1) Если СИ не используется в сфере обороны и безопасности, значит оно попадает под действие 102 ФЗ ( а не ПП № 780); 2) ст. 13 ФЗ гласит, что "поверку СИ осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области ОЕИ юр. лица и ИП"; 3) ст. 19 ФЗ гласит, что " Положение о системе аккредитации в области ОЕИ, определяющее федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий аккредитацию в области ОЕИ.... утверждается Правительством РФ". 4) Постановление Правительства №845 от 17.10.2011 "О федеральной службе по аккредитации" определило таким органом Росаккредитацию; 5) В том же ПП №845 указаны полномочия Росаккредитации проводить аккредитацию "...юридических лиц и ип на правы выполнения работ и оказания услуг в области ОЕИ, за исключением ОЕИ при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства". Соответственно, выдавать свидетельства о поверке СИ не используемых в оборонке, могут только ЮЛ и ИП аккредитованные Росаккредитацией.

В сфере ГРОЕИ действительна только аккредитация на право поверки, осуществленная Росаккредитацией или в сфере обороны и безопасности Росстандартом. Причем последнее действовало только до 1 мая 2014г. В Минобороны действует своя система аккредитации, но она распространяется только на поверку СИ военного назначения, применяемых в ВС РФ. Спасибо! Вы подтвердили мои догадки. Будем разговаривать с нашими исполнителями. Михаил Николаевич, может подскажите на какой документ можно сослаться при обосновании этой точки зрения? ФЗ-102; ФЗ-412; ПП от 2.10.2009г. №780: 9. Установление особенностей отнесения технических средств к средствам измерений военного и специального назначения, испытаний средств измерений военного и специального назначения в целях утверждения типа и порядка утверждения их типа, поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации методик (методов) измерений, применяемых в области обороны и безопасности государства, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны и безопасности государства, по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации. Благодарю за помощь!

В сфере ГРОЕИ действительна только аккредитация на право поверки, осуществленная Росаккредитацией или в сфере обороны и безопасности Росстандартом. Причем последнее действовало только до 1 мая 2014г. В Минобороны действует своя система аккредитации, но она распространяется только на поверку СИ военного назначения, применяемых в ВС РФ. Спасибо! Вы подтвердили мои догадки. Будем разговаривать с нашими исполнителями. Михаил Николаевич, может подскажите на какой документ можно сослаться при обосновании этой точки зрения?

В Федеральном информационном фонде я, конечно, сразу же посмотрел: шифра клейма организации, выдавшей нам свидетельство о поверке там нет. Да и, на сколько я понимаю, не должно быть, т.к. в ФИФе присутствует информация о гражданских организациях, аккредитованых в системе Росстандарта а не ФСБ.

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Ситуация такова: мы сдали СИ в поверку производителю и получили назад свидетельство о поверке выданное неким "Пунктом измерительной техники" аккредитованым на право проведения поверки не Росаккредитацией а ФСБ.В связи с этим вопрос: имеем ли мы право применять данное СИ в сфере ГРОЕИ и не возникнут ли проблемы при каком-нибудь надзоре? Подскажите, пожалуйста, может кто сталкивался с подобным?

Поиски работы продолжаются

Перед тем как выслать резюме, готов ответить на ваши вопросы по телефону +7-911-709-93-08 Сергей.

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Ищу работу ведущим инженером по метрологии,главным метрологом (рассмотрю все варианты). Мужчина, 27 лет, высшее образование по специальности "Метрология и метрологическое обеспечение производства", опыт работы по специальности с 2009 года. Есть опыт руководящей работы (в т.ч. главным метрологом), 2 года работы с узлами учета теплоэнергии, проведение аккредитации метрологической службы на право калибровки СИ, работа в условиях крайнего севера (метрологический надзор, калибровка РВС, РГС, автоцистерн, нефтепродуктопроводов). Повышение квалификации в Санкт-Петербургской АСМС по специализациям "Аттестация испытательного оборудования", "Метрологическое обеспечение производства", "Поверка и калибровка СИ объема и вместимости" в 2011, 2012 и 2013 гг. соответственно. Живу в Санкт-Петербурге, готов рассматривать предложения работы вахтовым методом. Резюме вышлю по просьбе в личную почту.

Добрый день!Михаил Николаевич, это профиль старый, просто как-то руки не дошли сменить его. Я уже 2 года живу и тружусь в другом городе, и в Архангельский ЦСМ со своим вопросом не обращался. А между тем проблема так и осталась не решенной...

Спасибо за совет, приму к сведению как один из крайних вариантов, т.к. если с ремонтом (соответственно нужно вызывать специалиста с завода-изготовителя) и последующей первичной поверкой, думаю выйдет не дешевле 35000 руб.! Но может все-таки кто-либо из присутствующих на форуме эксплуатировал УТЭД?

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Работаю метрологом в компании, эксплуатирующей установки топливораздаточные УТЭД ( производитель ООО "Ливенка", г. Ливны, Орловская область,№ по Госреестру 45523-10). Данные установки имеют межповерочный интервал 1 год. У нас они введены в эксплуатацию год назад, соответственно, подвергались только первичной поверке на заводе-изготовителе.Сейчас подошло время проведения периодической поверки, но ЦСМы не хотят браться за данную работу, мотивируя отказ тем, что с таким оборудованием не встречались, не имеют методики поверки и тарифов. На данный момент я обратился в два ЦСМа (пока не буду их называть), в первом от меня открестились, предложив обратиться в другие организации, а во втором, поразмыслив недельку, сообщили цену 35000 руб. за одну установку,хотя по сути, это такая же топливораздаточная колонка, стоимость поверки которой от 1000 до 3000 руб. Обращаюсь к вам, дамы и господа: может быть кто-нибудь имел опыт эксплуатации данных установок и уже проводил их периодическую поверку? Подскажите, пожалуйста, к кому обратиться или как выйти из ситуации. P.S. Завод-изготовитель, к сожалению, аккредитован только на право проведения первичной поверки и там моей ситуации только посочувствовали, сказав что ни чем помочь не могут (/> Описание типа УТЭД1.pdf

Абсолютно согласен! Путинская влвсть понимая что "дело пахнет керосином" лишила людей права голосовать "против всех". Если бы такая графа была, так бы и проголосовал. А в данной ситуации можно долго спорить кто из кандидатов лучше, кто хуже, результат будет один. На выборы обязательно пойду, проголосую за Зюганова, хотя прекрасно понимаю что лидер из него никакой и он им уже никогда не станет. Но, как уже кто-то заметил, "из нескольких зол меньшее". А дома отсиживаться в день выборов гражданская позиция не позволяет.