Zorinav

Зарегистрировать методику измерений в ФИФ РФ можете и Вы, если направите соответствующее письмо в ФГУП "ВНИИМС", приложив к нему копию аттестованной методики (с подписанным титульным листом) и копию свидетельства об аттестации методики. Александр Александрович, к сожалению, мы на это права не имеем. Я консультировался с главным метрологом НИИ, проводившего аттестацию МИ. Проблема в том, что в соответствии с Положением о порядке регистрации МИ в реестре аттестованных методик, туда направляются не только сведения о регистрации, но и сама методика. Тут проблема в соблюдении авторских прав. И вообще ни одним РД (в отличие от СИ) возможность направить аттестованную МИ для включения в реестр организацией, применяющей ее, не предусмотрена. То же сказали и во ВНИИМС.

Свидетельство есть, должным образом оформленное и зарегистрированное в аттестовавшем НИИ

Уважаемые коллеги, помогите советом, как лучше выйти из ситуации. Мы приобрели в комплекте с хроматографом аттестованную МИ для обеспечения измерений при утверждении типа анализаторов собственной разработки, а также при их поверке. Нет ГПС, эталонов, ГСО, поэтому выбран вариант применения аттестованных смесей по РМГ 60-2003 с использованием при их аттестации указанного комплекта. В консультациях с ВНИИМС выяснилось, что аттестованная МИ не включена в Федеральный информационный фонд (лоханулись?!), вследствие чего появились сомнения в возможности ее использовании с упомянутыми целями, особенно – для поверки. Хотя хроматограф – в госреестре СИ, а МИ - аттестована. Хотя аттестация проводилась еще в 2003 г, свидетельство об аттестации и содержание МИ соответствуют современным требованиям, что связано, видимо, с тем, что ее проводил метрологический институт, честь ему и хвала! Хроматограф поверяется по НД на МИ. Читаем РД. 1 Закон об ОЕИ Ст.5 ч.1 Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений…. Ст.5 ч.2 … Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 2 ГОСТ Р 8.563-2009 П.6.8 …Методики измерений регистрируют в едином реестре методик измерений. Сведения об аттестованных методиках измерений разработчик передает в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Вроде как напрашивается вывод, что для использования МИ в сфере ГР ОЕИ достаточен факт ее аттестации, а передача ее в ФИФ – процедурный вопрос. К тому же МИ аттестована до выхода в свет новой редакции Закона и ГОСТ, а их редакции в отношении того, кто должен «передавать» аттестованные МИ в ФИФ – противоречивы. Что посоветуете?

Уважаемые метрологи, не надо смешивать не смешиваемое! Пример ОТ "современного ГХ" - это ОТ промышленного хроматографа для прямых измерений. Вопрос же о "соединении" универсального лабораторного хроматографа и аттестованной МИ. Универсальный хроматограф и после утверждения типа ничего не измеряет :YES!: - это набор детекторов, электроники, ПО и т.п. в корпусах (этакий конструктор), с помощью которого можно реализовать конкретные измерения по какой-либо МИ. Его МХ - это по сути характеристики детекторов и их электроники. Именно МИ определяет газовую схему и режимы, обеспечивающие конкретные измерения хроматографом. После реализации на хроматографе конкретной МИ, его как универсальный, как правило, уже невозможно поверить - надо "перебирать" газовую схему для обеспечения анализа стандартных веществ и устанавливать стандартные режимы. Соответственно, в ГОСТ Р 8.729-2010 и прописаны периодические поверки по НД на МИ. А вопрос в том, как перейти от поверки хроматографа, как универсального, к поверке его по МИ.

Вы, наверное, правы, Igen, у ГОСТ и дата утверждения, и статус выше, чем у МИ. Но форма протокола меня меньше волнует, чем порядок применения аттестованной МИ. Если Вы - ЦСМ, то безоговорочно выполните поверку хроматографа по аттестованной МИ, которую мы "вставили" в универсальный хроматограф?

Вот какой источник сомнений. В ГОСТ 8.729 при описании варианта периодической поверки хроматографов по НД на МИ указаны "хроматографы, эксплуатируемые по НД на методики измерений, отвечающие требованиям ГОСТ Р 8.563". В этом ГОСТ есть раздел 8 "Порядок применения методик измерений" п.8.3 "До внедрения в практику своей деятельности аттестованной методики измерений в каждой лаборатории, в которой предполагается использовать эту методику, проводят подтверждение ее реализуемости в условиях данной лаборатории с установленными показателями точности". п.8.4 Лаборатории, использующие аттестованные методики измерений, обязаны осуществлять постоянный контроль качества измерений в соответствии с процедурами, изложенными в документах на данную методику измерений. По моему разумению, поверка - достаточная процедура для обоих пунктов, но это по моему разумению... Боюсь нарваться на кошмарики по ГОСТ Р ИСО 5725.

Igen, дык я про то же и спрашиваю :YES!: Если я правильно понял, Ваш вопрос - это утверждение "Да, достаточно!". У меня такое же мнение, но что-то сомневаюсь, вот и решил посоветоваться. А касательно формы протокола по приложению Б - там при поверке по МИ таблицы Б.1 - Б.4 не нужны, а куда вставлять данные аттестованной МИ вообще не предусмотрено. Понятно, что форма "рекомендуемая", но... А в МИ 2531 ничего лишнего нет (формы разные для двух вариантов).

Ну вот, сразу и амбиции. Я привел РД в качестве удачного примера, а меня за это обругали Не знаю, что там есть за пределами данных РД, но в них слова "калибровка" я не обнаружил. И вообще, калибровка - всего лишь определение действительных значений МХ, не более того. Если не установлено предельных значений определенных при калибровке МХ, то нет и отбраковки СИ по значениям МХ. Вот выдержки из РД: Настоящие Рекомендация выпускаются взамен "Методических указаний о порядке перевода в разряд индикаторов рабочих средств измерений, применяемых на энергопредприятиях Минэнерго СССР (эксплуатация энергосистем): РД 34.11.103-90" (М.: СПО ОРГРЭС, 1991) 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Необходимо и достаточно осуществлять контроль исправности рабочих средств измерений (СИ), применяемых для наблюдения за технологическими параметрами, точность измерения которых не нормируется. 2. ПОРЯДОК СОСТАВЛЕНИЯ ПЕРЕЧНЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ НАДЗОРА ЗА СИ, ВКЛЮЧЕННЫМИ В НЕГО 2.1. Перечень рабочих СИ, применяемых для наблюдения за технологическими параметрами, точность измерения которых не нормируется, составляется метрологической службой энергопредприятия совместно с технологическими подразделениями и утверждается главным инженером энергопредприятия. Ответственным за составление перечня является главный метролог. Форма перечня приведена в приложении 2. 2.2. Серийно выпускаемые приборостроительными заводами СИ, не имеющие нормированных метрологических характеристик (фазометр и т.п.), в перечень не включаются. 2.4. На шкале и корпусе СИ, включенного в перечень, отчетливо наносится обозначение "И". Обозначение "И" следует наносить согласно рекомендациям приложения 3 в зависимости от габаритных размеров прибора. Цвет обозначения должен способствовать легкому опознаванию этих СИ среди других средств измерений. 2.5. Контроль исправности СИ, включенных в перечень, осуществляется согласно требованиям заводских инструкций по эксплуатации соответствующих средств измерений. 2.6. Метрологическая служба энергопредприятия определяет периодичность контроля исправности СИ, включенных в перечень, и осуществляет надзор за ними. Это должно гарантировать исправную работу СИ в течение всего межконтрольного периода. Повторюсь, что это - весьма удачный пример решения поставленного вопроса. К слову, если интересует только наличие параметра и тенденции его изменения - то для этого достаточно индикатора (см. определение по РМГ 29-99).

Некоторые измышления и практические примеры - вдруг помогут?! Если СИ не подвергалось поверке или калибровке (после изготовления или по истечению установленного срока), а также если погрешность СИ по результатам поверки или калибровки вышла за установленные пределы, то оно непригодно для измерений. Когда законодательством не предписывается выполнение определенных норм точности при измерениях, а погрешность измерения по каким-то причинам не интересует или проверить ее нет возможности или желания - есть практические варианты. Распространенный на ряде предприятий вариант не нарваться на неприятности со стороны собственного руководства или надзоров – документированный перевод СИ в категорию индикаторов (прямо скажем, с определенной "натяжкой". В действующих НД (РМГ 29-99) эта категория описана - прочтите. Некоторые предпочитают применять не регламентированную законодательством терминологию. Например, РАО ЕС выпущены, а возможно и действуют по настоящее время РД 34.11.103-95 «Рекомендации по составлению перечня рабочих СИ, применяемых на энергопредприятиях для наблюдения за технологическими параметрами, точность измерения которых не нормируется». Поскольку точность не нормируется, это уже не измерение, а наблюдение! Красивый вариант. Перчни, как правило, согласовываются главным метрологом, а утверждаются главным инженером или аналогичной "технологической" фигурой.

Спасибо, коллеги, за быстрый отклик! Действительно, kot1967, я утерял МИ 2531-99 "ГСИ. Анализаторы состава веществ и материалов универсальные. Общие требования к методикам поверки в условиях эксплуатации", спасибо за подсказку! Для Igen - вместо МИ вышел ГОСТ Р 8.729-2010 "Хроматографы аналитические газовые лабораторные. Методика поверки". К сожалению, нет электронных версий - документы "взяли" в нашем ЦСМ в бумажном виде с проверкой актуальности. В принципе ничего не изменилось. При выпуске универсального хроматографа из производства, а также после ремонта производится его поверка по всем МХ, кроме показателя точности результатов измерений, по ГОСТ 8.729 с использованием (в зависимости от состава детекторов) стандартных колонок, режимов и контрольных смесей. А далее, при наличии НД на МИ,аттестованной по ГОСТ 8.563, при периодических поверках определяются только показатель точности результатов измерений по НД на МИ. Вопрос, собственно, в том, как перейти к этому варианту. Допустим, у нас хроматограф, прошедший очередную поверку по ГОСТ 8.729, т.е. как универсальный. Мы приобрели аттестованную МИ. В соответствии с НД на МИ реализовали газовую схему и режимы анализа, приобрели соответствующие ГСО и приспособления, провели градуировку и готовы предъявить хроматограф на поверку по НД на МИ - т.е. на поверку показателей точности по МИ. Поверитель полномочен выполнить эту поверку без каких либо дополнительных оформлений? Ни в ГОСТ 8.729, ни в МИ 2531 каких-либо специальных требований на эту тему нет. Единственно, в ГОСТ нет соответствующей формы протокола поверки, но она есть в МИ (Приложение 2).

Медведев обещает отказаться от "0", если необходимость этого ему докажут... Моя ссылка Уважаемые законодатели по метрологии, не пора ли по случаю проявить активность - народ этого век не забудет!

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Для старта, помогите пожалуйста вот с каим вопросом. Когда-то давненько знакомился с документом, в котором были описаны условия поверки хроматографа в комплекте с реализованной на нем МИ по условиям, регламентированным этой МИ. Потерял координаты документа,и поиском по ключевым словам не находится. Короче, имеем универсальный лабораторный хроматограф, включенный в госреестр СИ и проходящий поверку именно как универсальный, а также аттестованную МИ, которую на этом хроматографе реализовали и будем в дальнейшем использовать только с этой МИ. В упомянутом (утерянном) РД при этом вроде бы достаточно было поверять хроматограф по соответствующему разделу МИ. Есть ли сейчас такой действующий РД?

Пришлите фото - посмотрим, как это у Вас получилось - быть может, у кого-то получилось веселее А если серьёзно, не заморачивайтесь. Ваш генератор поверен. Есть свидетельство о поверке и протокол поверки. Старательно переписывайте из него необходимые фразы в "Сведения об эталоне..." и присваивайте разряд. С фото не успели - Вам спасибо, что обнадежили. Хотя сомнения остались - в свидетельстве о поверке только температуры и расходы. Хотелось бы, конечно, убедиться, что кто-нибудь в таком варианте аттестовался...

И еще вопрос по ГГС, Александр Александрович. Насколько помню, ГГС-Р в обязательном порядке сразу комплектуется (в соответствии с заказом) необходимыми источниками компонентов, т.е. ГСО газовых смесей в баллонах под давлением, и поверку проходит в комплекте с ними. У Вас в паспорте эталона ГСО не упоминаются. Просьба проинформировать, если не затруднит, как пройдет такой вариант.

Спасибо, Александр Александрович, за быстрый ответ! Вы - просто метрологическая энциклопедия! У Вас, как я понял, новый ГГС-Р, судя по тому, что данные эталона взяты из описания типа ГГС сентября 2010 года. Действительно, в таком варианте у Вас особых проблем не должно появиться - ведь поверка ГГС проведена с применением государственного первичного эталона непосредственно по концентрациям конкретных компонентов ... Но в старых вариантах генераторов в описании типа указаны диапазоны концентраций и погрешностей (в разбавительном и термодиффузионном режимах) без указания конкретных компонентов, и даже разряд диапазонный "1 - 2". Поверяются температуры и расходы, и все. Нас устроил бы и 2-й разряд своего генератора. Только как его поверить по концентрациям? Допустим, захотели использовать Ваш ГГС 1-го разряда (собственно, для этого он и предназначен). Но как при этом сравнить концентрации компонента на выходах поверяемого генератора и эталонного, они ведь в обоих случаях расчетные? Как минимум, компаратор нужен, но где такой взять? Да и кто возьмется, если методикой поверки такой вариант не предусмотрен? Вот и встали враскоряку Думаю, подобных генераторов сотни.

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Кто-нибудь пробует аттестовать рабочие эталоны 1-2 разрядов - генераторы газовых смесей по ГПС ГОСТ 8.578-2008? С какого боку подойти? Тут «источниками» единиц измерения являются: - для разбавительного режима - ГСО газовых смесей в баллонах под давлением (молярная или объемная доля интересующего компонента); генератор обеспечивает разбавление исходных концентраций в заданное количество раз; - для термодиффузионного режима меры - источники микропотоков газов и паров (ИМП), имеющие «эталонную» массовую производительность (мкг/мин) при заданной температуре в термостате; выходная массовая концентрация (мг/м3) определяется делением производительности ИМП на заданный объемный расход газа-разбавителя. Поверке у генератора подвергаются только температура (термостаты) и расходы (измерители-регуляторы расхода газов). Выходные концентрации - расчетные. Как тут доказывать для каждого компонента и диапазон концентраций, и разряд генератора по ГПС, если по сути все определяется набором применяемых для каждого конкретного случая источников? Какой-то фиксированный набор источников компонентов и определить-то проблематично, не говоря уж про их МХ. А по ГСО, как я понял, вопрос еще только прорабатывается… Может, кто уже преодолел эти проблемы?

Есть надежда, что в связи с вступлением в ВТО ряд подобных РД придется изменить или отменить.... Многое там - просто абсурд. Ну где логика? Отменено лицензирование ремонта СИ. При ремонте я могу хоть всю начинку поменять, главное - после ремонта СИ должно успешно пройти поверку. Прошло - значит годно для измерений, и никого не касается, что я при ремонте наделал. А вот ПО - о-о-о! Ошибочную команду не могу исправить без повторного утверждения типа. Очевидно, и здесь доказывать надо только то, что это ПО является неотъемлемой частью СИ и при поверке СИ ошибки и искажения ПО неизбежно "вылезут" наружу. Прошло СИ поверку - значит, и его ПО в норме.

Все у Вас написано логично, Владимир Алексеевич, только на практике все не совсем так. 1 По уровню защиты А. Совершенно с Вами согласен. Так и должно быть. Но вот пример из реального описания типа сентября с.г. Только не могу дать наименование СИ без разрешения разработчиков, да это и не важно. Остальное - слово в слово. У рассматриваемого СИ, не сомневайтесь, все под пломбами и контроллер имеет "свою" систему программирования. "<имя СИ> имеют встроенное ПО <имя ПО>, версия 2.03. Встроенное ПО разработано изготовителем специально для решения задач измерения <наименование физической величины>. ПО идентифицируется при включении <имя СИ> путем вывода на экран номера версии. Идентификационные данные ПО: Наименование ПО <имя СИ> Идентификационное наименование ПО <имя ПО> Номер версии ПО 2.03 Цифровой идентификатор ПО (контрольная сумма исполняемого кода) недоступен Алгоритм вычисления цифрового идентификатора ПО - Влияние встроенного ПО <>имя СИ учтено при нормировании метрологических характеристик. <имя СИ> имеют защиту встроенного ПО от преднамеренных или преднамеренных изменений, реализованную изготовителем на этапе производства путем установки системы защиты микроконтроллера от чтения и записи. Уровень защиты "С" по МИ 3286-2010" Хотелось бы увидеть пример СИ с уровнем защиты "А", который в данном случае вроде бы логичен. 2 Насчет "одностороннего" интерфейса. Я недаром упомянул RS-232. Любой распространенный стандартизованный интерфейс на сигнальном уровне подразумевает двухсторонний обмен. Как правило, при этом используются встроенные драйверы (свой для контроллера, свой для ПЭВМ). А вот что именно выдается по этим сигналам определяется протоколом обмена, для реализации которого Вы пишете свои программы. Он действительно может быть "односторонним", но это еще надо доказать! Потому, в соответствии с новыми РД и проводят два типа проверки - доступ к ПО через пользовательский интерфейс и с использованием, по сути, хакерских программ. 3. Упомянутые Вами МИ касаются ПО СИ. Я же говорю о варианте "программ обработки данных, которые выделены как самостоятельные объекты и существуют обособленно (в частности, могут использоваться на различных вычислительных устройствах) и рекомендуются для использования в измерительной практике" (терминология МИ 2174-91). Т.е. аттестуемым ПО выполняются расчеты по результатам измерений, полученным от СИ, которое прошло утверждение типа. И само СИ тут не причем. Если такое ПО выполняет расчеты по стандартизованным алгоритмам, то смысл его аттестации заключается только в проверке правильности вычислений. В ином случае и алгоритмы требуется аттестовать. А этих драконовских требований по идентификации для него нет. Насчет такого ПО в новом законе ОЕИ ничего не сказано, а значит в силе ранее действовавшие подзаконные акты. По крайней мере, так считают метрологические институты.

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Спасибо за участие в обсуждении. Кое что прояснилось. Во-первых, по обязательности наличия идентификационных данных и проверки их соответствия данным, зафиксированным при утверждении типа, есть соответствующий приказ - во вложении. Там же - и соответствующая Рекомендация. Во-вторых, по встроенному ПО. У нас используется 8-битный контроллер (микросхема) на базе однокристальной ЭВМ с набором встроенных в микросхему устройств ввода-вывода. Контроллеры имеют свою систему команд и среду функционирования. Для разработки, отладки и загрузки в контроллеры ПО необходимо иметь соответствующий набор аппаратно- программных средств )ПТК).Подключение ПТК невозможно без вскрытия корпуса СИ и вскрытия пломб. В контроллере имеется ФЛЭШ-память, память данных и оперативная. Запись в ФЛЭШ память производится в режиме «Future Programming and Verification Disabled». При этом недоступны не только изменение отдельных ячеек памяти, но и чтение их содержимого, в т.ч. – даже из среды разработки. Возможна только полная перезапись памяти из исходного текстового файла программы. В памяти данных хранятся режимы, создаваемые пользователем. Даже записанные в нее цифровые коды команд не принимаются процессором к исполнению и трактуются как данные. Оперативная память обслуживает вызванный (текущий) режим. Без встроенного ПО функционирование СИ (поверка в частности) невозможно. Соответственно, составляющие погрешности, вносимые встроенным ПО, отдельно не нормируются и не проверяются, только уровень защиты. По МИ 3286-2010 это вроде бы должен быть уровень А, но у всех аналогов в описаниях типа почему-то прописан уровень С. Только в таблице кода идентификации - пустое место, и записано, что этот код недоступен для чтения. Ну и бог с ним, лишь бы прошло. Отдельный вопрос - внешний интерфейс. например, RS-232. На него нужна соответствующая документация, включая описание протоколов обмена - для проверки защищенности встроенного ПО от воздействия извне. Теперь о сервисном ПО. Если его включать в состав СИ, то все каноны при утверждении типа придется выполнять. Т.е. выделять метрологически значимую часть и доказывать наличие у нее идентификационных данных и уровень защиты С. Но вроде как есть альтернативный подход - сервисное ПО, как самостоятельный продукт. В таком случае его возможно аттестовать по МИ 2174-91 "Рекомендация. ГСИ. Аттестация алгоритмов и программ обработки данных при измерениях. Основные положения". Например, это делается в УНИИМ. Там по идентификации и защите иные понятия (приблизительные -). Будем, наверное, пробовать Приказ_пров_защиты_ПО_СИ.rar Рекомендация Р_50_2_077_2011.rar

Трудно делать предложения не зная стркутуры и функций ПО, но попробую продолжить. 1. Можно предложить реализацию ПО в виде модулей (ехе, dll и т.п.), которые реализуют функции для конкретной части генератора (термостата, смесителя и т.д.) и общего модуля, осуществляющего объединение выбранных специализированных модулей конкретного исполнения. При данной реализации большим (избыточным) будет только объединяющий модуль, поскольку он должен обеспечить реализацию (настройку) от минимальной до максимальной конфигурации генератора. 3. Для ПЗУ в Вашем, да и большинстве случаев, когда для изменения ПО необходимо физическое извлечение контроллера (ПЗУ) и замена или перепрограммирование на специальном оборудовании, класс защиты ПО по МИ 3286 - А, т.е. защита не требуется. Поэтому идентификационная информация о ПО предоставляется, но при поверке в эксплуатации не проверяется непосредственно, а только косвенно по погрешности. Как вариант может быть выполнена проверка идентификационных данных ПО в ПЗУ при первичной поверке у изготовителя. Каким образом для конкретной реализации СИ (ПЗУ) при изготовлении обеспечить постоянную контрольную сумму при изменяющемся составе ПО, думаю Вы, как изготовитель, знаете лучше, чем я. Спасибо, Владимир Алексеевич! Дельные советы, надо переварить. Класс защиты "А" мы, похоже, не поняли, изучая МИ 3286. Единственное, что вызывает опасения - отсутствие сформулированных в НД критериев отнесения к этому классу. Судя по всему - решение Испытателя на основании нашей, должным образом оформленной писанины. Да, собственно, и по "С" - решение волюнтаристское... Мысль по идентификации тоже красивая. Еще раз спасибо!

Чем обосновывать будете "исключение из правил"? Отсутствие метрологически значимого ПО? Отсутствие заинтересованности кого-либо в его изменении? Есть другие варианты? Сколько это займёт времени? Скольких клиентов потеряете? Не проще ли сделать несколько модификаций? Вспомните Генри Форда с его стандартизацией - вместо выпуска нескольких моделей автомобилей, производившихся ранее, начал выпуск всего одной... Можно, конечно, потягаться в разнообразии с одним из предприятий, выпускающих 90000 различных модификаций манометров - оно Вам надо? Наши генераторы, Александр Александрович, давно в Госреестре, содержат 12 базовых модификаций + возможность выпускать заказные законные модели. Тем и живем, в отличие от "Фордов". Были, конечно, проблемы с утверждением типа при таком многообразии, но их успешно преодолели с помощью специалистов ВНИИМС. Они, кстати, и сами сейчас испытывают проблемы с проверкой защищенности (до этого - с аттестацией) ПО СИ и не чураются обсуждений. Прежде, чем официально к ним обращаться с проблемами, мы всегда предпочитали их тщательно проработать и предложить варианты решений - у них и без нас работ сверх головы. Да и вообще последнее дело задавать законодателям вопросы, а не предлагать обоснованные варианты решения возникшей проблемы. В спешке выдадут непродуманный официальный вариант - потом доказывай, что не дурак. Не раз убеждались, что на уровне метрологических институтов способны принимать решения по исключениям из правил, и сейчас будем надеяться. Мы завершаем модернизацию генераторов и хотим заранее всё учесть, не ухудшая новых качеств ради галочки и не тратя пустых усилий на доработку. Один из более-менее корректных вариантов "исключения из правил" я вверху коротко изложил. Времени до истечения срока действия сертификата еще много, но лучше быть заранее готовым, чем и занимаюсь.

Вам предложили 2 варианта решения проблемы в рамках действующих документов - они Вас не устроили. Есть третий варианат (но его не имеет смысла обсуждать здесь) - кардинальный - отменить/изменить требования действующих документов... А до отмены подождать... Вот только сколько ждать будете?!... Предложенные варианты не годятся, вроде я достаточно подробно это пояснил. Есть еще вариант, Александр Александрович - мотивированно предложить свой путь решения проблемы и обсудить с соответствующим институтом, а если надо - и с руководством Росстандарта. Там грамотные люди, умеют оценить нетривиальную ситуацию и подсказать (а лучше - рассмотреть и согласовать) решение. Такое мы неоднократно проходили и всегда находили понимание.Из любых правил могут быть исключения, и всегда есть органы, полномочные их утверждать. Собственно, для этого и сформулирована тема в форуме. Обсуждение в форуме помогает в поиске вариантов, позволяет избежать необдуманных шагов, а также другим полезен, у кого аналогичные проблемы светят. Касательно же несовершенства новых НД на ПО СИ - это факт. Или докажите иное. Подзаконными актами ужесточают свободомыслие нового Закона ОЕИ Думаю, в метрологических журналах развернется острая дискуссия на эту тему, и скандалы будут, и жалобы в правительство и судебные иски. Новые указы, к сожанению, никогда не блещут совершенством, это тоже факт. Нам известно множество солидных фирм, в т.ч. иностранных представительств, которые уже застряли из-за ПО с продлением утвержденных типов и несут убытки. Имея при этом ПО, которому можно только завидовать. Увы, в нашем случае, пока кроме варианта исключения из правил, иного не просвечивает.

1 Действительно, первое, что приходит на ум - поставлять (допустим, на съемном диске)полную версию ПО с последующей инсталляцией нужного варианта пользователем, пусть в автоматическом режиме, с получением данных о генераторе с его микропроцессора через интерфейс. Идентификационные данные какого ПО будет сверять поверитель с зафиксированными при утверждении типа - ПО на диске или инсталлированную версию? Очевидно, должно быть последнее. Но контрольные суммы, которые появятся после инсталляции непредсказуемы... 2 Второе. ПО перерабатывается таким образом, чтобы на любой модификации генератора оно могло работать в исходном виде, рассчитанном на максимальную конфигурацию. Во-первых, это весьма серьезная и длительная переработка и в конечном итоге увеличение объема ПО и ухудшение быстродействия. Во-вторых, это неоправданно утяжелит ПО для малоканальных установок, более того, чем проще генератор, тем хуже будет быстродействие. В отличие от ОФИСА, здесь формы визуализации в операторском интерфейсе должны соответствовать исполнению генератора. Это означает, что по сути при каждом вызове ПО надо организовывать инсталляцию всех меню, форм визуализации и т.п. (видимость, доступ и прочее.)При количестве элементов графических форм более тысячи, представляете, каким будет пуск ПО? Собственно, от такого варианта мы в свое время и ушли Это шаг назад. Кстати, и ОФИС на диске и установленный - разные, и Вы работаете со шрифтами и прочим, используя уже установленную версию, а не дисковый вариант. Они - РАЗНЫЕ! Ради чего это - чтобы выполнить требования НД, в которой просто не учли вариант ПО, типовой для установившейся практики, мировой и отечественной? 3. (Для Владимира Алексеевича) ПЗУ процессора генератора. Для примера возьмем коэффициенты фильтров каналов и коэффициенты линеаризации перед визуализацией данных на табло генератора. Для повышения точности они настраиваются индивидуально и, соответственно, разные для каждого генератора. А это метрологически значимая информация (значения расходов каналов регулирования расхода и значения температур термостатов), и как быть? В ПЗУ хранятся константы и собственно программа (коды команд с адресами). Естественно, всё структурировано, но функционально, а не по признаку "метрологически значимо" или нет. В ПЗУ вообще можно что-то изменить только после извлечения его и с применением специального оборудования, короче, реально это может сделать только разработчик. Поскольку погрешности, вносимые ПО генератора мы отдельно не нормируем, они поверяются в составе суммарных погрешностей генератора. Встает вопрос, а зачем кому-то в таких случаях вообще знать о версии встроенного ПО? Заказчиков и РОССТАНДАРТ должно волновать соответствие МХ каждого экземпляра СИ заявленным при утверждении типа, что проверяется при утверждении типа и при последующих поверках. Если производитель (он же разработчик) что-то поменял в ПО СИ и это не ухудшило МХ, что подтверждено первичной поверкой, и доказано, что вмешательство в ПО со стороны пользователей практически невозможно, зачем каждое изменение версии ПО снова проводить через утверждение типа. Способ заработка? В натуре, разработчикам запретили улучшать ПО СИ - даже изменение одной команды или константы влечет за собой повторение процедуры утверждения типа?! Вот вам и прогресс, к которому призывают и президент и правительство. А если вмешательство со стороны пользователя и случилось - то либо СИ будет забраковано при периодической поверке, если же успешно пройдет ее - то кому от этого хуже?

Спасибо, коллеги. Суммируя сказанное, можно констатировать факт, что новые подзаконные акты не предусматривают вариант применения в СИ конфигурируемого (инсталлируемого) ПО, что давно уже стало традицией и признаком нормального технического уровня. Новая же НД годится для игральных автоматов и подобных мало интеллектуальных "игрушек". Хотели, как лучше, а получилось, как всегда...(простите уж за выброс эмоций). К сожалению, предусмотреть все возможные варианты модификаций генераторов просто невозможно - это как вместо установочного пакета Офиса с цифровым сертификатом продавать его, заранее просчитанные, инсталлированные версии на все случаи жизни, каждая со своим сертификатом . Если до нас никто не успеет поиметь "сложившуюся практику", придется "пионерить".... Например, аналогичные затруднения будут пл хроматографу "Varian", застряло продление утверждения типа пакета обработки хроматографической информации "Юнихром" и др. Хотелось бы услышать тех, кто уже сейчас столкнулся с этой проблемой. В отличие от Офиса, базовый (инсталлируемый, конфигурируемый) пакет мы держим у себя и не поставляем. Поставляемая версия ПО конфигурируется под конкретную модификацию генератора. Она запускается на ПЭВМ только при наличии включенного генератора, соединенного с ПЭВМ через соответствующий интерфейс и при условии совпадения заводского номера и конфигурации генератора, сохраненных в версии ПО с данными, зашитыми в ПЗУ генератора. Плюс еще можно наворотить что угодно - типа паролей, электронных ключей и т.п. Естественно, все расчетные части в поставляемой версии - из основного пакета. Вклад ПО в погрешности значений концентраций выходной смеси не интересуют, поскольку ПО - неотъемлемая часть СИ. Что еще нужно?! Вижу пока только вариант установления идентификационных параметров поставляемых версий ПО (метрологически значимых частей)изготовителем при выпуске из производства с фиксацией их в свидетельстве о поверке. Поверитель, в конце концов, тоже Государственный человек. А уж при последующих поверках - пожалуйста, проверяйте неизменность. И еще проблема светит - информация в ПЗУ процессора. Как-то не получается выделить там метрологически значимую часть и получить идентификационные признаки. Ну, это уже другой вопрос. Может найдутся другие идеи?

Невозможно обеспечить те же идентификационные данные ПО, поставляемого с конкретными экземплярами СИ. А эта сверка делается поверителем способом, описанным в инструкции по поверке.