rudenkoa

Часть МП вкладываю МП.7z

Думаю, что п1 и 3, но в этом я разбираюсь плохо

Спасибо за помощь. Аттестовать так аттестовать. Назовем например этот приемо-передатчик (УСВ3) сигналов точного времени погрешность которого +/- 100мкс например так: "Рабочий эталон единицы времени с номинальным значением 1с" или это не правильно.

Спасибо за помощь. Сообщаю, что в методике поверки на АСКУЭ которое нам предстоит поверять записано: «В ИИС в качестве эталона времени для обеспечения синхронизации времени используется устройство синхронизации УСВ-2, подключаемое к серверу, на котором работает ПО «CEnergo». При отсутствии УСВ-2 должен использоваться один из NTP-серверов – ntp1.vniiftri.ru, ntp2.vniiftri.ru, ntp3.vniiftri.ru.», но при этом в таблице средств поверки МП тоже указано устройство синхронизации УСВ-2 и эксперт заставляет аттестовать его в качестве эталона времени.

Подскажите пожалуйста в таком случае где место УСВ - 3 как эталона времени в ГОСТ Р 8.129-2013 "Государственная поверочная схема для средств измерений времени и частоты".

Уважаемые коллеги. При расширении области аккредитации на право поверки АИИСКУЭ эксперт по аккредитации потребовал аттестовать устройство синхронизации времени УСВ3 в качестве эталона времени. Возможно ли это??? Прав ли эксперт???

Спасибо за участие. Переговорил с начальником отдела Росаккредитации. Он сказал, что система качества должна быть одна и для аттестации МВИ и МЭ и руководство по качеству соответственно одно.

Прошу помощи. Кто прошел аккредитацию по критериям приказа 326 или разрабатывает документы на аккредитацию по аттестации методик измерений и метрологической экспертизе документов АИИСКУЭ, сообщите пожалуйста Ваши знания по следующим вопросам: - руководства по качеству должны быть раздельно на аттестацию методик измерений и на метрологическую экспертизу документов? - аккредитоваться тоже надо раздельно? - обязательно ли иметь метрологическую службу или достаточно иметь группу по аттестации МВИ и МЭ например из двух трех специалистов которая подчиняется какому либо должностному лицу?

Возник спор о подчинености лаборатории поверки в нутри завода. Как Вы считаете можно ли подчинить лабораторию директору по качеству??

С этого момента поподробнее ;)/> В ПР 50.2.006 предусмотрена выборочная поверка лишь при первичная выпуске из производства. На периодическую поверку представляется каждый экземпляр СИ. Вероятно, Вы имели в виду, что на первичную поверку при выпуске из производства иногда (периодически) предъявляются не все СИ, а выборочно... Аккредитуют ЦСМ, а не КПП ЦСМ. Есть ли в самом ЦСМ оборудование, позволяющее проводить поверку СИ, выпускаемых Вашим предприятием? Если да, то проблемы с КПП нет ;)/> Вариантов несколько: 1. Поверку проводят поверители самостоятельно 2. Поверку проводят поверители, а работники завода проводят подготовку к поверке и др. вспомогательные операции (например, нажать на кнопку "Вкл" ;)/> ) 3. Операции поверки проводят работники завода, а поверители за этим наблюдают и потом оформляют результаты поверки. В первом случае проблемы нет по определению. Во втором случае проблемы не будет, если будет договор аренды или безвозмездного пользования оборудования и помещений. Если при проведении проверки экспертами РА поверитель проведет и те работы, которые обычно проводят работники завода, то проблемы также не будет. Если же ему будут помогать работники завода, то это должно быть прописано в руководстве по качеству, должны появиться основания для этого. Самое простое - принять в ЦСМ по совместительству работников завода. Второй вариант - договор между ЦСМ и заводом об оказании услуг при проведении поверки поверителями ЦСМ. Здесь тоже проблем быть не должно (см. пункт 44, последний абзац). Третий случай неприемлем. Про количество поверителей, связанных с невероятным объемом работ по поверке СИ, в критериях аккредитации ничего не сказано... Спасибо всем за участие и консультации. Теперь все понятно.

Т.е. в данном случае, поверитель ЦСМ, ничего фактически не делая, не неся никаких затрат, просто ставит клеймо, получает деньги (иногда очень немаленькие) и вся "работа". Удобно, Если ЦСМ берет деньги за поверку, то и проводить её должны работники ЦСМ _________________________________________________________________________________________________________________ Поверители в данном случае подготовлены и проводят периодически выборочную поверку самостоятельно. Вопрос лишь в том, как такое взаимодействие поверителя и работников завода при поверке воспримет РА. Если не аккредитуют из-за этого КПП ЦСМ, тогда будет большая неприятность. По стоимости поверки все урегулировано с учетом оказания помощи при поверке работниками завода. Если соблюдать критерии аккредитации, то поверителей в данном случае потребуется много и где их взять. Уверен, такая ситуация на многих предприятиях, однако в документах это нигде не прописано, за исключением по ПР..006 – допускается выборочная поверка.

Прочел все, что Вы писали и все таки хотелось бы уточнить, правомерно ли согласно новых критериев аккредитации деятельность контрольно поверочных пунктов ЦСМ на территориях промышленных предприятий на следующих условиях: 1. Эталоны, помещения принадлежат предприятию и предоставляются по договору на безвозмездной основе. 2. Эталоны встроены в технологические линии и их обслуживание осуществляет предприятие 3. Персонал предприятия оказывает на безвозмездной основе помощь поверителям ЦСМ в проведении измерений с предоставлением поверителю протокола измерений на основании которого поверитель ЦСМ делает заключение о пригодности СИ.

Подскажите, как быть. Очень нужна Ваша помощь. Компания состоит из головного предприятия и дочерних. На право поверки аккредитовано головное предприятие, которое в своем составе содержит лабораторию поверки и соответственно штат поверителей. Поверочные работы выполняются в цехах дочерних предприятий (юридические лица) на рабочих эталонах встроенных в конвейера. Рабочие эталоны принадлежат дочерним предприятиям и предоставляются лаборатории по договорам на безвозмездной основе. По мимо этого дочерние предприятия предоставляют на безвозмездной основе все необходимое для поверки, в том числе и персонал ОТК оказывающий помощь поверителям лаборатории в проведении измерений. Результаты измерений сохраняются в электронной базе и доступны к просмотру в любое время и привязаны в системе к номеру поверенного СИ. В одном из цехов на аналогичных условиях поверку производит ЦСМ. Предприятия компании объединены в единую метрологическую службу.

В ПР 50.2.007 написано: 3.4. При нанесении поверительного клейма в виде оттиска каучукового клейма установлены следующие формы: а) для органов ГМС и ГНМЦ - круглая; б) для метрологических служб юридических лиц: для средств измерений, выпускаемых из производства - прямоугольная; для средств измерений, находящихся в эксплуатации и после ремонта - квадратная. Новые правила еще не опубликованы. А на свинцовой пломбе оттиск какой формы должен быть.

Уважаемые. Сообщите какой формы по Вашему мнению должно быть клеймо поверки наносимое на пломбу установленную на СИ, если поверка осуществляется аккредитованным юридическим лицом. В правилах ПР 50.2.007 приводимые примеры клеймо круглое. Для документов клеймо прямоугольной формы. В новых правилах форма клейма наносимого на пломбу аккредитованным юридическим лицом так же не приводится, значит должно быть круглое.

<br /><br />Вот это жесть! У Вас это информация достоверная? Зачем все же было решено, привязываться к инвентарным номерам? Бывает так, что СИ и эталоны находятся на балансе не метрологической службы, а эксплуатации, у них свои уже инв.номера, своя бухгалтерия. Как же быть тогда?<br /><br />Бывает так, что СИ имеет нулевую стоимость и выходит из бухгалтерской отчетности, списывается, но проходит успешно периодическую поверку, находится в хорошем техническом состоянии и участвует в поверочных схемах. Как быть тогда?<br /> 1. Договор аренды между "дочками". 2. Если что-то списывается, то по акту технического состояния. По окончанию срока амортизации ничего не списывается. Возможно я и не прав. Договор закрепляющий право пользования эталонами на безвоздмездной основе является тоже законным при аккредитации

Только что прошли выездную проверку. Все формы сделали по ПР 50.2.014. В формах про аттестацию эталонов не писали ничего, так как пока действующих требований об использовании при поверке только аттестованных эталонов нет. Экспертная комиссия даже не стала рассматривать документы по аттестации эталонов. Комиссия проверяла как Вы передаете данные о поверочной деятельности в федеральный информационный фонд??? Подходила к этому жестко или ??? Очень поможете. Прошу ответить. Вся жесткость зависит от состава комисии, их квалиффикации и возможной предвзятости к вам....... У нас проверяли еще 5 лет назад... насколько жестко? не очень...... 1-посмотрели ПО МЭТР 2-посмотрели наличие связи с АИС МЕТРОКОНТРОЛЬ 3-посмотрели наличие отчетов 4-посмотрели договор на поставку наклеек с РОССИПЫТАНИЯМИ 5-посмотрели протоколы поверки с наклеенными "ответными" наклейками.......ВСЁ!!!! Спасибо за консультацию. У нас с передачей данных пока ничего не получилось. Поверок до 15000 в сутки. ПО АСОМИ не осилили. Попробуем пакетную загрузку в ФИФ.

Только что прошли выездную проверку. Все формы сделали по ПР 50.2.014. В формах про аттестацию эталонов не писали ничего, так как пока действующих требований об использовании при поверке только аттестованных эталонов нет. Экспертная комиссия даже не стала рассматривать документы по аттестации эталонов. Комиссия проверяла как Вы передаете данные о поверочной деятельности в федеральный информационный фонд??? Подходила к этому жестко или ??? Очень поможете. Прошу ответить.

Спасибо. Получается, что всё дело в правильном понимании (разделении) понятий "держатель" и "владелец"? При этом, если по понятию "владелец" имеются некоторые определения, то по понятию "держатель" я таковых не встречал. Из приказа ФАТРИМ: Пример регистрационного номера эталона 3.1.ZZН.0205.2012 3 – рабочий эталон; 1 – эталон, находящийся в федеральной собственности (государственный эталон) принадлежащий ГНМИ, ГРЦМ; ZZН – шифр поверительного клейма «Н», принадлежит ФГУП «СНИИМ», две левых позиции заполнены символом «Z»; 0205– порядковый номер эталона, присвоенный данному эталону ФГУП «СНИИМ»; 2012 - год регистрации данного эталона. В постановлении № 734 сказано: «13. Первичная аттестация эталонов единиц величин, за исключением государственных первичных эталонов единиц величин, осуществляется в соответствии с государственными поверочными схемами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержащими и применяющими эталоны единиц величин.» Предприятие содержит и обслуживает СИ используемое в качестве эталона при этом на нем в разные дни недели работают две разные аккредитованные поверочные лаборатории. Как быть с аттестацией эталона, если в номере эталона присутствует шифр поверительного клейма? Получается, что одно и тоже СИ будет, как эталон, аттестовываться дважды? Эталон он и в Африке эталон. Причем тут шифр поверительного клейма?. Аналогично получается и с ЦСМ приходящим на предприятие для выполнения работ по поверке. Предприятие содержит и обслуживает СИ используемое в качестве эталона, а аттестовать его должен ЦСМ потому что у него есть шифр поверительного клейма. Не понятно. Как быть? Прошу Ваше мнение.

Спасибо все понял. ПУЭ 2013г почитал в части счетчиков электроэнергии. ПУЭ разграничивает счетчики на расчетные и для технического учета и устанавливает требования по их монтажу. Во избежание неприятностей все же придется аттестовать СИ применяемые для поверки в качестве эталонов.

Прошу помощи. Аккредитованы на право поверки. Необходимо ли аттестовать СИ применяемые при поверке в качестве эталонов если поверяемые СИ (счетчики электроэнергии) не входят в СГРОЕИ.

И вокруг наших тоже!!!!! ЧИНОВНИКИ!!!!!! АУ-у-у-у-у-у... Дождались. На сайте Правительства РФ постановление 1270 от 08.12.2012г выложено 11.12.2012 1270 Изменение постановления №250.doc

В случае не подписания изменений к постановлению понесем большие убытки. И тишина, и только чиновники с авторучками, как с косами,стоят вокруг наших экономических потерь вызанных не подписанием изменений к постановлению.

Спасибо, хоть что то.

Уже сентябрь а проект остается проектом. Как то не уютно и тихо по этому постановлению. Кто может сообщить что нибудь о его дальнейшей судьбе???