Т34

...как источник питания...

с нулевыми знаниями без аутсорсинга компетентным специалистом делать нечего

Никто не задавался вопросом, почему по ГПС времени и частоты уровню рабочего эталона соответствуют СИ с погрешностью измерения времени 1 мс (в величине обратной времени, 10^-3 Гц), но погрешность измерения частоты установлена 10^-9 Гц? Иными словами, если мне нужно измерить отрезок времени продолжительностью 15 мин, я могу генератором импульсов задать частоту 100 МГц (ПГ 10^-6) и по частотомеру узнать количество импульсов весом 0,1 нс. Тогда, за 15 мин будет насчитано 90 млрд импульсов +-90 тыс импульсов весом 0,1 нс (0,9 мс в абсолютном выражении) и в этом случае генератор вполне удовлетворяет требованиям ГПС, хотя по частоте он никак не вписывается.

в ФИФе не актуализирована Конституция РФ

Покупатель красава, купил СИ неутвержденного типа и жалуется, почему ему сделали поверку. Из цикла: купил билет, а сам не поехал. Имеет ли смысл прописать в РК, что СИ, имеющие свидетельство об утверждения типа, срок действия которых истек, должны сдаваться в поверку с документами, подтверждающими приобретение и/или введение в эксплуатацию СИ в период срока действия свидетельств об утверждении их типа, несмотря на отсутствие требования на то в "профильном" приказе 1815? тем самыми получаем поверенное законным путем СИ - неутвержденного типа, что прямо противоречит ФЗ-102Да и вообще получается, право утрачивать статус СИ утвержденного типа передается от Росстандарта не производителю, а покупателю

Эффективное использование - это когда вы не на пожарище пришли делать выводы о удручающем положении дел, а реально обнаружили скрытый дефект в проверенной хотя бы нашими же ГОСТами измерительной системе. давайте попробуем... провели 180 опытов (по 18 опытов для каждой партии молока, по 6 опытов каждым сотрудником для каждой партии молока, по 3 опыта первым методом каждым сотрудником для каждой партии молока, по 3 опыта вторым методом каждым сотрудником для каждой партии молока) получили массив данных обрабатываем статистическими методами (определяем неопределенность измерений) для этого составляем бюджет неопределенностей... и не можем его составить, так как не знаем какую цифру поставить в значение погрешности анализатора, так как он был саморучно откалиброван с нарушением методики калибровки. Покуда мы не узнаем какое значение принять - дальнейший анализ невозможен. Чем Вы можете помочь топикстартеру применяя MSA??

Это еще одна запутанная украинская история. Обратитесь к Юрию Яковлевичу Ждановскому, возможно его заинтересует этот детектив, тем более есть вполне существенные улики в виде сохранившегося паспорта с нанесенным знаком утверждения типа. Или официально, по запросу в Росстандарт со страницы http://www.gost.ru/wps/portal/pages/questions/putquestion

то есть лучшим примером работы MSA вы признаете выявление непригодности ИС поставщиков, у которых и так понятно, что дело дрянь - Нечем измерять, на коленке всё производят измеряют в "попугаях, мартышках, удавах" Ирина, пожалуйста, можно еще 1 пример эффективного использования MSA от Вас?

Михаил Николаевич, не считаю себя специалистом. И все-же. Похоже, что данный осо не утвержден как тип, со всеми вытекающими последствиями. Остается идти по пути аттестации данного осо как эталона единицы величины, равно как и утверждения методики измерений. Какое доверие со стороны государства данный осо имеет, что бы использовать его в сфере ГРОЕИ?

исходя их этого утверждения MSA от "системщика" компетентнее экспертного сообщества, аккредитующего на определенные виды деятельности исполнителей работ. Чем вы торгуете? Я так и не разобрался. Каким образом MSA могла бы предотвратить вашу оплошность? Или она только бы подтвердила, что и дураку было понятно - ваша измерительная система непригодна. Могли бы Вы привести случай на вашей практике, когда MSA реально проявила себя во всей красе?

Вы позиционируйте свой продукт, как альтернатива ИСО 10012? Вы предлагаете компетентность путем внедрения малоизвестной нашей общественности МSА вместо Стандартов серии ISO? Сертификат на соответствие требованиям MSA даете?

плюс два условия: Ратм=const Pатм лежит в пределах диапазона давления, установленного в ОТ и (или) технической документации

Красава, и по своей ГУ область срезал, и в РА передаст информацию о нерадивых. Правда есть один нюанс, проблемное свидетельство должно быть не с основного места работы эксперта.

Если не трудно, сообщите, пожалуйста, источник информации от Росстандарта. есть письмо, дублирую здесь Бланк заместителя (1).pdf Приложение_файл_отображения (1).pdf

к примеру: по герберу определили жирность пробы 5% истинное значение пробы оказалось 4,92% эту пробу анализируете на исправном милкоскане - результат 4,86% результат Вас не устраивает - калибруете милкоскан по приготовленной пробе. Теперь то что показывал анализатор 4,86 стало 5,00, при истинном 4,92. другой сотрудник определил жирность другой пробы тоже 5% при этом, истинное значение в ней - 5,08% проверяет вторую пробу по анализатору - результат 5,16% В итоге: Другой сотрудник определил по герберу жирность пробы - 5% не нарушая при этом требований ГОСТа и в этой же пробе анализатор после Вашей калибровки насчитал жирность 5,16%. Так как же записать результат измерений милкоскана 5,16% с указанием погрешности?? Третий сотрудник без определения жирности по ГОСТу сразу измерил на анализаторе жирность 4%, какой вывод он может сделать?

Ну а сколько Вы хотите? Вы же должны определять жирность с некой точность? У Вас есть вполне современный анализатор, прошедший испытания, в исправном состоянии способный выдавать результат точнее, чем тоже самое предлагает сделать совковский ГОСТ бюретками-пипетками. Анализатор калибруется, предполагаю, образцом с погрешностью 0,03%, соответственно производители подсчитали/проанализировали/подстраховались и утвердили его погрешность 0,06% (соотношение 1:2) Используя более грубый образец для калибровки, исходя из того же соотношения 1:2, погрешность анализатора увеличится до 0,16%. Но я бы не советовал Вам идти по этому пути. В исходном состоянии прибора у Вас есть СИ с нормированной погрешностью, методикой измерений, высокой вероятностью быть поверенным. Своими действиями Вы не обеспечиваете соблюдение методики измерений, так как заявленные погрешности будут недосягаемы, следовательно Вам нужно разработать свою методику с новыми пределами погрешности; у Вас появляется непонятная погрешность измерений, которая не подтверждена никакими испытаниями и на вопрос "почему именно 0,16?" или 0,14 или даже 0,20 и др. нечем будет ответить; анализатор будет поверяться на соответствие описанию типа (на погрешность 0,06%)и скорее всего с такой калибровкой будет признан непригодным. Не кажется ли Вам, что попытаться "отстроить" в вашем случае навредит прибору больше, чем если его вообще не трогать. Другое дело, если Вы приготовленной пробой перепроверяете прибор на работоспособность и адекватность, то есть определяете жирность по "проверенному" ГОСТу с погрешность 0,08% и на анализаторе. Показания должны быть одного порядка, учитывая небольшую погрешность методов.

милкоскан определяет погрешность с точностью до 0,06% массового содержания жира. При всяком определении жирности можно говорить, что результат измерений, например (0,50 ±0,06)% или (4,25 ±0,06)%. При работе аппарата в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Вы, видимо, эту инструкцию хотите нарушить, проведя отстройку (калибровку) по образцу жирности по методу Гербера, имеющему погрешность ±0,08 %. Уж если Вы решили внести коррективы в работу анализатора, путем его калибровки, то используйте образцы жирности, как минимум, такие как применяют для его поверки, т.е. по ГОСТ 22760, погрешность приготовленной пробы - 0,03%. Если Вы уже откалибровали прибор своим способом, скорее всего погрешность будет в пределах ±0,16%.

Росстандарт предлагает СИ до 94 г.в. поверять, в том числе не внесенных в госреестр, указывая в свидетельстве вместо номера реестра год выпуска. счетчики, выполненные по ГОСТ 6019 подлежали поверке по ГОСТ 8.156. МПИ - 1 или 2 года, скорее всего 2 года.

но есть "З" у ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" (ФГУП "ВНИИР")

Ника, раздел, как и сегодняшний день, Пятница. Вопрос больше ради развлечения. Мысль такая: если все сферы ГРОЕИ четко сформулированы в законах и подзаконных актах, то с какой стати владелец СИ, не взирая на отсутствие предпосылок к отнесению в сферу их туда включает. Должен ли реагировать проверяющий орган при выявлении такого рода несоответствия.

Насколько ошибочное, а стало быть неправомерное, отнесение какого-либо средства измерения или измерения к сфере ГРОЕИ должно быть расценено, как наказуемое праводеяние.

Сколько раз обсуждалось, а конструктивного ответа так и нет. Классическая котельная, отвечающая требованиям СП 89.13330.2012 Котельные установки. 1. Ужаснувшись от количества СИ, которое может встретиться в котельной, делаем на основании Свода Правил вывод, что поверять из всего полагается только манометры (в противном случае их нельзя допускать к эксплуатации). Не вдаваясь в подробности, правильно или нет в своде оказалась запись о поверке манометров, только к ним были предъявлены обязательные требования и наложена СГРОЕИ. Все остальные СИ как бы на месте, но ни о обязательных требованиях, ни о измерениях, проводимых СИ и лежащих в конкретной СГРОЕИ просто не упоминается. 2. Не отстает и охрана труда со своими требованиями к поверке СИ. ПРАВИЛА ПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТЕПЛОВЫХ ЭНЕРГОУСТАНОВОК. Но опять про те же манометры, что и в СП. Нового ничего. 3. Ростехнадзор мониторит безопасность касаемо и газа, и сосудов под давлением. ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ СЕТЕЙ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ГАЗОПОТРЕБЛЕНИЯ - указывают на наличие сигнализаторов загазованности, не более того, что бы имело прямое указание и их поверке. РД 12-341-00 отменен. Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением привычно диктуют поверку манометров, на большее не отважились. 4. Коммерческий учет. Правила учета газа и методика осуществления коммерческого учета теплоносителя имеют требования к поверке средств измерения, входящих в узел учета. Может быть в едином перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования что-то было добавлено, но нет, да и с какой стати, если никто к измерениям требований не предъявлял. Не такой уж и большой перечень получился: манометры+ком.учет, сигнализаторы. Прошу комментировать, поскольку сомневаюсь в полном объеме охваченных документов.

п. 3.2 МИ 2124-90 должен развить у Вас способность определить 0,1 предела допускаемой погрешности, скажем, равной цене деления, мысленно разбивая участок шкалы между соседними отметками на 10 равных частей... а п. 3.3 Вы перепрыгнули от тряски, упомянутой в 3.2 или он не вызывает затруднений?

Владимир Алексеевич, Вы раньше такой наивняк не постили. Два вопроса. У Вас все оборудование обеспечено обменным фондом, что в любом момент времени Вы могли бы обеспечить проведение испытаний? Из каких источников такое категорически жесткое утверждение про "любой момент времени"?

Сразу подготовьте ответ на вопрос руководства: зачем поверять КМД?