Танюша

Я сейчас загружала файл в котором было одно непригодное СИ. Так мне выдало ошибку: необходимо указать хотя бы один эталон

Теперь ещё и в извещениях надо указывать эталоны. Хотя форма извещения это не предусматривает.

Я и заполняла, в 13 строке в примере указано: пригоден. А надо всё же пригодно. А про "нет данных" я уже говорила. был косяк, но они исправили это по моей просьбе.

Вот что мне сейчас прислали из техподдержки: Информируем Вас, что значение в столбце MarkCipherPOV указывается как Нет данных, без кавычек, слово Нет пишется с большой буквы. Также в столбце DeprcatedPOV значение Пригодно должно писаться с большой буквы. Загружаемый Вами файл поправлен и проверен на тестовом стенде.

У меня эталоны были неправильные, было написано что такие не зарегистрированы в Фонде. Потом были якобы пустые строки (то есть много символов ;;;; Если их убирать уже в формате файла с кодировкой без BOM, то почему-то сохраняется с BOM и присылает ошибку данных кодировки. В образце написано что поле с пригодностью должно быть заполнено пригодно или непригодно, но в примере написано "пригоден". Я писала везде пригоден, но надо писать "пригодно". Запятых и точек вроде нет. Но вот с номером наклейки теперь косяк. Написала в техподдержку уже второе письмо. Посмотрим что скажут (отвечают они там довольно быстро).

Я сегодня тоже развлекалась. Раз 20 отправляла. Печально, что робот который находит ошибки, присылает их по одной. Исправишь её, он присылает снова, уже следующую. И так до бесконечности. Закончилось тем, что номер наклейки не удается указать. Там, для тех у кого нет номера, надо писать: нет данных. Я писала и с маленькой буквы и с большой. И с кавычками русскими и английскими. И даже через дефис и подчёркивание. Все равно робот мне отвечает, что неправильно заполнено это поле.

Огромное спасибо!!!

Эта то инструкция у меня есть. А вот более старое ее издание от 54 и 60 годов нигде не встречалось. И какая-то загадочная 222-65, которой даже название я нигде не нашла, отсутствует на просторах интернета

Мой начальник говорит, что раз инструкция недействующая, то и пользоваться ей нельзя. Что новый ГОСТ учёл всё что было в инструкции... Самих этих старых инструкций то не найти. И писать в свидетельствах всё равно придётся ГОСТ, видимо

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, как быть. Есть несколько старых СИ, в описании типа которых указаны для поверки инструкции уже недействующие. Например и 184-60 или 22-42. Вместо 184-60 есть ГОСТ 8.497-83 (точнее он вместо более поздней инструкции 184-62). И возникает вопрос, по какому документу проводить поверку? ПО тому, с которым родилось СИ (но недействующему) или по современному - действующему?

Спасибо огромное! Мои СИ есть в перечне эталонов, но они не эталоны. Но по идее МПИ для рабочих СИ и эталонов должны быть одинаковые..

Здравствуйте. Подскажите, если не указаны ни в описании на СИ, не в госреестре межповерочный интервал (старые СИ) можно ли откуда-то его узнать ещё?

Кто-нибудь пересчитывал погрешности данные в этой методике? Я заинтересовалась погрешностью силы переменного тока (п.7.3.4). У меня APPA-30R. В таблице, при поверке в точке 50 мА, 50 Гц дана погрешность в 5,5 мА, но в описании типа указано что на этом пределе измерения разрешающая способность 10 мА, следовательно если верить формуле из описания типа, то 5 единиц младшего разряда это 50 мА. И погрешность в этой точке будет не 5,5 мА (как в методике поверки), а 50,5 мА. Другие погрешности тоже рассчитаны неправильно. Как тут быть? А для 10 А, 200 А и 250 А погрешности даны для точек 4 А, 40 А и 200 А соответственно.

СМК то в действии, но по нашему журналу получается что у нас нет никаких несоответствий?

Да никто не ищет виноватых в порче приборов. Мне кажется неправильным ведение журнала. То есть то что он должен быть понятно и обоснованно. Немонятно как надо грамотно отвечать на претензии. Сейчас у нас получается что все сдающие приборы потребители идиоты, раз они пишут претензию. Мы прибор принимаем, ремонтируем, но ответом им всегда бывает: ваша претензия не обоснована.. Как-то надо что-то переделать, но я не знаю как.

Раньше: человек приходит и говорит: прибор неисправен. Мы поверяем и говорим: да, вы правы или нет, прибор исправен. Сейчас: человек приходит и говорит: прибор неиспиавен. Мы поверяем и говорим: вы не правы в любом случае. Ваша претензия не обоснована.

Всё вы правильно говорите, уважаемые друзья. Но в том и дело, что изначально все претензии были к приборам. И нам их отдавали не столько потому что они вдруг сломались и есть претензии к работе поверителей,а потому что наше подразделение и занимается ремонтом СИ, и неважно по чьей вине неисправен прибор - мы его чиним. А теперь эти все претензии получается относятся к нам. К поверителям судя по нашим откликам на них. Потому что нигде мы не говорим: да, деймтвительно прибор неисправен, потому что из него валит дым. Мы всегда отвечаем на претензии одной фиазлй: претензия не обоснована.

Суть вопроса в том: правильно или нет ведется наш журнал претензий. То что он где-то прописан нет сомнения. Сомнение есть в том, что на любую претензию мы отвечаем: она не обоснована. То есть как бы наша метрологическая служба работает безошибочно. Но на деле то это не так. Ведь если нам приносят неисправное СИ, то мы делаем его внеочередную поверку (хоть и нет такого термина теперь), выписываем извещение, но при этом пользователю СИ говорим: нет, ваша претензия не обоснована.

Изначально это и был наш журнал ничем не регламентированный. Теперь же этот журнал отображает наше решение несоответствий/конфликта интересов или чего-то ещё. Наш человек ответственный за СМК сам не знает для чего журнал, но предлагает вести его именно так, а не иначе. Чтобы в случае проверок мы выглядели все в белом и все претензии к нашей службе как бы были необоснованны.

Подскажите, пожалуйста. У нас существует "журнал регистрации служебных записок-претензий" в котором регистрируются претензии к СИ, которые в течение действия свидетельства о поверке вышли из строя (или предполагается, что вышли из строя). На основании этих претензий пользователь СИ сдает их для оценки (как правило поверитель СИ делает поверку и выдает или св-во о поверке или извещение). В самом журнале раньше поверитель делал отметку, что претензия не обоснована (если СИ прошло поверку) или не делал отметку, если выписывал извещение. Теперь же, в этом журнале руководитель подразделения в любых случаях делает отметку, что претензия не обоснована, так как претензия выписывается не на СИ, а на работу поверителя (даже не знаю, откуда это взято). Вот у меня вопрос, зачем вообще этот журнал? Для корректирующих действий? Но тогда получается что никаких несоответствий нет, раз все претензии не обоснованы. Может надо как-то его переделать?

Повторяю... Постановление имеет более высокий приоритет, т.к. оно предусмотрено Законом "Об ОЕИ". См. здесь Я видимо туповата, но где об этом говорится? В статье 3 сказано что законодательство РФ основывается на Конституции и включает в себя этот закон и иные нормативно правовые акты, принимаемые в соответствии с ним. То есть Постановления Правительства это и есть эти иные нормативно-правовые акты, а ПР к нормативно-правовым актам не относится?

Постановления правительства более статусные?

подскажите пожалуйста, а ПР 50.2.102-09 это тоже самое что и постановление правительства № 879? Или чем-то все же отличается?