Ann_

Третья сторона отзыв написала о том, что это устройство медицинского назначения. Что не имеет отношения к делу. Суд обязан выслушать мнения сторон. Но это не значит, что все рассмотренные материалы, будут иметь значение. И уж явно письма росздрава не имеют веса в вопросах метрологии)) ок. Я вам дело, тогда и вы мне "конкретный пример". Представьте пожалуйста противоположное решение.

Ох эти письма Росздрава ни на что не влияли в суде, т.к. это только мнение и к делу не относится. Уверяю Вас, что и не в здравоохранении такая же петрушка. Сфера деятельности совершенно не повлияет на решение о том, кто относит тс к си. А если и есть противоположные решения, то не по существу, скорее всего процессуальные нарушения допустила одна из сторон. На счет экспертов.. мнения нескольких, с которыми имела разговор сегодня на эту тему, придерживаются мнения, что "и/или" относится только к рег.номеру и наименованию.

что именно я решила? Просто не выдумываю намерения Минпромторга. Читаю как написано. Вы, кстати,ознакомились с делом по нашей предыдущей дискуссии? Что думаете?

да я согласна, что всем неудобно. Но мы же не можем нарушать порядок поверки

Есть. И может использоваться как 50, так и 1 гиря. А могут использоваться си из разных аттестованных эталонов.

У аттестованного эталона есть рег. нормер. У эталонов (СИ в составе аттестованного эталона) есть типы, заводские номера, погрешности и т.д. Возможный смысл как раз и указывать эталоны-си в составе аттестованного эталона. как вариант.

да, "и (или)" относится к тому, что разделяет до запятой в данном случае. Получается, можно не писать только наименование.

Пример нашла у коллег в Омской области. А46-8752/2009. Суд отменяет нормативный акт госнадзора из-за того, что он не доказал, что оборудование является СИ неутв типа, т.к. полномочия относить техническое средство к си у фоив (см. абз 4 стр 5 Решения). Решение старое, порядок был еще не установлен, но это дело не меняет. Апелляция тоже кстати проиграна.

т.е. Вас не устраивает практика госнадзора, формулировки в их актах, постановлениях, которые изменили как раз из-за проигранных дел? тогда могу посоветовать воспользоваться, например, консультантом))) всего вам хорошего

вот это всё домыслы. А суровая правда в том, что ПОЛНОМОЧИЯ отнести ТС к СИ только у Росстандарта. И тут хоть заспорьтесь. ФЗ и судебная практика преобладают над рассуждениями и домыслами

а вот это большой вопрос, о котором все дружно молчат))

С приказами об утверждении типа всё просто - название приказа, его суть говорят сами за себя

Меня совсем не мучают сомнения) а насчет определений - это отнесение субъективно, я думаю так, а вы по-другому. В суде я легко доказывала свою указанную в комментарии выше точку зрения (и в арб, и в кассации не отменили). Кстати, теперь надзор не пишет в актах и постановлениях, что использовалось СИ неутвержденного типа (именно потому, что невозможно доказать, что это именно си), если нет приказа об отнесении. Пишут, что измерения не обеспечены средствами измерений.

По ФЗ № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к СИ устанавливается ФОИВ, осуществляющим функции.... В соответствии с приказом Минпромторга России от 25.06.2013 N 971 отнесением технического средства к СИ занимается Росстандарт. Поэтому юридически СИ - это технические средства в ГРСИ и в приказах Росстандарта по отнесению к СИ. Так что линейка из магазина канцтоваров - это и правда не СИ)))))