Tequila

Пользователи
  • Число публикаций

    44
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

8 Интересующийся

О Tequila

  • Звание
    Участник

Информация

  • Пол
    жен
  • Город
    Красноярск
  • Имя, Отчество
    Марина
  • Место работы
    ИЛ в области ОТ
  • Должность
    Менеджер по качеству

Недавние посетители профиля

5 954 просмотра профиля
  1. Какие методы анализа? Только аналитическая химия или есть прямые измерения? Чтобы оценить карту, ее надо бы увидеть что это за документ, что-то типа годового плана, или что? По хим.факторам ВЛК бывает на воспроизводимость, повторяемость и правильность (точность). Тут в зависимости от возможностей фактов - есть ли образец контроля (СО), иначе контроль точности сделать не получится. От того, какой вид контроля, разнятся формулы. Что конкретно вам не понятно?
  2. Здравствуйте! Просьба абсолютно не странная, с ВЛК у подавляющего большинства лабораторий различные проблемы От вида лаборатории и вида проводимых измерений зависят особенности ВЛК. Уточните, какая у вас - см. вопрос Владимира 332. И если испытательная - то какие измерения проводятся - только хим.анализ, или есть прямые физические измерения (актуально для ИЛ, занимающихся охраной труда)? И наверное, будет проще участникам форума Вам помочь, если напишете конкретно пункты, в которых не можете разобраться. А то по ВЛК можно долго говорить
  3. Процедуры по управлению средствами измерений

    Здравствуйте! Если вопрос касается испытательной лаборатории - то это все те процедуры, что изложены в пунктах 23.9, 23.13, 23.21 Критериев аккредитации. Там подробно расписано, что они включают - идентификация, определение места нахождения, наличие инструкций, наличие плана обслуживания, правила по обращению, транспортированию, хранению, поверки и т.д. Если лаборатория поверочная, орган инспекции и др. - смотрите аналогичные пункты в соответствующем разделе Критериев. Оборудование = Средства измерений+вспомогательное оборудование+испытательное оборудование. Если чего-то из этого списка у вас нет в лаборатории в силу специфики лаборатории (например, аккредитованы на методики, ни одна из которых не предусматривает применение испытательного оборудования) - тогда про это оборудование не пишете.
  4. Сомнительная это экономия - аккредитовать собственную лабораторию Аккредитация - от 100 до 400 тыщ, смотря количество методик и удаленность экспертов по аккредитации. Через год - подтверждение компетентности, 50 - 70 % от стоимости аккредитации. Потом ПК через 2 года. (Это рассматриваем затраты на ближайшую перспективу). Дальше, нужен спец с образованием и опытом поверки, штатный. Ему з/плату платить надо каждый месяц Возможно, еще и обучить придется (проф.переподготовка), что по критериям аккредитации образование его подходило. Закупить эталоны - недешевое удовольствие. А еще эти эталоны надо поверять! :D И как правило, стоимость поверки эталонов выше, чем рабочих приборов, + возможно затраты на их перевозку к месту поверки, т.к. может статься, что в вашем регионе нет возможности поверить все-все-все эталоны. На момент разработки СМК нужен человек, кто возглавит разработку документации, это титанический труд, за "идею" навряд ли кто согласится этим заниматься, опять оплата, допустим, тому же начальнику лаборатории. И после разработки СМК ее надо внедрять и непрерывно поддерживать - тут отчет, там анализ, тут график аудитов, там провести этот самый аудит и задокументировать... рабочее время возрастает, доплаты хочется И еще по мелочи затрат будет достаточно... А если предположить возможность, что по результатам ПК через год найдут какой-нибудь косяк, который потянет на штраф... То вообще печалька получается
  5. Для начала узнайте, что по всем вашим вопросам сказано в вашей СМК. Документ (раздел) про анализ со стороны руководства имеется? Если не имеется, в первую очередь заимейте его Потом переходите к непосредственному проведению анализа. В документе вы как раз и распишете, кто какую информацию готовит, какие отчеты, будут ли у вас типовые графики и бланки и проч. Если же документ есть и ответов на ваши вопросы не дает - переписывайте до тех пор, пока не будет давать Конкретно по вопросам вашим. 1) Определенных типовых бланков и графиков нет и быть не может. Правила придумываются самолично, прописываются в СМК. Вот если Вы сами для себя придумаете типовую форму - то будет на вашем предприятии типовая форма. Извне не возьмете. 2) По порядку проведения анализа по тексту ГОСТ. "в соответствии с предварительно установленным графиком и процедурой" - у вас должно в СМК быть прописано, как часто, когда и каким образом вы анализируете смк. Это может быть отдельная процедура, инструкция, например "Документированная процедура "Анализ со стороны руководства", м.б. раздел в РК). "Высшее руководство" в ИЛ - нач.лаб. Есть мнение некоторых экспертов, что к анализу надо привлекать директора ООО если он не начлаб, т.к. в итоге денег на все дает он. Я это мнение разделяю, у меня анализ проводит начлаб+директор. "Периодически проводить анализ" - в СМК задайте периодичность, классика - ежегодно в 1 квартале, и придерживайтесь заданной периодичности. "Пригодность политики и процедур" - в ходе анализа должны оценить, надо ли менять политику в области качества, документы СМК (м.б. изменение законодательства и нд, планы на расширение/сокращение оа, много-много косяков в работе = смк фиговенькая и требует внимания, пересмотра, прочие причины необходимости изменения внутренних документов) "Отчеты руководящих и контролирующих сотрудников" - для анализа вам надо как-то собрать информацию о работе лаборатории за истекший год, которую будете анализировать. О движении, учебе, экзаменовке, аттестации персонала, приобретении материальных ценностей, результатах проверок - внутренних (внутренние аудиты) и внешних (росаккредитация, инспекция труда, прокуратура и т.д.), работе с поставщиками - кто косячит, кто молодец, какие были проблемы (не забывайте о поставщиках услуг), кто много денег стал хотеть и надо менять, субподрядчиками, результатах кд и пд, мси, объем работы в количествах заявок, финансовые показатели работы, грядущие изменения в законах и нд и проч. Директор и начлаб конечно ребята мозговитые, но всего за год упомнить и знать не могут. Поэтому справку в произвольной (или закрепленной вами в смк) форме готовят отдел кадров, финансисты, менеджер по качеству, метролог, плановый отдел и т.д., может вообще у вас один чел за всех. Справки обычно в сравнении с прошлым периодом - для наглядности изменения ситуации (например, в поза том году уволилось 3 человек и доход был 10 млн руб, а в том году уволилось 30 чел и доход 1 млн руб, значит надо че-то срочно делать ) "Результаты последних внутренних проверок" - ответственный за проверки берет годовой график, пишет в отчете сколько было запланировано, сколько сделано, с какими результатами - где и сколько выявлено несоответствий. Может написать в чем причина, кто виноват и что делать. На его усмотрение (или ваше, если закрепите в СМК что ему писать) "КД и ПД" - аналогично результатам ВА. Кто отвечает за них пишет - чего планировали, чего делали, достигли ли целей. Особенно меня радует обязательный у меня пункт - скока денег на это потратили. И когда потратили, например, 30 тыщ и манагер скромно приписывает, что "кд результативны не в полном объеме" - я точно знаю, что квартальной премии у ответственного за выбор и реализацию кд не будет "оценки, проведенные сторонними органами" - кто вас проверял за год и каковы результаты - росаккредитация, ГИТ, прокуратура, и иже с ними. "результаты мси" - чего запланировано, чего сделано, с кем договоры, какие результаты. В отчете ответственный может дать пожелания - с кем на следующий год поработать, по каким показателям/факторам. "изменения объема и вида работ" - сравниваете показатели доходов/расходов, заказов в штуках (объем работ), вид работ - новые методы исследований, новые факторы, новые направления и т.д. Что произошло за тот год "обратная связь с заказчиками" - заказчик внутренний, но согласно ГОСТ у вас должен быть механизм получения обратной связи. Как минимум журнал претензий. Как максимум - придумайте какую-нибудь анкету удовлетворенности. В конце концов так и пишите - на словах хвалят. Если проблемы с внутренним заказчиком имеете - фиксировать в журнале обязаны, отражаете все жалобы в справке для анализа. Кстати, а к внутреннему заказчику от его заказчиков жалоб на материалы, вами испытанные, не поступает? "Претензии" - см. обратную связь "Рекомендации по улучшению" - может подать любой работник. Плюс в ходе анализа сами соображайте исходя из общей информации, что и где можно улучшить, в этом и есть смысл анализа. Например, мой высококлассный инженер в поза-поза-поза том году на 1 заявку тратили 1 час 10 минут из-за медленно печатающего струйного принтера - протокол на 5 листах, на 1 заявку надо 5-7 протоколов. Заменили ему принтер на новый лазерный, скорость возросла до 35 минут, угрозы срыва заказа больше не возникало. Предложение поступило от него. "Ресурсы и подготовка персонала" - сколько человек уволилось/устроилось/ушло в декрет, обеспечивают ли они производственные потребности, сколько выучилось, получило вышку, переквалифицировалось, повысило квалификацию, результаты аттестации на соответствие должности, как поживают стажеры и проч. У меня все эти отчеты собирает менеджер по качеству, изучает, делает какие-то свои пометки, передает мне. С директором садимся, читаем, обсуждаем, делаем выводы. Смотрим, чего планировали в том году, решаем, достигли ли поставленных целей. Разрабатываются планы на будущее. Оформляется протоколом. По каждому пункту - изложение фактов (из отчеты), вывод. Под конец документа - согласованные мероприятия по улучшению, сроки, ответственные. На основе них менеджер по качеству при необходимости готовит План предупреждающих действий. То что вы пишите "проверка статуса госта... заполняют ли журналы правильно..." - это проверяется в ходе ежегодных внутренних аудитов (проверок). Вот кто их проводит, вам к анализу отчет и подготовит, где напишет "проверяли процесс управления документацией, выявили 1 несоответствие, касающееся управления внешней документации - Петрова из первого отдела пользуется старым ГОСТом. По сему факту провели анализ, установили причину - специалист фонда НД уж месяц как забухал и актуальность документов не проверяет, везде бардак, Провели коррекцию - петровой дали новый документ, благо испытание она еще делать не начала, иначе б была несоответствующая работа со всеми вытекающими. Корректирующим действием выбрано уволить спец.фонда НД, ибо это шестой запой за полгода, а от нашей ИЛ жизни людей зависят." Еще Вы пишете "подготовка персонала - стабильно 1 раз в 5 лет". Если у вас написано так в СМК и никаких оговорок, пункту про обеспечение компетентности персонала и определения необходимости в подготовке вы заведомо несоответствуете. А если методику новую внедряете или прибор? А если движуха в кадрах и одного спеца надо обучить еще чему-то? Или он вроде умный-умный, а эксперимент при ПК завалил мама не горюй, хуже стажера... Но это лирика, это касается больше раздела (документа) СМК про управление персоналом. Для анализа со стороны руководства пишите - кого, где, когда проучили на курсах. Не поняла вопроса "кто подписывается за руководство о качеству за разработку и утверждает"? Вы хотели спросить: 1) Кто утверждает отчет об анализе со стороны руководства? - Кто его составлял (высшее руководство ИЛ - нач.лаб, если пропишете у себя в правилах что это еще и директор - будет и он). Гл.технолог, гл.инженер, нач.производства - руководящие и контролирующие сотрудники - с них отчеты (справки, служебки, как назовете) высшему руководству, чтоб те проанализировали смк. 2) Кто подписывает, разрабатывает, утверждает "Руководство по качеству" (как документ СМК)? Как напишете в документах СМК. Разрабатывают, как правило, менеджер по качеству + ответственный за процесс. Утверждает нач.лаб
  6. Предлагаю помощь с системой менеджмента качества испытательных лабораторий и органов по сертификации продукции/услуг (возмездную и безвозмездную ). Документация СМК на соответствие ГОСТ 17025 и Критериям, реализация процедур (внутренние аудиты, анализ со стороны руководства и т.д.), различные рабочие вопросы. Работаю более 6 лет менеджером по качеству в испытательной лаборатории, специализирующейся на СОУТ, и органе по сертификации, за это время с организациями прошла большое количество проверок - инспекционный контроль, аккредитация, подтверждение компетентности - все без замечаний.
  7. Документация СМК

    Плюс информация для размышления. На данном форуме, и в работе с некоторыми коллегами, вижу, что многие не делают разницы между мерами коррекции, КД и ПД, отсюда сложности в формулировании документов и частые недопонимания с экспертами. Определения очень четко прописаны в ГОСТ Р ИСО 9000-2015, и меня очень удивляет, когда слышу, что это ГОСТ для лаборатории, откройте раздел 3 ГОСТа 17025, и еще раз прочитайте, откуда взяты определения, относящиеся к качеству. Таким образом, коррекция - это исправление самого несоответствия - сделал ошибку - исправь. Это делаем в 100 % случаев выявления несоответствий. КД - это устранение причины уже произошедшего несоответствия, тут нужен анализ - проводить или не проводить КД, вы сами себе устанавливаете границы для принятия решения. Классически - смотрят на затраты от проведения КД и от повторного возникновения подобного несоответствия (затраты трудовые, финансовые, прочие ресурсные, репутационные и проч.), и на вероятность повторного возникновения несоответствия, тогда решают целесообразно ли КД. ПД - устранение причины несоответствия, которое может произойти, такие превентивные меры. Опять же не по каждому потенциальному несоответствию реализуют ПД, оценивают необходимость ПД аналогично КД. Обратите внимание, что ФСА в уведомлениях и прочих письмах, адресованных нам, если по результатам контроля были выявлены несоответствия, пишет "устранение несоответствий критериям аккредитации", не акцентируя, коррекция или КД это будет. На какой-то учебе приводили такой пример. Школьник Вася получил 2 за контрольную по математике, потому что вместо повторения темы ленился. Отец дал ему ремня - мотивация на учебу у Вани повысилась, вынес для себя, что лениться - это больно для пятой точки. Это корректирующее действие. Промотивированный Ваня выучил тему и переписал контрольную на 5 - это коррекция, несоответствие исправлено. Зная за своим сыном особенность лениться и забывать наказание, Ванин папа лупит его слегонца каждые выходные, как в напоминание - это предупреждающее действие. Пример утрированный, зато доступный. З.Ы. Я не сторонник физического наказания детей
  8. Документация СМК

    Может тут эксперт смотрит с немного другой позиции - делает ударение на правила ВЫБОРА КД? Т.е. в каких случаях КД реализуются, а в каких нет, кто и в каком порядке ВЫБИРАЕТ КД? Кусочек моей процедуры: " На основании результатов анализа заведующая лабораторией принимает решение о необходимости разработки корректирующих действий, исходя из значимости последствий несоответствующей работы/ несоответствия, стоимости устранения причины несоответствующей работы/ несоответствия и возможности повторного возникновения несоответствующей работы/ несоответствия. Корректирующие действия разрабатываются таким образом, чтобы обеспечить максимальное снижение вероятности повторного возникновения несоответствующей работы/ несоответствия при минимальных затратах и сроках реализации. В зависимости от характера и причин возникновения на одну несоответствующую работу/ одно несоответствие может быть разработано несколько корректирующих действий и, наоборот, – на несколько несоответствующих работ/ несоответствий – одно корректирующее действие." Причем у Вас написано, что КД разрабатывает "Менеджер по качеству, Руководитель ИЦ и\или заведующий ИЛ", в каком случае кто? Кто свободен, или все таки если несоответствие касается аспектов СМК, кроме испытаний - то менеджер, если испытаний, но не критичное несоответствие - то Рук. ИЦ, если масштабное и требующее денег - зав. ИЛ (например)? Это тоже можно отнести к правилам. К правилам относится и срок проведения анализа и выработки КД, например - немедленно после выявления несоответствия, в течение недели, или градация - для серьезных несоответствий - немедленно, для умеренных - в течение трех рабочих дней... Еще как дополнение - можно указывать, что к выбору КД привлекается руководитель процесса (если у вас процессный подход к СМК внедрен, или пишите как вам понятно, смысл в том, чтоб по несоответствиям по персоналу к выработке КД привлечь кадровика, по несоответствиям по приборной базе - привлекать ответственного за метрологию и т.п.), это тоже составляющая правил выбора КД. Или с позиции - как выбираются действия, подробнее расписать, кроме "Руководитель ИЦ и заведующий ИЛ анализируют причины выявленного несоответствия ... корректирующие действия, направленные на устранение причины несоответствия". Т.е. как осуществляется сам анализ, сели поговорили и все? На что обращают внимание при анализе, что конкретно анализируют? У меня это прописано так: " Проведение анализа организует заведующая лабораторией с привлечением, при необходимости, других сотрудников ИЛ. Анализу подвергаются: - соблюдение требований внешних и внутренних нормативных документов; - соблюдение требований заказчика; - правильность отбора образцов и проб; - правильность ведения первичной документации; - правильность выполнения процедур и методик испытаний; - правильность оформления протоколов; - квалификация, подготовка и опыт персонала ИЛ; - техническое состояние и применение средств измерений и вспомогательного оборудования; - качество, срок годности и условия хранения расходных материалов и реактивов; - мнения сотрудников, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме; - мнение заказчика; - другие аспекты. При анализе несоответствующих работ/ несоответствий и причин их возникновения используются метод «мозгового штурма», метод построения «причинно-следственной диаграммы Исикавы», методика «5 почему?» и другие."
  9. Это все здорово, когда они не знают. У нас по Сибирскому федеральному округу прошаренные оказались, только сейчас сей факт осознала А если найдут за нами грешки при проверке устранения несоответствий - здравствуй приостановка аттестата. Так что сейчас нужно очень тщательно продумывать, что и как скрывать.
  10. Хотя, наверное я ошибаюсь, что у представителей РА нет доступа к информации о поверках. Буквально месяц назад при ПК моей ИЛ особо дотошная эксперт проверяла обеспеченность поверкой наших приборов через компьютер, а не по представленным нами свидетельствам о поверке. Значит и при госконтроле представитель РА может обнаружить, что по бумагам внутри лаборатории свидетельство аннулировано, а в реестре горит действующим. В таком случае все мероприятия по коррекции и корректирующие действия признаются нерезультативными.
  11. Мы, видимо, не поняли друг друга. Я про действия в ситуации, когда провели работу за пределами ОА и нужно устранить несоответствие Критериям. Там первый пункт - коррекция, т.е. отмена свидетельства (или извещения ли), которое выдано в результате работы вне ОА. И если информация о результатах такой работы ушла в ФИФ, то при отмене свидетельства (извещения) по логике (читать - логике юристов из РА) нужно скорректировать информацию в ФИФ. С ФГИС РА это легче, понятнее и прозрачнее. Для ФИФ порядка нет, и доступа представителя РА к реестру также нет (по крайне мере раньше было так), но потребовать при госконтроле информацию о том, была ли внесена информация об аннулировании свидетельства о поверке в ФИФ представитель РА, может с легкостью. Тогда нужно знать, что ответить и что показать.
  12. Если информация внесена в какие-то реестры, нужно сообщить ответственному за ведение этих реестров, что информация устарела - свидетельство аннулировано. Если функционал ФИФ не позволяет автоматически внести сведения об отмене, то пишется письмо на официальном бланке организации, со ссылкой на решение нач.лаба об отмене свидетельства. Я так понимаю, конкретики нет об обязанности передавать данные в ФИФ о выданных свидетельствах/извещениях, но в случае, если передали информацию о свидетельстве, которое в дальнейшем отменяют, то и информацию об отмене тоже нужно передавать в ФИФ
  13. При этом если информация была передана туда, нужно предоставлять актуальную информацию об отмене.
  14. Далеко не всегда, у нас было 2 аккредитации и 2 ПК, все с разными экспертными группами, ни одна не проверила наличие ОА на местах, просили только оригинал. Максимум - одни попросили у нач.лаба его экземпляр. Более того, знаю одну лабораторию, где директор ООО = нач.лаб. = инженер по качеству, и ОА только у него, а сотрудники ее не видели ни разу! Беспредел, конечно, но всяко бывает. Причем эта лаборатория тоже аккредитовалась и проходила ПК первого года. Да, извиняюсь, ФИФ Росстандарта, конечно, правильно efim поправил. Во ФГИСе отчитываются ИЛ.
  15. Это уже не из разряда "неверный анализ заявок", это из разряда - работа вне ОА, нарушение подпункта 1 п. 2 ст. 13 ФЗ № 412-ФЗ, и несоответствие п. 42 в части соблюдения п. 49.1 Критериев + штраф 200 тыс.руб.(если с момента оформления результата до выявления нарушения не прошел год, если уже прошел - штрафа не будет). Если выявили при ПК, приостановки может и не быть, если больше косяков нет, дадут время на устранение и отправку отчета, потом госконтроль со стороны ФСА по вашему округу. По устранению - руководствуйтесь своим СМК, что делаете при выявлении несоответствующей работы. Коррекция будет однозначно - отменять протокол. Правила отмены и извещения заказчика должны быть в СМК. Обычный алгоритм - принять решение (письменное), передать информацию об отмене протокола во ФГИС, уведомить заказчика об отмене и попросить его вернуть документ, другие нюансы, как прописано в СМК (какие-то записи в журналы, и т.д.). Госконтролю от ФСА должны будете продемонстрировать, что заказчик был уведомлен - например, сделать письмо заказчику в 2ух экземплярах и попросить один экз вернуть с визой ознакомления. Дальше либо переделать работу, если это возможно, либо вернуть деньги, это уже решить с заказчиком. Дальше обязательно корректирующие. Кто как называет эти мероприятия, но я стараюсь придерживаться терминологии ИСО 9000, где есть коррекция-КД-ПД. Коррекция - устранение самой ошибки, корректирующие - устранение причины уже произошедшей ошибки, предупреждающие - устранение причины потенциальной ошибки. Поэтому если уже выявили несоответствие, то проводится в 100 % случаев коррекция, и при необходимости - корректирующее. У Вас эта необходимость есть, косяк жирный. Устанавливайте причину, почему поверитель провел работу вне ОА. Навскидку могу сказать, что потому, что нач.лаб. отписал ему работу не глядя на диапазон, а поверитель ОА он в глаза не видел ни разу, простым смертным ее не дают, лежит оригинал в сейфе за 7 замками и копия у начальника. Отсюда ваше КД - сделать двойной контроль за заявками (например, нач.лаб + зам. нач.лаба), либо нач.лабу сделать копию ОА, либо выписку, либо какой-то реестр, где были бы все МП с диапазонами и положить перед глазами и сверяться с ней каждый раз, можно еще всем поверителям выдать такую памятку под роспись, или повесить на самом видном месте, и обязать перепроверять за нач.лабом до начала поверки. Короче, тут главное установить причину. Может вообще несоответствующая работа была из-за того, что нач.лаб был в отпуске и Петров сам взял без его ведома заявку в работу, тут КД будут другие. + очень желательно, а по мнению многих в РА обязательно, делать внеплановый внутренний аудит на предмет, а не системная ли это ошибка. И результаты также включать в отчет об устранении несоответствия.