алексей

Здравствуйте. Согласен с мнением о том, что протокол обязателен при его обязательности в методике поверки. В противном случае-дело добровольное и так как прописано Вами в РК, при этом при значительной загрузке поверителя или выполнении работ для салих нужд как в случае аккредитованной метролооической службы крупного промышленного пррдприятия протокол лишь забумаживает работу и загружает поверителей документированием, которое может не приносить реальной ценности

А что за приказ номер 3?

Очень интересно...думаю, чтобы и новый порядок соблюсти и МП выполнить корректно и СП оформить и данные передать...вот и получается: не упрощение, а увеличение работы...

надзор конечно распространяется, но причем тут надзор и передача данных в ФИФ?Никто не говорит об отмене оформления результатов поверки, речь идет о ее упрощении для собственных нужд... А я же и говорю, что писать должны наиболее компетентные и опытные в практике представители метрологической общественности, к которой отношу прежде всего сотрудников метрологических институтов...считаю, что им далеко до "уголовников"... вот нам ранее сверху и спустили новые Правила аттестации аттестации эталонов...каков итог? вернулись назад, к ранее отработанной и проверенной десятилетиями нормальной системе...разве не так? Должны спускать правила сверху, уверен! но правила должны быть выверены и проработаны с теми, кто будет их исполнять внизу...и в этом нет ничего неправильного... А что плохого было на листочке бумаги? конкретная подпись поверителя всегда обязывала его к крайне ответственному подходу к своей работе...это же его подпись и его клеймо! сейчас же предлагается указывать только ФИО, а где подпись то? И что такого высоко инновационного в передаче данных в ФИФ? да проще простого было обязать просто передавать в ФИФ сканы СП или СП, подписанные ЭЦП...при современной развитии учетных метрологических систем, совместимых с Аршином, было бы может и практичнее...Передача же данных получается доп. работой, всем очень многим будут нужны СП... На многих предприятиях существуют представители военных приемок. Как Вы представляете им объяснить, что СИ действительно поверено? Посылать их в ФИФ? Пойдут проверять, а выпуск продукции будет приостановлен, пока они будут проверять факт поверки СИ...А аудиторские проверки? Да, можно иметь аудитору при себе планшет и пытаться оперативно все уточнить, но что делать, что если есть ограничение по использованию таких устройств в организации? Не поймите меня неправильно: я крайний сторонник цифровизации поверки и поверочной деятельности, но всякая информация должна иметь свою ценность..ее сбор должен быть для чего то и кому то нужен... На просторах РФ огромное количество организаций и предприятий, которые успешно калибруют свои средства измерения, оценивают полученные результаты по своим критериям на предмет возможности использования средства измерения для тех или иных целей и выпускают благодаря этому отличную продукцию....разве не так?

Думаю все таки ближе в части практической реализации оформления результатов поверки, а тем более её упрощения. Вот простой пример: зачем публиковать сведения о результатах поверки на средства измерения, которые поверяющая организация поверяет для себя? Кому это интересно и важно, кроме самой поверяющей организации? Предположим предприятие аккредитовано на поверку, метрологи предприятия поверяют средства измерения для рабочих подразделений, которые их применяют. Вопрос: кому из них нужна публикация информации о поверке в Аршине? Владельцам нужно свидетельство о поверке, а ещё лучше-этикетка о поверке прям на средстве измерения. Все! Имея большой опыт посещения различных организаций свидетельствую, что так делают на подавляющем большинстве предприятий, почему же нельзя это реализовать на практике? А потому, что пишут одни, а исполняют другие...все возникающие вопросы по метрологическому подтверждения средства измерения всегда приходят к метрологам, а не их непосредственным владельцам. Т.о. при авторстве проекта порядка метрологической организацией шанс получить наиболее оптимальный для всего метрологического сообщества порядок значительно выше...если же кому то нужна статистика поверок, то её можно получать значительно в более упрощённой форме, а не как сейчас мы все будем делать или уже делаем...

Коллеги. На портале обсуждения проекта можно просмотреть частично судьбу проекта порядка и даже ознакомиться с некоторыми замечаниями, основная масса которых не учтена...вообщем огонь! Что тут ожидать то: если бы проект порядка был написан ВНИИМС, ВНИИМ, ВНИИОФИ, ВНИИФТРИ или аналогичными ведущими структурами метрологии или тем же Ростестом, то и вопросов было бы гораздо меньше, а то и вообще не было бы...или хотя бы была проведена экспертиза этого "чуда" со стороны метрологического института..да что тут говорить...только слезы...некогда заниматься метрологией...как и во многих сферах все аналогично: создали "торги закупки" - теперь мои коллеги-метрологи не метрологией занимаются, а торгуют услуги между ЦСМами, играем в конкуренцию..также и здесь: теперь метрологи промышленных предприятий должны объяснить своему руководителю, что штат надо увеличить, так как видите ли нужно передать данные в ФИФ. Вообщем все идет к тому, что как и медики на прием тратят 10 минут и дальше главное все записать в ПК, так и метрологи: прикинули внешне - а вроде работает прибор, лампочки горят, в путь...и далее главное передать данные ФИФ, иначе Росаккредитация при проверке погрозит пальцем...ай, ай, ай...а последняя еще и усугубляет со своей стороны: тотальный контроль деятельности: поверка эталона прошла - передай данные, человек-поверитель - изменился - передай данные...и т.д.....Вот так "регуляторная гильятина"...видимо при разработке проекта слово "регуляторная" потеряли...Как же эта плеяда руководителей любит красивые названия и жесты: инновации, импортозамещение, регуляторная гильятина...когда заниматься то метрологией, коллеги?! Эх, печалька...что же за привычка, как кто то выше написал: сначала создаем себе проблемы, а потом их героически решаем ( на примере истории с эталонами и их аттестацией), теперь также будем ждать "человека-паука" или комара из "Мухи цокотухи", который всех спасет и победит злодейство...ничего, не такое выдерживали...справимся!!!

Здравствуйте. Делюсь... ГОСТ РВ 0008-000-2019 МлО ВВТ.pdf ГОСТ РВ 0008-003-2019 МЭ.pdf

А можете выложить ссылки на проекты перечней МО и РА

П.13 предусмотрено, что поверка проводится по методике поверки. Согласно методик поверки, в которых в разделе Оформление результатов поверки имеется требование по оформлению свидетельства о поверке, его необходимо оформить, но выдавать владельцу СИ только если он напишет заявление? Зачем тогда ему (свидетельству) лежать в поверяющей организации, кому оно нужно, кроме владельца СИ?на основании чего поверяющая организация может не оформить СП, если таков порядок утверждённой МП?

Т.е. в худшей ситуации информацию о том, с какими результатами прошла проверка можно получить через 40 дней?а до этого времени си не использовать?

В Приложении 3 лист 4 "их регистрационные номер" к чему относится: к СИ, применяемых в качестве эталонов? тогда о чем речь? о каких регистрационных номерах?

В Приложении 3 в состав СП должны быть включены данные с номером записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ. Получается, что пока не внесешь сведений в ФИФ ОЕИ СП не оформишь? И при этом на передачу данных в ФИФ ОЕИ дается до 40 дней по статье 21 или что не так я понял?

А кто как понимает последний абзац листа 13: протокол поверки (если он нужен) должен быть на обороте СП? а если СП не нужно?

Добрый день. А нет ли возможности поделиться ГОСТ РВ 0008-003.Крайне признателен был бы...почта: avy77@mail.ru

Добрый день. А нет ли возможности поделиться ГОСТ РВ 0008-003.Крайне признателен был бы...почта: avy77@mail.ru