AJIMA3

Ну как будто НАП стоит на движущемся объекте. И объект может стоять, а может ехать, лететь, двигаться по орбите. Нет, разумеется.

Тем, что пункт может двигаться, причём довольно затейливо. А ещё тем, что сигнал от имитатора можно считать идеальным (это не ко всем имитаторам относится). Не сочтите за труд, приведите пример. Мне не попадались.

А чем вас не устроило описание типа, которое лежит в публичном доступе в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений? Печатей и подписей там нет, ну так их ни в каком описании типа в ФИФ нету. Но то, что в нём написано, обескураживает. Еще не приходилось видеть описания типа, в котором не указана МОДЕЛЬ ПРИБОРА. Поверка средств измерений координат на эталонах длины тоже встречается нечасто, хотя махинации подобного рода уже не уникальны. Ну про диапазон измерений координат повторяться не буду, это откровенный бред. Методика поверки, которая тоже доступна в ФИФ, достойна отдельного разбирательства. Это уже даже не халтура.

Поздновато пишу, но лучше поздно, чем никогда. Всё очень просто. Есть системная шкала времени ГЛОНАСС (СШВ), есть шкала времени национального эталона времени и частоты UTC(SU). Согласно ИКД разница между ними не должна превышать 1 мс. Эта разница регулярно определяется и её значение передаётся в составе навигационного сообщения. Причём определяется она с точностью не хуже 1 мкс. Вот что означают эти числа в ИКД. ИКД составлен почти 10 лет назад. С тех пор параметры точности системы существенно улучшились, это закреплено в других документах. Разница между СШВ и UTC(SU) сейчас не превышает десятков наносекунд, погрешность определения этой разницы - единицы наносекунд. Поэтому современные частотно-временные приёмники могут обеспечить погрешность выдачи шкалы времени на уровне десятков наносекунд. При этом нужно понимать, что большинство НАП могут выдавать и СШВ и UTC(SU). Это неверно, они расходятся на единицы наносекунд, в редкие моменты - до двадцати. Приёмник GPS может выдать шкалу времени системы GPS или UTC(USNO). Приёмник ГЛОНАСС может выдать шкалу времени системы ГЛОНАСС или UTC(SU). Это четыре разные шкалы времени. Да, они все связаны между собой и не расходятся более чем на 20-30 нс, но это не техническая связь, а организационная. То есть все участники процесса договорились подгонять свои шкалы друг под друга. Если эти договорённости исчезнут - то расхождение шкал может быть произвольным.

Вот такой документ: "Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений". Что с ним не так?

Не могу понять зачем вы упорствуете. Это не стандарты вовсе. Цитата из БСЭ: "Стандарт, в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними др. объектов; нормативно-технический документ по стандартизации, устанавливающий комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утвержденный компетентным органом". CDMA и FDMA это не образец, не эталон, не модель и не нормативно-технический документ. Это именно технологии связи, если угодно - методы разделения ресурсов в радиосистемах. А вот конкретные реализации этих методов и есть протоколы связи (то бишь стандарты). Например cdmaOne (его разновидности IS-95a, IS-95b, J-STD-008), GSM1800( который является реализацией гибрида CDMA и TDMA). Кодирование тут вообще ни при чём. Кодирование - неотъемлемая часть CDMA, но FDMA и TDMA к кодированию сигнала не относятся никак, не требуют его и не отрицают. Смешиваете тёплое с мягким. Угу, ключевая фраза "возможно потребует". Еще один ключевой момент - это только после "полного перехода на CDMA-сигналы". То есть неизвестно когда, но точно не в ближайшие 10 лет.

CDMA и FDMA - не стандарты, это технологии радиосвязи. Соответственно связь с кодовым разделением сигналов (GPS, GALILEO) и частотным(ГЛОНАСС, сигналы на частотах L1 и L2). Перехода на CDMA как такового не будет, просто аппараты нового поколения будут излучать еще и сигналы с кодовым разделением (пока в диапазоне L3, в перспективе L1,L2 и L5).

Ну конечно признаю. С 22.08 по 31.08 группировка будет на 1 аппарат меньше штатной. На наших широтах сильно сказаться не должно, хотя всякое бывает. Прямо сейчас наблюдаются 9 аппаратов с углом места > 5 градусов. А за прошедшие сутки количество видимых аппаратов ни разу не падало меньше семи. Территория Московской области, условия приёма неидеальные, но хорошие. По-прежнему открыт вопрос про стандарты передачи данных. Что это за стандарты, и чем они мешают при работе с ГЛОНАСС? Ни разу о подобном не слышал.

Для внимательных повторюсь Выше я и Дмитрий Борисович тему раскрыли уже полнее некуда. Всё уже выяснили. Видимо вам застила взгляд праведная ярость от шокирующих оскорблений.

Спорить действительно не о чем. Оставим в стороне, что цитате 5 лет, а с тех пор много воды утекло (федеральная целевая программа "ГЛОНАСС" закончилась, и новая началась, и Перминов уже не у дел). В вашей же цитате ключевые слова: "должно быть 30 аппаратов, шесть из которых - в резерве". Легко заметить, что рабочая группировка по-прежнему 24 аппарата, количество резервных аппаратов для потребителя значения не имеет, в навигационных определениях они не участвуют. Если посмотрите новости на том же сайте, то увидите, что 720 аппарат выведен из группировки сегодня 22.08.13 утром на техобслуживание. Сейчас группировка действительно неполная, интегральная доступность системы упадёт, но ненамного. По поводу 9-го аппарата. Непригодность аппарата по сообщениям эфемерид означает, что аппарат не прошёл оперативный контроль целостности и автоматически получил метку непригодности, передаваемую в оперативной информации навигационного сообщения. Это не значит что он неисправен, чаще всего такое происходит из-за того, что на борт неправильно залили эфемеридно-временные поправки (сбой при сеансе связи с бортом). Такие сбои устраняются в течение нескольких часов. При этом этот сбой не мог повлиять на навигацию в Москве, для Москвы в это время девятый аппарат был ниже горизонта. Геодезисты никогда не вяжутся только по ГЛОНАСС, либо GPS+ГЛОНАСС, либо только GPS. А у американцев аппаратов побольше, в сумме приличное количество получается. Хотя геометрический фактор всё-равно плохой получается из-за того, что все аппараты с высоким углом места. И если для привязки какой-то одной точки с плохими условиями приёма (30-тиградусное затенение) еще можно с этим смириться просто набрав больше измерений, то для базовой станции какой-либо геодезической сети такие условия приёма совершенно неприемлемы.

У вас очевидно галлюцинации. Согласно официальным источникам, к которым вы взываете, но почему-то не называете (сайт ИАЦ ГЛОНАСС), в девятой рабочей точке стоит аппарат №736. Согласно архиву официальных источников (тут) 736 аппарат последний раз нерабочим был 3 июня в течение нескольких часов (выводился на техобслуживание). Или дайте ссылку на свои "официальные источники"(только чтобы это действительно источники были, а не фантазии журналистов), или перестаньте глупости писать. Ну тут вообще не о чем спорить. Цитата с приведённого выше сайта: Подчеркнул нужные слова для особо одарённых. Опровергнуть есть чем? Экая прыть, еще 13 августа вы писали про Москву, а теперь расширили свои познания на всю страну. А почему бы не на весь мир? А если по существу, вы еще в колодец залезьте и удивляйтесь, что спутников не видно. Вы хоть понимаете, что при закрытом небосводе до угла места 30 градусов вы наблюдаете ровно половину небосвода? Для тех кто в теме, телесный угол открытого неба в случае такого затенения равен pi, телесный угол полусферы ровно вдвое больше. Я уж не говорю о том, что геометрический фактор в случае такого затенения будет отвратительный. Надеюсь вы просто для прикола приёмник в такие условия поставили, и не проводите там никаких работ. А то сейчас окажется, что вы геодезическую привязку выполняете. Кстати, остался без ответа мой вопрос про Что за стандарты такие и чем они мешают вам при работе с ГЛОНАССом? Если интересно, подобные системы имеют собирательное название SBAS (Satellite-Based Augmentation System), частные случаи WAAS(США), EGNOS(Евросоюз), MSAS(Япония), GAGAN(Индия), QZSS(снова Япония), SNAS(Китай), СКНОУ (Украина) и др. Больше информации на русском тут, английский вариант подробнее. Кроме того, в районе аэропортов, морских портов применяются GBAS (Ground-Based Augmentation System). Их разновидностей огромное количество. Общую информацию прочесть можно тут, но только на английском.

Это не фантазии. Да, для штатной работы достаточно 24 спутников. Но та жа Википедия знает: Ну это конечно для GPS. ГЛОНАСС может работать и на 24... Я вам про ГЛОНАСС, вы мне про GPS. Надеюсь, вы просто перепутали, а не целенаправленно вводите публику в заблуждение. Повторюсь еще раз: штатная численность космической группировки системы ГЛОНАСС - 24 аппарата, иная конфигурация не предусмотрена, нет больше точек на орбитах. Расширение группировки потребует смены конфигурации (быть может в будущем это и сделают, если будет возможность), увеличение количества аппаратов без смены конфигурации совершенно бессмысленно. Серьёзный аргумент, хорошо хоть до школьных докладов пока не дошли. Если понаблюдаете за картой по вашей ссылке дольше нескольких минут, то увидите, что зоны с PDOP>2 смещаются, перманентные провалы только на низких широтах, ближе к экватору. На территории России перманентных (или хотя бы достаточно длительных) провалов нет, и даже в районе Сочи PDOP практически всегда меньше двух. Если честно, то нет, не удивляет. Вы наверное намекаете на продукцию Нависа и Spirent, но это изделия другого класса. Гораздо шире спектр возможностей, иной подход к конструкции, другое назначение. Хотя недостатков тоже хватает. А вашим устройствам прямые конкуренты - продукция Agilent и R&S, с ними и возможности практически равные, и назначение, и цена. А главное есть некоторые недостатки, связанные с конструктивом, которые устранить чрезвычайно сложно. Посмотрим, как с этим справились в Pendulum (или Spectracomm, теперь хрен разберёшь) =)

А можно поподробнее, откуда фантазии про полные 32? Штатная численность группировки именно 24, это даже википедия знает. Геометрический фактор 4 - это очень много. Приемлемо для городских условий, или в горах. Но в чистом поле по всей стране геометрический фактор практически всегда меньше 2-х. А что не так с девятым аппаратом? Судя по всему, у вас отвратительные условия приёма. В нормальных условиях в пределах видимости в любое время суток не менее семи аппаратов, порой до 11-12. Это вы о чём? Эти средства не внесены в ГРСИ, поверять с их помощью нельзя. Есть аналоги, присутствующие в госреестре, но рекламировать не буду.

Нормативной документации предоставить не смогу, специально спросил у немцев. Не ручаюсь за всю Германию, а в Мюнхене всё именно так. Мне пришлось долго свой вопрос пояснять, они удивлялись, "а зачем, ведь если врёт - это сразу видно". Сам удивился, при их бережном отношении к ресурсам и педантизме, и такое доверие. На предприятиях вроде иначе.

Правда. Даже и не знаю, как они умудряются жить в таком хаосе, без неусыпного государственного регулирования обеспечения единства измерений. Но вот как-то удаётся.

Да, я не обязан представлять их в поверку, до такой степени государственного контроля за ОЕИ мы ещё не дошли. Только после окончания межповерочного интервала их показания не будут иметь силы, я буду вынужден оплачивать коммунальные услуги по среднему тарифу. Кстати с этим вообще много интересных вопросов связано. Например, если вдруг мне счётчик забракуют и выпишут извещение о непригодности (фантастический вариант, но всякое бывает). Это будет означать, что начиная с какого-то момента за последние 5 лет я платил за воду неверно. Кто в этом виноват? Кто компенсирует убытки, понесённые коммунальщиками или мной? А если всё в порядке, мне выпишут свидетельство, а на следующий день у счётчика погнётся крыльчатка и он начнёт неправильно считать, искажая показания в чью-то пользу? В этом кто будет виноват? А если метролог ошибся и признал непригодный счётчик пригодным, нанеся тем самым ущерб коммунальщикам, понесёт ли он за это ответственность (вопрос риторический, ответ всем известен)? Давайте сразу условимся, что мы говорим о компетентных руководителях, а не о временщиках. Задача любого коммерческого предприятия - извлечение прибыли. И метрологи тоже могут приносить прибыль, косвенно разумеется. Именно поэтому крупные зарубежные компании, занимающиеся выпуском технологичной продукции имеют своих метрологов (там они зовутся по-другому, но выполняют те же функции). Которые разрабатывают процедуры по оценке погрешностей, методы их устранения, заботятся о прослеживаемости своей продукции до национальных эталонов (побуждая держателей национальных эталонов бороться за их качество). Тем самым повышая уровень своей продукции и зарабатывая репутацию для своего работодателя. А соответственно и повышая прибыль. А если даже косвенной прибыли метрологи не приносят, и нужны только для простановки клейм на все приборы раз в год, то зачем держать их в штате? Гораздо проще и дешевле отдать это дело на аутсорсинг или еще как-то минимизировать расходы. Кому нужна метрология ради метрологии? Ничего личного, я никому не желаю потерять работу. Просто отвлечённый взгляд со стороны.

Столько нервозных сообщений, видимо многих не на шутку задело замечание про торговлю бумажками. Мне начинают рассказывать, что метрология это совсем другое и вообще, торгуют бумажками нехорошие коммерсанты, а метрологи все в белом и "у них совсем другая задача". А потом уже докатились до похорон метрологии. Что характерно, по поводу избыточности отечественной "метрологической машины" практически никто не высказался, более того, прозвучала мысль, что неплохо бы метрологам еще прав дать. Поразительно. Я прекрасно знаю в чём задача метрологии,я сам среди тех, кто называет себя метрологами. И если вы посмотрите на ситуацию со стороны потребителя, а не со своей колокольни, то увидите, что своей задачей метрологи занимаются далеко не всегда. Откуда большинство из присутствующих здесь получает средства к существованию? С калибровок рабочих средств измерений? С передачи единиц потребителям, в этом заинтересованным? Черта с два, большинство зарабатывают с поверок, утверждений типа и т.д. Причём эти поверки и утверждения в подавляющем большинстве случаев ничем не обоснованы и потребителю не нужны. Они нужны только бесчисленным контролёрам, которые с радостью объявят кирпич средством измерений и заставят поверять. Если трезво посмотреть на вещи, то половина всего парка поверяемых средств измерений вообще не нуждается в поверке, а оставшаяся половина будет калиброваться в несколько раз реже, чем поверяется сейчас. И целая армия "метрологов" окажется без работы. Раз уж хотим себе рыночную экономику, так и здесь надо бы ослабить оковы государственного контроля. Я не говорю, что метрология умрёт, но плясать метрологи должны от нужд потребителя, естественно с государственным содействием. А не с нагибанием всех и каждого на поверку каждой коробочки с циферблатом, лишь бы придумать работу для вышеупомянутой армии. Сейчас мне приведут море примеров, из которых будет следовать, что без нынешнего механизма метрологического обеспечения наша страна сразу скатится в тартарары (что безусловно неверно, метрология очень мало влияет на что либо). Но перед тем как написать мне уничтожающий ответ, задумайтесь, а не обманываете ли вы сами себя? Ведь в цивилизованном мире аппарат метрологического обеспечения в разы компактнее, и ничего, живут как-то. Не призываю всем завязать с метрологией, но хоть сами себе не врите.

Звучит как передовица в газете "Метрологическая правда". Особенно про востребованность метрологии в быту. Представляю себе это и содрогаюсь. Яркий пример востребованности метрологии в быту - поверка счётчиков расхода воды. Малоосмысленная процедура, которая выглядит как дополнительный налог. В 80% случаев с вас просто возьмут деньги в обмен на бумажку, в оставшихся 20% придёт человек с "мерным ведром" для антуража и точно так же выдаст бумажку в обмен на деньги. Через пару лет аналогичное веселье ждёт нас с автомобильными терминалами "ЭРА-ГЛОНАСС", которые обяжут устанавливать на каждое ТС, да еще и поверять их как навигационные приёмники. Будет вам "востребованность метрологии в быту" в полный рост. Востребованность - это когда услуга нужна самим потребителям, а не как сейчас, когда 90% услуг метрологических учреждений - просто обязаловка, нужная потребителям только чтобы избежать проблем с многочисленными надзорными органами.

В нашей литературе невозможно получить информацию про метрологическое обеспечение за рубежом по причине, озвученной выше. Она не афишируется, поскольку структура обеспечения единства измерений за рубежом значительно скромнее чем наша. Там нет целой армии поверителей, нет и множества обычных для нас вещей. Они не знают что такое "Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений", не понимают зачем нужна поверка(зато широко используют калибровку) и не отделяют метрологические характеристики от технических. Вообще такого понятия как "средство измерений" у них нет. Надо сказать что это понятие у нас вообще нечто особенное, даже в соседнем Казахстане в своем законе о единстве измерений его определили толковее чем у нас, не давая возможности своему Госстандарту обзывать всё подряд средством измерений. А конкретику действительно лучше получать на сайте NIST. Пусть это будет сугубо законодательная точка зрения, но у них она гораздо меньше отличается от реальности, чем у нас. Вот на этой странице почти вся их законодательная метрология. Читать это сложно, но с пятого на десятое можно ухватить.