dmitro-lobnya

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Требуется в аренду на срок до 4 мес поверенный пиранометр Пеленг СФ-06 или аналогичный. Возможен выкуп. Ваши предложения готовы обсудить: заместитель Генерального директора по качеству, сертификации и испытаниях Орионов Игорь Борисович тел. (495) 408-85-33 e-mail: i.orionov@dkba.ru С уважением, Дмитрий Цысс Главный метролог АО "ДКБА"

А Вы сами собираетесь проводить аттестацию или обращаться в ЦСМ? Что говорится в методике аттестации на установку? Помимо ГОСТ Р 8.568-97 имеется множество других НД, регламентирующих аттестацию конкретного ИО. Например из камер тепла, влаги обычно никто датчики и устройства индикации в поверку не отправляет, т.к. они несъёмные и в Госреестр не внесены. ГОСТ предусматривает аттестацию без поверки, характеристики камеры определяются в процессе аттестации...

Интересная задача! Выгоднее всего разработать систему контроля на основе машинного зрения. Это повысит производительность персонала, снизит нагрузку на органы зрения и позволит сэкономить в долгосрочной перспективе. Но указанные Вами эпитеты делают выбор данного пути маловероятным. Можно разработать средство контроля на основе веб-камеры и микроскопа (или цифровой микроскоп). Разобраться с масштабом, использовать набор виртуальных сеток и производить сравнение визуально (на экране компьютера). Но данный путь тоже потребует обоснования методики контроля... P.S. Может надо в РЭ на уничтожителе пункт добавить: "Полученные фрагменты СЖЕЧЬ!" Да здравствует грядущий сезон "Игры престолов" ;)/>

Каким образом? Под ГОСТ Р 8.568 попадает не оборудование, а сфера его применения. Если ГРОЕИ - то аттестация Вашего ИО должна соответствовать ГОСТ Р 8.568. Формально все документы необходимо предъявлять при очередной аттестации. Если Вы обращаетесь к той же организации, которая на протяжении ряда лет производила аттестацию и их не требовала, то могут и в этот раз не спросить. Но согласно действующим НД ЭД на ИО должна находиться при нём. И может быть затребована при аудите СМК, Заказчиком, или вообще проверка от Росстандарта, если Вы работаете в сфере ГРОЕИ. Раз у Вас ИО единичного изготовления, то РЭ Вам придётся разрабатывать самостоятельно (состав, характеристики, принцип работы. Лучше там же описать методику аттестации). Сделаете отметку, что документация восстановлена. Жизненный цикл ИО удобнее всего отражать в формуляре (отметка о ТО, ППР, аттестации и т.д.).

Нам когда-то нечто подобное предлагала по телефону эта организация Их предложение: заключить с ними договор на организацию поверки и калибровки СИ (на часть СИ даже ТО и ремонт предлагали). На что-то они аккредитованы, что-то поверяют в ЦСМ. Попробуйте, если для вас это более приемлемый вариант.

У юристов свой взгляд на вещи, но формально Вас "за руку не поймали". Я конечно не одобряю использование неповеренных СИ в сфере ГРОЕИ, но чисто по-человечески проверяющие не правы. Что Вам мешало утерять данные свидетельства после окончания их срока действия? Лично для меня было шоком, когда я лицезрел процесс незамедлительного уничтожения свидетельств о поверке с истёкшим сроком действия моим предшественником. Также ЦСМы очень редко вписывают в бланк свидетельства о поверке номер свидетельства о предыдущей поверке, даже если копию свидетельства прикладываешь... Здоровая лень)) Может Вы пользовались другими СИ в тот период времени? Или вообще не проводили измерения... В Законе ничего не говорится о прослеживаемости результатов измерений, т.е. ответы на вопросы: "Кто измерял?", "Когда измерял?", "Чем измерял?", "Что измерял?". Тогда бы да, надо было бы предъявлять факты поверки СИ в отчётный период, но он к счастью не установлен. Иначе нам пришлось бы хранить свидетельства весь срок службы прибора да ещё и потом, "на всякий случай"... Вас должны были проверять на степень соблюдения метрологических правил и норм в настоящий момент, а не 2 года назад. Наверняка здесь есть какие-то сроки давности... Не соглашайтесь с таким протоколом и срочно к юристу! ЗЫ: у товарища в институте была проблема с бдительными блюстителями правопорядка. Решил он в мае съездить к родственникам в Подмосковье, на Киевском вокзале у него проверили документы и прикопались, что у него регистрация оформлена с октября. Сразу возник вопрос: "Вы же с сентября учитесь? Вы же месяц были без регистрации!". Не самая однозначная ситуация, но человека поджимало "время отправления"... (история пересказана со слов однокурсника). Ваша история чем-то мне её напомнила. Вам лучше отстаивать интересы организации. Успехов!

Согласен с Вами. Мой совет автору темы исходит из того, что ИО ранее аттестовано в соответствии с ГОСТ Р 8.568-97. Значит МЭ была проведена и её результаты приняты представителем ГНМЦ МО РФ при первичной аттестации. На каком основании аудитор попросил предъявить свидетельства метрологической экспертизы методики аттестации ИО, если имеются аттестаты и протоколы первичной/периодической аттестации ИО? Может при аудитах имеет смысл уточнять: "Вы просите или требуете?", как при попытках досмотра автомобиля?

Вы совершенно правы. Найти единственно верное решение, устраивающее все заинтересованные стороны, довольно трудно. В идентификации СИ должен быть заинтересован в первую очередь владелец. И этого требует НД СМК, чтобы обеспечить прослеживаемость результатов измерений - забраковали один из пяти однотипных б/н СИ: как оценить результаты измерений, полученных ранее? Проблема! Вы предлагаете следующее: К сожалению Вы не указали способ присвоения, точнее нанесения номера. Многие владельцы СИ опасаются вносить несанкционированные изменения в их конструкцию путём "членовредительства". Формально это может послужить поводом для забраковки - не соответствует ОТ, п. 1 "Внешний осмотр". Поверители тоже люди, в плохом настроении глянут и подумают: "Что это за ЦАРАПИНЫ на корпусе/шкале???" (или пятна краски, посторонние наклейки и т.д.). Всякое может быть. Также присвоение и нанесение номеров не входит в обязанности ЦСМ. Допустим разбирать манометр и наносить номер на шкалу или писать краской на боковой поверхности... Можно ли ЦСМу наносить какие-либо идентификационные (номерные) наклейки на забракованные б/н СИ и делать соответствующую запись в извещение о непригодности? Скорее да, но это должно быть регламентировано и принято обществом коллег и клиентов. По хорошему счёту данные отметки можно делать в ЭД на СИ, но её нигде не хотят принимать (и не на все СИ она имеется в наличии). P.S.: Имеются ещё и материально-ответственные лица, которые выступают резко против "порчи" подотчётного имущества "своими руками", а вот если ЦСМ сделал, то это без возражений ;)/>

Могу поделиться опытом, как клиент: 1. Сдавали в ФБУ Ростест-Москва новую линейку в поверку, без номера, но с красивым логотипом известной марки и надписью ГОСТ 427-75. Сами его гравировать постеснялись, т.к. формально перестанет соответствовать по внешнему виду ОТ + в стандарте об этом тоже не сказано. Оказалось, что она не в Госреестре, получили сертификат о калибровке с заводским номером, такой же номер оказался и на линейке. Теперь сами присваиваем номера (гравировка), в зависимости от подразделения, где применяется, и года ввода в эксплуатацию. 2. На манометрах стесняются номера царапать, т.к. покрытие будет повреждено. Выдают дополнительно справку о поверке, где указывается количество поверенных манометров. На манометр наносится клеймо. Соответственно нет клейма - не годно (+ извещение). 3. В ЦСМ МО сдавали вольтметр цифровой универсальный В7-77 (зав. № 1513). В свидетельстве о поверке получаем з/н 1513 2013, т.е. для идентификации ЦСМ счёл возможным добавить год изготовления, видимо завод-изготовитель каждый год нумерацию начинает с 0001. Естественно никаких обид на ЦСМ за "порчу" имущества не держим :-). Во избежание инцидентов с 0,001 % клиентов лучше данную проблему описать в договоре. Ведь это не навязывание дополнительной услуги, а обеспечение выполнения требований соответствующих НД по обеспечению идентификации и прослеживаемости результатов поверки/калибровки. Необходимо определиться со способами нанесения номеров и принципами нумерации. Как-либо "наглядно идентифицировать" непригодность к применению СИ в сфере ГРОЕИ надо хорошо обдумать и взвесить все "за" и "против", т.к. СИ может быть отнесено к категории индикаторов и применяться не на столь ответственных участках, т.к. крайне редко когда погрешность превышает допустимую в N раз. Ресурсы надо беречь.

Если Ваше ИО было введено в эксплуатацию и прошло первичную аттестацию по ГОСТ Р 8.568-97, до введения в действие ГОСТ РВ 0008-002-2013, то Вы не обязаны предъявлять аудитору ничего кроме программы и методики первичной (периодической) аттестации ИО, протокола первичной аттестации и материалов по периодической аттестации ИО - факт наличия. Принято считать, что "закон обратной силы не имеет". Проведения МЭ программы и методик испытаний изделия ВВТ требует п. 5.4.2 ГОСТ РВ 8.570-98. Наверняка Ваша МС в своё время проводила МЭ данных документов, показали бы им отметки или заключение.

К сожалению Вы не конкретизировали "область". Если Вы представитель промышленного предприятия, то попробуйте посмотреть п.п. 4.4, 4.5 ГОСТ РВ 0008-001. Там написано, что относится к ГРОЕИ (соответственно СИ подлежат поверке): оценка соответствия продукции, процессов, ... требованиям законодательства РФ и Заказчика + часть 3 статьи 1 ФЗ "Об обеспечении единства измерений". А п. 4.6 гласит, что все остальные измерения при выполнении ГОЗ находятся вне ГРОЕИ (СИ подвергаются калибровке или относятся установленным образом к индикаторам).

Здравствуйте. Лучше идти навстречу аудиторам и не ссориться по мелочам. Если на результаты ремонта/калибровки ваших CИ влияют какие-либо факторы окружающей среды (характеристики приборов в ЭД обычно приводятся для нормальных условий), то можно их отражать в журнале. Наверняка Вы намного лучше аудиторов знаете, как ремонтировать и калибровать СИ, но СМК рассчитана на среднего обывателя, который может мало что понимать в СИ, но зато неукоснительно выполняет требования инструкций... Для этого и ведётся множество журналов, чтобы исполнитель был не виноват, если сделал всё правильно (по инструкции), а характеристики СИ вдруг не соответствуют номинальным... Во вложении форма журнала для учёта температуры и прочих влияющих факторов, в различных секторах лаборатории. Главное, чтобы в лаборатории ещё весела табличка примерно такого содержания: "Помещение с контролируемыми параметрами. Температура окружающей среды 18...25 С, относительная влажность не более 75 %". Тогда "дяди" будут довольны, если и журнал правильно заполнен :-) журнал учёта параметров ОС.doc

Всё кроется в нюансах. Для более корректных оценок требуется знать сферу применения данных приборов, какие отрезки времени они контролируют (10 с, 1 мин, 1 мин, 100 мин и т.д.), какая требуется точность (±0,2 с, ±1 с, ± 1 мин и т.д.) и как эти результаты используются персоналом (сигнал о наступлении события, сигнал о необходимости выполнения действия и т.д.). Допустим таймер может входить в состав вспомогательного оборудования, необходимого для подготовки образцов к испытаниям (печь). Если у вас в документации имеется требование о необходимости выдержки образца в печи при температуре такой-то в течение определённого срока, скажем больше 10 мин, то отклонения характеристик таймера даже в пределах 5 с не приведёт к искажению результатов. И нет никакого смысла подтверждать его МХ, скажем погрешность отсчёта временного отрезка в диапазоне от 0,5 с до 9 ч 59 мин 59 с не более ±0,2 с. В данном случае таймер может быть индикатором. А если таймер участвует при контроле быстротекущих химических реакций, то в данном случае МХ таймера могут быть важны... Тогда уже решать: обязательная поверка, добровольная поверка или калибровка с учётом изложенных выше рекомендаций.

Наверняка ваша организация у них первый клиент и они всё построят в соответствии с требованиями нормативной документации РФ. А раз "под ключ", то они произведут и ввод в эксплуатацию. Поэтому зря не переживайте.

Средство контроля скрывает от оператора процесс оценивания (измерения) и выдаёт результат: норма/вне нормы (калибр-пробка и подобное). В большинстве случаев контроль основан именно на измерении, результат которого оценивает оператор. В ряде случаев средство измерения можно "превратить" в средство контроля для того, чтобы упростить жизнь оператору (тот же измеритель-регулятор технологический, если настроить пороги и вывести реле на визуальный сигнализатор, а табло скрыть). Но всё равно Вам придётся производить проверку порогов срабатывания... Практически в настоящее время между измерительной системой и системой контроля с точки зрения оператора нет никакой разницы, особенно если исходить из определения и пояснения: "Измерительная система - совокупность функционально объединенных мер, измерительных приборов, измерительных преобразователей, ЭВМ и других технических средств, размещенных в разных точках контролируемого пространства с целью измерений одной или нескольких физических величин, свойственных этому пространству. Измерительная система предназначена для выработки сигналов измерительной информации в форме, удобной для автоматической обработки, передачи и/или использования в автоматических системах управления. В зависимости от назначения измерительные системы подразделяются на: измерительные информационные, измерительные контролирующие, измерительные управляющие и др." В Вашем случае речь идёт о безопасности и технологических процессах. Я так понимаю, что система контроля/управления/измерения осуществляет измерение параметров, вычисления, оценку полученных результатов... Метрологические характеристики большинства каналов всё-таки важны. По хорошему счёту независимо от того, как построена СИСТЕМА (датчики, вторичные преобразователи, устройства индикации, компьютер или только датчики и контроллер, не отображающей измерительную информацию), часть каналов должна быть как минимум откалибрована. Поэтому терминологическую неопределённость Вы можете трактовать в свою пользу...