Провокатор

Добрый день! В приказе не раскрыта тема пломбирования предусмотренных конструкцией и Описанием типа мест, предотвращающих доступ к элементам конструкции. С одной стороны, требуется внеочередная поверка в случаях: С другой стороны, по результатам положительной поверки: что в принципе соответствует текстам в методиках поверки. Ну ясно же, что при нарушении пломбирования мест доступа к элементам конструкции до внеочередной поверки СИ должно пройти через завод-изготовитель или сервисную организацию, которые примут на себя ответственность, что в конструкцию не внесены изменения и опломбируют места. Сколько судов уже было по вопросам оттисков пломб и "заряженных" СИ. И где это в Порядке?

Послушали вебинар о ФГИС Аршин. Касательно открытой темы массовых СИ (манометров, тягонапоромеров и т.п.) - мы (поверители) в трансе.

Это еще не плохо, некоторые институты при обращении к ним по вопросу идентификации говорят, что проще вообще отказать в поверке, но "это же не наши методы"(с)

Добрый день! Собственно вопрос - крик души: как практически будем оформлять результаты поверки манометров деформационных показывающих в свете новых требований по внесению в ФИФ? Ранее, че греха таить, на все что двигалось поставил клеймо и все счастливы. Сейчас же идентифицировать каждый манометр из партии в сотни штук с конкретным госреестром СИ это же практически нереально. Как предприятия будут наносить номера на них? мы будем вести базу свою и говорить: э неее на такой тип уже такие номера были. Кто то уже морально подготовился, какие мысли?

А также, что с МО кт 0,4 изг. от даты окончания разрешения выпуска 1.01.1980 до даты НТК 94г.?

а еще б не помешали выписки из НТК №18 от 31.10.95 и №16 от 02.11.99. Ну для полного счастья)

Добрый день. А можно как то придать выпискам из НТК более менее официальный вид? Полный текст или лист с печатями.

Добрый день! В отношении методик по газу практически все (типовые и индивидуальные) нормируют расширенную неопределенность. Если требования к методикам изложены к погрешности, то согласен и сами методики должны ее нормировать, но этого же нет. Двойные стандарты?

Например, имеем методику измерений. В ней нормирована относительная расширенная неопределенность. Хотим проверить ее соответствие требованиям ГОСТ 8.741-2019, в котором нормированы пределы относительной погрешности. Каким образом, по какому документу одно перевести в другое?

исправил

Добрый день! При измерении объема природного газа используют* методики измерений (типовые и индивидуальные), которые в большинстве случаев содержат расчет и нормируют относительную расширенную неопределенность (по тексту). Однако Приказ 179 Минэнерго и ГОСТ 8.741 нормируют пределы относительной погрешности. Не могу взять в толк: мы перешли на неопределенность или где? И какой тогда документ используется между методикой измерений и требованиями к ней?

Ошибку занесения в ФИФ (человеческий фактор никто не отменял и "не ошибается тот, кто ничего не делает") будем исправлять письмом на Руководителя Росстандарта?

Вопрос же в том, что ранее знака поверки на манометре было достаточно. С сентября же даже при нанесенном знаке поверки на нем, но при отсутствии сведений о поверке именно этого манометра в ФИФе, манометр будет считаться неповеренным.

Добрый день! Представляю поверителей с сентября перебирающих партии манометров с целью определить по внешнему виду (тип, изготовитель, год изготовления, зав.номер?) номер в госреестре, чтобы после поверки за 100р. занести данные в АРШИН.

Протокол.pdf

ЗЫ. Этот пункт документа Ростехнадзора послужит основанием для рекомендованного максимального МПИ при утверждении типа на манометры -1 год.

Так вопросов нет) Заводской номер на каждом манометре (что в Росме сроду не было) и паспорт с МПИ и этим номером на каждый из них.

приказ Ростехнадзора №116 от 25.03.2014 п.313

Добрый день! Установите хоть 10 лет МПИ на Ваши манометры. Однако, если потребитель применяет их на объекте, который признается опасным, то в соответствии с требованиями документов Ростехнадзора - обязан поверяться РАЗ В ГОД)

Добрый день! Возвращаясь изначально к теме. Госстандарт присваивал шифр клейм зарубежным фирмам-изготовителям. Протоколом признания первичной поверки оттиски клейм регламентировались. Шифр "АР" присвоен был фирме Премагаз, поэтому этот шифр на пломбе счетчика. С определенного момента в разных регионах по разному перестали эти поверки признавать (теоретически это с 1 ноября 2011 года). Стали проводиться поверки этих счетчиков. А так как только с 2013-2014 годов в описаниях типа появились рисунки, где обязали ставить знак поверки на пломбе счетчика, то при поверках пломба оставалась той, которая была при выпуске. АР ЕЛ и иногда цифры года изготовления. Сейчас доказать, что эти оттиски действительно поставлены заводами , по моему мнению, нереально! Как то так)

Есть мнение, что мы вообще не можем поверить, так как документ в описании типа отменен)

думаю это все таки вопрос так как в юриспруденции слово "взамен" трактуется как взамен и не иначе! И заменяет документ во всех предыдущих документах.

Есть счетчик газа в описании типа которого указана методика поверки гост 8.324-78 года. Этот документ был отменен и взамен получили гост 8.324-2002 который скоро походу тоже заменят по слухам. Так по какому документу на сейчас проводить периодическую поверку газового счетчика?! Согласно Порядку по 78года? Но он же отменен и заменен на другой? Так как?

Выложите плиз методику в конце концов кто нибудь)

Непонятно, почему на стационаре нужно пролить на номинальном расходе 1,5 м3/ч, а на месте эксплуатации - 3 м3/ч?