metrologsistem

Благодарю за совет! Я собственно почему интересуюсь. Потому, что если измерительное устройство эксплуатируется не один год и его метрологические характеристики становятся подгулявшими, а погрешности близенько подходят к допустимым границам, а доверительная вероятность не указывается. Вот тут то информация из протокола пригодилась бы ... Поскольку сразу видно, что пора СИ сдавать ремонт или планово-профилактические работы. Иначе до следующей поверки не доживет! Если не прав поправьте меня! С уважением!

Благодарю! А это дорого стоит? Нам например калибровку делали на ЭRA MAX всегда давали протокол калибровки. Поскольку погрешность при калибровке не определяется, а только расширенная неопределенность. Сразу можно было определить, можно ли допускать СИ к эксплуатации или нет! Очень удобно!

А без этого никак? Неужели ЦСМ не обязан выдавать вместе со свидетельством протокол? Или они просто забывают это делать? С уважением!

Кроме этого мы являемся принимающей стороной для поверителя и собственно поверитель проводит поверку по месту эксплуатации. Речь идет о лабораторном оборудовании, рабочее место № такое-то. И как принимающая сторона наверное мы должны обеспечить условия для выполнения поверочных работ. Или я ошибаюсь? Прошу поправить меня! С уважением!

Здравствуйте Евгений! Да это СИ принадлежит естественно Нам! С Уважением!

Здравствуйте уважаемые коллеги! Прошу проконсультировать по вопросу представления от поверочной организации протокола поверки СИ, принадлежащего юридическому лицу в РФ. Что для этого нужно? Официальное обращения за подписью руководителя юрлица (собственника СИ) на имя руководителя аккредитованного ФБУ, который проводил поверку и выдал свидетельство? или достаточно устного обращения? Какие нормативно-законодательные акты регулируют эту процедуру в РФ? С уважением metrologsastem!

Уважаемый evGeniy ! Обращаю Ваше внимание на то, что пример был приведен для более глубокого понимания проблемы. Мы не обладаем возможностями указанными в примере, однако диапазон СИ охватывает практически все виды инженерных изысканий для проектов объектов добычи, строительства, реконструкции, транспорта углеводородов. Как-то, навигационные системы,геофизика, геология, лабораторные исследования грунтов и т.д. С уважением!

Уважаемый evGeniy ! Направление Вашего совета мне стало понятней. И Ваше предложение достойно внимания. Но не стоит на вопрос отвечать вопросами! Разница есть и поясню достаточно существенная. Например: Вы Сахалин-Энерджи и у Вас морская платформа (не одна) со всей атрибутикой. Вам поможет только ВНИИМС, и этим путем собственно тогда в 2003 году решили вопросы для Samsung Heavy Industries на разработку, изготовление и поставку с о.Кейджу (Р.Корея) на о. Сахалин двух специальных оффшорных платформ, предназначенных для морского бурения скважин и извлечения нефти и газа в рамках проекта «Сахалин-2». В этом же году ВНИИМС был назначен Госстандартом России ответственным за оценку метрологического обеспечения опасных промышленных объектов при их проектировании и эксплуатации, включая проект «Сахалин-2». Начатые в 2004 году работы ВНИИМС завершил в 2007 году. Я не знаю ООО, обладающего подобными мощностями,эталонами и персоналом, который может справится с такой или подобной задачей. С уважением! По Вашей просьбе перехожу на ветку "Поверка СИ не резидента РФ".

Уважаемый evGeniy ! Направление Вашего совета мне стало понятней. И Ваше предложение достойно внимания. Но не стоит на вопрос отвечать вопросами! Разница есть и поясню, достаточно существенная. Например: Вы Сахалин-Энерджи и у Вас морская платформа (не одна) со всей атрибутикой. Вам поможет только ВНИИМС, и этим путем собственно тогда в 2003 году решили вопросы для Samsung Heavy Industries на разработку, изготовление и поставку с о.Кейджу (Р.Корея) на о. Сахалин двух специальных оффшорных платформ, предназначенных для морского бурения скважин и извлечения нефти и газа в рамках проекта «Сахалин-2». В этом же году ВНИИМС был назначен Госстандартом России ответственным за оценку метрологического обеспечения опасных промышленных объектов при их проектировании и эксплуатации, включая проект «Сахалин-2». Начатые в 2004 году работы ВНИИМС завершил в 2007 году. Я не знаю ООО, обладающего подобными мощностями, эталонами и персоналом, который может справится с такой или подобной задачей. С уважением!

Уважаемый коллега evGeniy! Поясните, что Вы имеете в виду? По поводу ООО? С уважением!.

Уважаемый коллега evGeniy , я совсем не понял, в чем заключался ответ на мой вопрос! С уважением!

Добрый день коллеги! Из ветки форума по признанию поверки (периодической, первичной) произведенной не в России, открываем новую, тесно с нею связанную. Поскольку вышеуказанная тема уже "навязла на зубах" указываю еще одну проблему, которая заключается в следующем: Уяснив для себя тот факт, что периодические поверки произведенные не в России однозначно не будут признаны мы пришли к выводу, что необходимо поверять средства измерений в Российских метрологических органах. Однако, столкнулись со сложностями возникающими при заключения внешнеэкономических договоров с ФБУ ЦСМ, поскольку мы не резиденты РФ. Причина в том, что не все ФБУ готовы сотрудничать с не резидентами РФ. Попутно возникает масса вопросов по сопутствующим направлениям не касающихся метрологии. Таким образом круг замыкается. Мне кажется это обсуждение необходимо вынести в новую тему для отдельного исследования. предлагаю ее назвать условно "Поверка СИ не резидента в РФ" Если кто-то уже сталкивался с подобными проблемами, прошу подсказать как правильно такую поверку можно осуществлять в РФ. С уважением!

Добрый день коллеги! Эта тема уже "навязла на зубах" и в связи с вышесказанным указываю еще одну проблему, которая заключается в следующем: Уяснив для себя тот факт, что периодические поверки произведенные не в России однозначно не будут признаны мы пришли к выводу, что необходимо поверять средства измерений в Российских метрологических органах. Однако, столкнулись со сложностями возникающими при заключения внешнеэкономических договоров с ФБУ ЦСМ, поскольку мы не резиденты РФ. Причина в том, что не все ФБУ готовы сотрудничать с не резидентами РФ. Попутно возникает масса вопросов по сопутствующим направлениям не касающихся метрологии. Таким образом круг замыкается. Мне кажется это обсуждение необходимо вынести в новую тему для отдельного исследования. предлагаю ее назвать условно "Поверка СИ не резидента в РФ" Если кто-то уже сталкивался с подобными проблемами, прошу подсказать как правильно такую поверку можно осуществлять в РФ. С уважением!

Уважаемые коллеги! Помогите разобраться в функциях Государственного контроля (надзора)по соблюдению обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов! В п. 5 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 3 октября 2012 г. N 1409 "Предмет государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов" сказано следующее: п.5 "Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований государственных стандартов и технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих государственных стандартов и технических регламентов". Означает ли это, что организация проводящая инженерные изыскания для проектов объектов строительства, реконструкции и так далее, может попасть в сферу Государственного контроля (надзора)по соблюдению обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов. Другими словами, если мы производим инженерные изыскания с применением теодолитов, нивелиров, систем GPS, и используем результаты измерений для в отчетах при проектировании объектов строительства и затем наши проекты проходят Государственную Главэкспертизу, это нас не освобождает от Государственного контроля (надзора), который проводится в порядке установленном соответствии с указанным Приказом и к нам раз в 3 года могут прийти уполномоченные товарищи. Правильно ли я понимаю или в чем-то заблуждаюсь? Прошу развеять мои сомнения! С уважением metrologsistem!

Благодарю Константин Владимирович за Ваши советы! Я сегодня изложил руководству суть проблемы, свои опасения и способы ее решения с учетом Ваших советов . Наши чапаи сказали, что будут думать. Так сказать, тоже вариант разруливания ситуации. В любом случае право решения за ними. С уважением Артур!

Благодарю Константин Владимирович за содержательный ответ! Я совершенно упустил из вида описанный Вами ход событий. А ведь действительно могут потребовать протокол!!! И это вполне реально. Я уже сталкивался с подобными примерами в своей метрологической практике, несколько из другой сферы, но суть аналогичная. У нас на предприятии хранилась платиновая проволока года, эдак с 1968. Учет производился бухгалтерией по массе. Масса составляла 1,6 грамм. Проволока была намотана на катушку с биркой завода изготовителя. Каждый год на момент инвентаризации проволока сматывалась с катушки и взвешивалась, в присутствии членов инвентаризационной комиссии и составлялся акт по форме инв8-а. В 2005 году при проверке пробирной службой, контролер обнаружил, что учет платиновой проволоки в бухгалтерии ведется без учета ее диаметра, и длинны. Поскольку сама проволока хранилась в сейфе у метролога, естественно пришли ко мне. Далее, этот стон у них песней зовется… Я услышал все, что в таких случаях говорят,- и проволока не проволока, а вдруг она платиновая,- чем докажете, и дайте документы, что она имеет диаметр 0,06 мм и т.д. Короче, чтобы было все правильно, на Донецком Казенном заводе по официальному обращению нашего предприятия делали анализ состава проволоки, а в Донецком центре стандартизации, метрологии и сертификации измеряли длину и диаметр. Все эти измерения с официальными протоколами представляли инспектору. Так, что Вы абсолютно правы! С уважением Артур!

Здравствуйте уважаемые коллеги! Подскажите пожалуйста документ на который можно сослаться при обеспечении длительного хранения измерителя мощности дозы (радиометров) ДП-5В. Суть проблемы в следующем. Для того чтобы не поверять измерители мощности дозы (радиометр) ДП-5В руководством принято решение о выводе из эксплуатации, путем консервации и передаче на длительное хранение. Порядок такой: 1. Распоряжением руководства, назначается комиссия по выполнению консервации. В распоряжении указывается тип прибора и его заводской номер, ответственный за сохранность, содержится требование оформления этого процесса Актом консервации (определенной формы) , с указанием даты вывода из эксплуатации и консервации и подписями членов комиссии. 2. В соответствии с требованиями п. 14 «Технического описания и инструкцией по эксплуатации ЕЯ2.807.28 ТО» радиометр консервируется . 3. Консервация и вывод из эксплуатации оформляется Актом, который подписывает комиссия назначенная Распоряжением. 4. Прибор передается на ответственное хранение лицу, который обеспечивает режим хранения. Здесь начинается самое интересное. По мнению надзорных органов для контроля правильности хранения измерителей мощности дозы (радиометров) ДП-5В, в состав которых входят точечные источники излучения, в месте хранения необходимо иметь поверенный контрольный прибор радиометр-дозиметр внесенный в Реестр СИ. Например: Дозиметр МКС-05 ТЕРРА или аналогичный + измеритель влажности и температуры. То есть от чего спасались на то и напоролись. Поскольку речь идет о предприятии зарегистрированном в украине объясняют это так: 1. В законе «О защите человека от влияния ионизирующего излучения» от 14.01.1998 № 15/98-ВР говорится о хранении источника излучения в составе ДП-5В, как о практической деятельности человека, при осуществлении которой вводятся дополнительные источники излучения или дополнительные пути облучения, увеличивается количество людей, которые подвергаются влиянию облучения, в результате которой увеличиваются величины облучения, его вероятность или количество облученных людей (Ст.1 Определение основных терминов). 2. Далее. В разработанном в развитие этого закона документе Нормы радиационной безопасности украины НРБУ-97 № 208 от 14.07.97 г., в п.1.6 к практической деятельности относят хранение источников ионизирующих излучений. Таким образом, по мнению проверяющих, круг замыкается. Проблема собственно не новая. Радиометры ДП-5В всегда относились к категории проблемных средств измерений, которые требовали особого внимания от метрологов на любом предприятии и ранее. Буду признателен за любую информацию, касающуюся разрешения этой коллизии. Р.S. Для окончательного решения этой проблемы (извести ее на корню) был соблазн списать радиометры ДП-5В, но в этом случае замаячила проблема их утилизации, которая производится через специализированные предприятия, - спецкомбинаты "Родон" и никак иначе. В нашем случае и в настоящее время это просто не реально, поскольку наше предприятие в г. Донецк, а наш территориальный спецкомбинат выехал из зоны боевых действий на территорию украины. Таким образом, хранить законсервированные радиометры ДП-5В придется до лучших времен постоянно попадая под нарушения режима хранения. С уважением!

Здравствуйте! Вот и снова поднялась тема признания поверок в странах СНГ! Вот ветка этого форума где тема поднималась http://metrologu.ru/index.php?showtopic=13869&st=0&p=122456entry122456 Читайте сообщение от ника - metrologsistem Кому лень переходить по ссылке привожу только текст без вложения. Отправлено 23 Ноябрь 2014 - 21:25 Здравствуйте ! У Вас та же проблема, что и у нас! Несколько иначе она звучит в вашем вопросе, но суть та же! Ее можно свести к теме о признании результатов периодических поверочных работ в странах СНГ! Тему эту мы тоже поднимали, на этом же форуме. Но все чиновники от метрологии предпочитают отмалчиватся! И продолжают ее игнорировать! Мы представители бизнеса ориентированного на внутренний региональный рынок СНГ! И нам зарегистрированным в Украине, удобно приобретать средства измерений именно в Украине, в Украине их поверять, затем вывозить и использовать на территории РФ, Казахстана, Белорусии, СНГ, ТС, ЕАЭС. В ЕС для нас нет работы, не было и не будет! И, вот здесь начинается всеобщее молчание! Обращались к отцам основателям метрологии в Украине и РФ, которые обещали разобраться. Ответы ждем уже несколько лет!! За это время вот, что узнали. 1. Серьезно эту тему сами метрологи не поднимают, да и не заинтерисованы. Причина простая,- кушать хочется всем. Рынок поверочных работ в РФ, - это 100 000 000 ед., умножте на стоимость, получите результат. Зачем его делить с кем то. То же самое и в Украине,Белорусии и в странах СНГ, только объем значительно меньше. 2.Признание поверки (далее-Признание), в настоящее время, регулирует Соглашение заключенное в рамках МГС СНГ в 2006 году («Соглашение о взаимном признании результатов государственных испытаний и утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, а также …» от 06.12.2006 г., ПМГ 06-2001, в соответствии с разъяснениями, данными в Методическом пособии по применению ПМГ 06-2001 ВНИИМС, Москва 2002), и как вы правильно заметили регулируют признание только первичных поверок и только средств измерений производимых в странах учасницах Соглашения, причем делает это опосредованно, через ПМГ 06-2001. 3. Документ ПМГ 06-2001 тема особая, не зря к нему пришлось писать Методическое пособие. Мы показывали его юристам разных уровней, все обращали внимание на одну и ту же юридическую коллизию в Разделе 1 "Область применения" абз.2, вызванную применением сочетания "а также поверки средств измерений..." 4. Более того, действующее Соглашение не является межправительственным, из этого вытекает необязательный характер указанных выше работ (пояснительная записка к приложению №34 к Протоколу МГС №44-2013) даже в отношении СИ изготавливаемых в странах участницах Соглашения. 5. Действующее Соглашение от 06.12.2006 г. в настоящее время пересматривается. Это решение закреплено Протоколом № 42-2012 от 15.11.2012 г. совещания руководителей национальных органов по стандартизации, метрологии и сертификации на 42 заседании МГС. На 42 и 43 заседаниях МГС СНГ были представлены проекты новых соглашений в Приложениях № 29 к протоколу МГС № 42-2012 и № 28 к протоколу МГС № 43-2013 соответственно. На 44 и 45 заседаниях текст проекта Соглашения обсуждался и согласовывался. Основное направление этих изменений, − повышение статуса документа до межправительственного Соглашения. В проекте нового соглашения, мы снова увидели юридическую коллизию в Статье 1, вызванную применением сочетания ",а также поверки средств измерений..." 6.Указанная тема Признания идет в одном пакете с признанием работ по аккредитации, поскольку по последней моде, все должны быть аккредитованы на право проведения поверок в национальных органах по аккредитации. В этой сфере сложилась аналогичная ситуация. В странах СНГ, участницах генерального «Соглашения о проведении согласованной политики в области стандартизации, метрологии и сертификации» (далее− генеральное Соглашение) вопросы взаимного признания работ, в области аккредитации регулируются действующим «Соглашением о взаимном признании работ по аккредитации в сфере оценки соответствия» от 22.05.2003 г. (далее - Соглашение), которое было подписано руководителями национальных органов по стандартизации, метрологии и сертификации. Документ не является межправительственным, и как следствие этого, взаимное признание работ по аккредитации не носит обязательный характер, что в свою очередь не способствует признанию результатов работ, которые выполняют аккредитованные лаборатории. С целью устранения этой юридической коллизии и подписания Соглашения на межправительственном уровне с 2008 года выполняется работа над проектом нового Соглашения – «Соглашение о взаимном признании аккредитации органов по оценке (подтверждению) соответствия». Разработчик – НААУ. Проект Соглашения на протяжении 2009 – 2014 гг. рассматривался и обсуждался на нескольких заседаниях МГС и НТК МГС, а также представлялся в Комиссию по экономическим вопросам при Экономическом Совете СНГ в 2010 году. Но, решением Совета глав правительств СНГ в мае 2012 года был отправлен на доработку (протокольное решение от 30.05 2012 г. в приложении № 44 к протоколу МГС № 42-2012). Доработанный проект Соглашения представлялся на рассмотрение 34-го заседания НТКА 1-2 октября 2014 года, с целью дальнейшего рассмотрения на 46-м заседании МГС, которое запланировано на 3-5 декабря 2014 года. Таким образом, проект Соглашения по взаимному признанию работ в области аккредитации согласовывается на протяжении 6 лет и возможно никогда не будет утвержден. Прикрепленные файлы Отправлено 30 Ноябрь 2014 - 12:48 Здравствуйте! Вчера вернулся из Киева с семинара по практической метрологии. На семинаре задавали вопрос о «Признании» периодической поверки в странах СНГ отцам основателям из «Укреметртестстандарта». У нас, выше них только небо… в вопросах метрологии конечно! На наш вопрос последовал ответ, − должны признавать!! И, последовала ссылка на абз. 10 ст.3 Генерального соглашения от 13.03.1992 г. (Соглашение о проведении согласованной политики в области стандартизации, метрологии и сертификации). Хорошо, говорим, но если читать ст.3 с самого начала, то получается, что дословно: Статья 3 Стороны будут проводить согласованную политику в области стандартизации, метрологии и сертификации по следующим направлениям: ….. …. абз. 10 взаимное признание результатов государственных испытаний, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений; … …. Чувствуете разницу! Между, − признаем поверку друг друга, и проводить согласованную политику по направлению взаимного признания поверки! Далее по тексту Генерального Соглашения в ст.5 дословно: Статья 5 Положения настоящего Соглашения конкретизируются дополнительными специальными соглашениями и протоколами. Которые, в свою очередь, будут подготовлены в соответствии с ст.2 Генерального Соглашения, − Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, в состав которого входят руководители соответствующих органов управления участников настоящего Соглашения (МГС). Таким образом, в настоящее время вопросы признания поверок регулируются документом МГС, − «Соглашение о взаимном признании результатов государственных испытаний и утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, а также результатов аккредитации лабораторий, осуществляющих испытания, поверку или калибровку средств измерений» от 06.12.2006 г. (далее – Соглашение от 06.12.2006 г.) О проблемах документа Соглашение от 06.12.2006 г ., я писал выше, в предыдущем сообщении. И все бы ничего, да вот только речь то идет об единстве измерений, и не побоюсь этого слова, − согласованной политике в этой сфере! Вот такое оно, − единство измерений! Короче, тот кому мы задавали этот вопрос, был достаточно сильно смущен нашей осведомленностью и мы не стали его «смущать» дальше, и задавать вопрос Жанибека, поскольку на свой вопрос не получили ответа! С уважением metrologsistem Донецк 30. 11. 2014 г! Ответ Александра Александровича Данилова на личное обращение по вопросу ПРИЗНАНИЯ ПОВЕРОК ВООБЩЕ В СТРАНАХ СНГ Отправлено 01 Декабрь 2014 - 21:35 Уважаемый Артур! Вы просили меня высказать свое мнение по вопросу признания результатов периодической поверки СИ в странах СНГ. Добавить к тому, что Вы написали, довольно сложно. С точки зрения договоренностей, достигнутых между органами по стандартизации государств, признанию подлежат результаты исключительно первичной поверки. Почему? Потому что внутри страны допускаются к применению в законодательной сфере лишь средства измерений утвержденного типа. Поэтому при утверждении типа должна быть установлена связь единицы величины, хранимой СИ, к государственному первичному эталону. В противном случае получается, что СИ точнее эталона, а потому утвердить тип такого СИ внутри этой страны невозможно. Получается, что узкая сторона законодательства является серьезным тормозом прогресса страны, в которой отсутствует эталон с требуемыми характеристиками. Чтобы этого не случилось, в законе об ОЕИ в России, вероятно, и в аналогичных законах других стран, допускается при отсутствии своего первичного эталона требуемой точности обеспечивать прослеживаемость до эталонов единиц величин других государств. Именно поэтому некоторые средства измерений вывозятся из России в другие государства для передачи им единицы величины. Какой документ оформляется в других государствах? Свидетельство о поверке, на который наносится российский знак поверки? Для этого зарубежные организации должны быть аккредитованы в национальной системе аккредитации России. Значит, не свидетельство о поверке. Сертификат о калибровке? Тогда кто на его основе оформит свидетельство о поверке? Главное, на основе какого документа? Такой документ мне неизвестен. Быть может, такие СИ допускают к применению в законодательной сфере с сертификатами калибровки? Почему бы нет? Тем не менее свидетельства о поверке СИ, которые в стране никто поверить не может (и не имеет права, т.к. этих диапазонов измерений и характеристик погрешности нет в области аккредитации ни одного ЮЛ), фактически могут быть. Кто их выдаст? Быть может, НИИ, являющийся держателем государственного первичного эталона? Смею предположить, что в каждом случае вопрос признания пока будет решаться индивидуально. Либо СИ будет допущено к применению в сфере законодательной метрологии на основании сертификата о калибровке, либо кто-то (???) оформит свидетельство о поверке в том числе на СИ неутвержденного типа (?, т.к.некому его утверждать, ибо нет испытателя с соответствующей областью аккредитации). Разумно ли признавать результаты периодической поверки СИ, которые могут быть поверены внутри своей страны? Вряд ли. Следует вспомнить, что для периодической поверки СИ придется преодолевать границу туда/обратно, а, может, и большее число раз - затаможивание/растаможивание... Для России признание результатов периодической поверки обычных СИ имеет смысл преимущественно для Байконура и, вероятно, Калининградской области. Для других государств такого смысла не нахожу... Цитировать выделенное С тех пор ничего не изменилось! С уважением!

Здравствуйте! Вчера вернулся из Киева с семинара по практической метрологии. На семинаре задавали вопрос о «Признании» периодической поверки в странах СНГ отцам основателям из «Укреметртестстандарта». У нас, выше них только небо… в вопросах метрологии конечно! На наш вопрос последовал ответ, − должны признавать!! И, последовала ссылка на абз. 10 ст.3 Генерального соглашения от 13.03.1992 г. (Соглашение о проведении согласованной политики в области стандартизации, метрологии и сертификации). Хорошо, говорим, но если читать ст.3 с самого начала, то получается, что дословно: Статья 3 Стороны будут проводить согласованную политику в области стандартизации, метрологии и сертификации по следующим направлениям: ….. …. абз. 10 взаимное признание результатов государственных испытаний, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений; … …. Чувствуете разницу! Между, − признаем поверку друг друга, и проводить согласованную политику по направлению взаимного признания поверки! Далее по тексту Генерального Соглашения в ст.5 дословно: Статья 5 Положения настоящего Соглашения конкретизируются дополнительными специальными соглашениями и протоколами. Которые, в свою очередь, будут подготовлены в соответствии с ст.2 Генерального Соглашения, − Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, в состав которого входят руководители соответствующих органов управления участников настоящего Соглашения (МГС). Таким образом, в настоящее время вопросы признания поверок регулируются документом МГС, − «Соглашение о взаимном признании результатов государственных испытаний и утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, а также результатов аккредитации лабораторий, осуществляющих испытания, поверку или калибровку средств измерений» от 06.12.2006 г. (далее – Соглашение от 06.12.2006 г.) О проблемах документа Соглашение от 06.12.2006 г ., я писал выше, в предыдущем сообщении. И все бы ничего, да вот только речь то идет об единстве измерений, и не побоюсь этого слова, − согласованной политике в этой сфере! Вот такое оно, − единство измерений! Короче, тот кому мы задавали этот вопрос, был достаточно сильно смущен нашей осведомленностью и мы не стали его «смущать» дальше, и задавать вопрос Жанибека, поскольку на свой вопрос не получили ответа! С уважением metrologsistem Донецк 30. 11. 2014 г!

Здравствуйте Жанибек! У Вас та же проблема, что и у нас! Несколько иначе она звучит в вашем вопросе, но суть та же! Ее можно свести к теме о признании результатов периодических поверочных работ в странах СНГ! Тему эту мы тоже поднимали, на этом же форуме. Но все чиновники от метрологии предпочитают отмалчиватся! И продолжают ее игнорировать! Мы представители бизнеса ориентированного на внутренний региональный рынок СНГ! И нам зарегистрированным в Украине, удобно приобретать средства измерений именно в Украине, в Украине их поверять, затем вывозить и использовать на территории РФ, Казахстана, Белорусии, СНГ, ТС, ЕАЭС. В ЕС для нас нет работы, не было и не будет! И, вот здесь начинается всеобщее молчание! Обращались к отцам основателям метрологии в Украине и РФ, которые обещали разобраться. Ответы ждем уже несколько лет!! За это время вот, что узнали. 1. Серьезно эту тему сами метрологи не поднимают, да и не заинтерисованы. Причина простая,- кушать хочется всем. Рынок поверочных работ в РФ, - это 100 000 000 ед., умножте на стоимость, получите результат. Зачем его делить с кем то. То же самое и в Украине,Белорусии и в странах СНГ, только объем значительно меньше. 2.Признание поверки (далее-Признание), в настоящее время, регулирует Соглашение заключенное в рамках МГС СНГ в 2006 году («Соглашение о взаимном признании результатов государственных испытаний и утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, а также …» от 06.12.2006 г., ПМГ 06-2001, в соответствии с разъяснениями, данными в Методическом пособии по применению ПМГ 06-2001 ВНИИМС, Москва 2002), и как вы правильно заметили регулируют признание только первичных поверок и только средств измерений производимых в странах учасницах Соглашения, причем делает это опосредованно, через ПМГ 06-2001. 3. Документ ПМГ 06-2001 тема особая, не зря к нему пришлось писать Методическое пособие. Мы показывали его юристам разных уровней, все обращали внимание на одну и ту же юридическую коллизию в Разделе 1 "Область применения" абз.2, вызванную применением сочетания "а также поверки средств измерений..." 4. Более того, действующее Соглашение не является межправительственным, из этого вытекает необязательный характер указанных выше работ (пояснительная записка к приложению №34 к Протоколу МГС №44-2013) даже в отношении СИ изготавливаемых в странах участницах Соглашения. 5. Действующее Соглашение от 06.12.2006 г. в настоящее время пересматривается. Это решение закреплено Протоколом № 42-2012 от 15.11.2012 г. совещания руководителей национальных органов по стандартизации, метрологии и сертификации на 42 заседании МГС. На 42 и 43 заседаниях МГС СНГ были представлены проекты новых соглашений в Приложениях № 29 к протоколу МГС № 42-2012 и № 28 к протоколу МГС № 43-2013 соответственно. На 44 и 45 заседаниях текст проекта Соглашения обсуждался и согласовывался. Основное направление этих изменений, − повышение статуса документа до межправительственного Соглашения. В проекте нового соглашения, мы снова увидели юридическую коллизию в Статье 1, вызванную применением сочетания ",а также поверки средств измерений..." 6.Указанная тема Признания идет в одном пакете с признанием работ по аккредитации, поскольку по последней моде, все должны быть аккредитованы на право проведения поверок в национальных органах по аккредитации. В этой сфере сложилась аналогичная ситуация. В странах СНГ, участницах генерального «Соглашения о проведении согласованной политики в области стандартизации, метрологии и сертификации» (далее− генеральное Соглашение) вопросы взаимного признания работ, в области аккредитации регулируются действующим «Соглашением о взаимном признании работ по аккредитации в сфере оценки соответствия» от 22.05.2003 г. (далее - Соглашение), которое было подписано руководителями национальных органов по стандартизации, метрологии и сертификации. Документ не является межправительственным, и как следствие этого, взаимное признание работ по аккредитации не носит обязательный характер, что в свою очередь не способствует признанию результатов работ, которые выполняют аккредитованные лаборатории. С целью устранения этой юридической коллизии и подписания Соглашения на межправительственном уровне с 2008 года выполняется работа над проектом нового Соглашения – «Соглашение о взаимном признании аккредитации органов по оценке (подтверждению) соответствия». Разработчик – НААУ. Проект Соглашения на протяжении 2009 – 2014 гг. рассматривался и обсуждался на нескольких заседаниях МГС и НТК МГС, а также представлялся в Комиссию по экономическим вопросам при Экономическом Совете СНГ в 2010 году. Но, решением Совета глав правительств СНГ в мае 2012 года был отправлен на доработку (протокольное решение от 30.05 2012 г. в приложении № 44 к протоколу МГС № 42-2012). Доработанный проект Соглашения представлялся на рассмотрение 34-го заседания НТКА 1-2 октября 2014 года, с целью дальнейшего рассмотрения на 46-м заседании МГС, которое запланировано на 3-5 декабря 2014 года. Таким образом, проект Соглашения по взаимному признанию работ в области аккредитации согласовывается на протяжении 6 лет и возможно никогда не будет утвержден. 45 МГС A47 Здесь соглашение о признании поверок.doc 44 MGS A34 Соглашение и Пояснительная записка.doc

Здравствуйте уважаемые коллеги! В рамках обсуждаемой темы обращаю Ваше внимание на серию стандартов РФ, введенных в действие 01.01.2013 г., − ГОСТ Р ИСО 17123-Х-2011, в которых затрагивается проблема определения «пригодности» к применению средств измерений, без использования эталонов. Серия стандартов ГОСТ Р ИСО 17123-Х-2011 содержит 8 стандартов (1-8 частей) и не распространяется на комплексные по характеру испытания для приемки или выполнения оценок рабочих показателей. Другими словами – в серии стандартов речь идет не об определении МХ СИ, тем более осуществлении контроля за ними. По сути, в стандартах, речь идет о «статистических», а не о метрологических измерениях. Разница существенная, поскольку статистические измерения не связаны с процессом сравнения с эталоном физической величины. Об этом прямо указывается. И, поэтому серия стандартов ГОСТ Р ИСО 17123-Х-2011 содержит ссылки на еще один нормативный документ – серию стандартов ГОСТ Р ИСО 5725-Х-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений" состоящую из 6 частей (1-6). В ГОСТ Р ИСО 5725-Х-2002 определяются термины и понятия − прецизионность, правильность в контексте понятийного аппарата «статистические измерения». В стандарте указывается на отличия в понятиях, а также на отсутствие понятия – прецизионность, в межгосударственном РМГ 29-99. Хотел бы привлечь внимание коллег к этой теме, поскольку в существующей литературе очень мало внимания уделяется различиям между «статистическими» и «метрологическими» измерениями, и проблемам из них вытекающих. Важно ли это? Приведу пример из жизни. При очередном аудите посвященному выполнению стандартов ИСО, аудитор, замечает отметку о браке СИ, в журнале поверок и спрашивает метролога: - Как вы с этим боретесь??!!?? Расшифровка сути вопроса: – на предприятии нет эталонов, поэтому метролог сдает СИ в поверку в ближайший ЦСМ, где по результатам поверки, на границах межповерочного интервала, принимается решение о пригодности СИ к дальнейшему применению. – ЦСМ свою работу сделал − в конце межповерочного интервала забраковал СИ. По мнению аудитора − ЦСМ зафиксировал факт использования неисправного СИ внутри межповерочного интервала. Другими словами, метролог, получив положительный результат поверки СИ, в начале межповерочного интервала, выдал СИ в эксплуатацию и в течении межповерочного интервала «околачивал груши», не принимал меры по отслеживанию «состояния» СИ, что привело к использованию неисправного СИ. Далее следуют песни «О главном», т.е требования ДСТУ ISO 10012-2005, ГОСТ Р ИСО 10012-2008, в отношении «оценки» состояния СИ, до, во время, и после измерений. После этого мы плавно возвращаемся к теме обеспечения надежности во время эксплуатации СИ, методам ее оценки. Понятно, что в лучшем случае метролог получит замечание, в худшем несоответствие. Оргвыводы будут делать руководители, которые далеки от «статистических» и «метрологических» измерений как дедушка Виленин от буржуазии. Надеюсь, что в таком контексте проблема становится более понятной и прикладникам и отцам основателям теоретической метрологии. Для коллег, у которых имеется интерес к этой теме рекомендую дополнительно к указанным стандартам литературу- монографии: Э.И. Цветков Основы теории статистических измерений.(http://podelise.ru/docs/index-280442-1.html) Э.И. Цветков Методические погрешности статистических измерений. Ленинград Энергоатомиздат., 1984, 144 с. Э.И. Цветков Основы математической метрологии. Издательство Политехника. Санкт-Питербург 2005.(http://www.twirpx.com/file/951133/) С 1 января 2013 г. введены в действие: ГОСТ Р ИСО 17123-1-2011 "Государственная система обеспечения единства измерений. Оптика и оптические приборы. Методики полевых испытаний геодезических и топографических приборов. Часть 1. Теория". ГОСТ Р ИСО 17123-2-2011 "ГСИ. Оптика и оптические приборы. Методики полевых испытаний геодезических и топографических приборов. Часть 2. Нивелиры" Приказ Росстандарта от 22 августа 2011 года N 235-ст. ГОСТ Р ИСО 17123-3-2011 "Государственная система обеспечения единства измерений. Оптика и оптические приборы. Методики полевых испытаний геодезических и топографических приборов. Часть 3. Теодолиты" ГОСТ Р ИСО 17123-4-2011 "Государственная система обеспечения единства измерений. Оптика и оптические приборы. Методики полевых испытаний геодезических и топографических приборов. Часть 4. Светодальномеры (приборы EDM) " ГОСТ Р ИСО 17123-5-2011 " Государственная система обеспечения единства измерений. Оптика и оптические приборы. Методики полевых испытаний геодезических и топографических приборов. Часть 5. Электронные тахеометры ". ГОСТ Р ИСО 17123-6-2011 " Государственная система обеспечения единства измерений. Оптика и оптические приборы. Методики полевых испытаний геодезических и топографических приборов. Часть 6. Вращающиеся лазеры " ГОСТ Р ИСО 17123-7-2011 "Государственная система обеспечения единства измерений. Оптика и оптические приборы. Методики полевых испытаний геодезических и топографических приборов. Часть 7". Приказом Росстандарта от 9 ноября 2011 года N 534-ст. ГОСТ Р ИСО 17123-8-2011 "ГСИ. Оптика и оптические приборы. Методики полевых испытаний геодезических и топографических приборов. Часть 8. Полевые испытания GNSS-аппаратуры в режиме "Кинематика в реальном времени". Приказом Росстандарта от 22 ноября 2011 года N 567-ст. С уважением metrologsistem!

Здравствуйте Уважаемые Коллеги! В рамках обсуждаемой темы разрешите рекомендовать книгу, Земельмана М.А. "Метрологические основы технических измерений" Москва Издательство стандартов 1991 г., в которой в п.3.2.2 "Контроль метрологических характеристик" стр.147-159, автор разьясняет суть теоретических и прикладных подходов при решении основной метрологической задачи - определение метрологической исправности СИ, которая по мнению автора сводится к контрлю нормированных МХ средств измерений. Цитирую (стр.147,последний абзац):- "Основной операцией определения метрологической исправности и, следователно, допустимости применения средств технических измерений служит контроль их МХ. Средство измерений должно признаваться метрологически исправным, если все его нормированным МХ (НМХ)во всех точках диапазона измерений удовлетворяют нормам, регламентированным в технических условиях на средство измерений данного типа. Однако на практике, конечно невозможно всякий раз, когда требуется установить допустимость применения средства измерений, контролировать все его НМХ во всех точках диапазона измерений" - Конец цитаты. Далее автор монографии рассматривает критерии достоверности операции контроля ее суть, цели, способы и противоречия. С уважением metrologsistem!

Добрый день коллеги! Вот ссылка на странчку сайта ВР Украины, на которой содержится информация о рассмотрении законопроекта. http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=48039 Особый интерес вызывает заключение Главного научно-экспертного управления (находится в строке Документы связанные с работой и доступно к просмотру). Предыдущая версия проекта 2012 г. была отозвана из ВР, кабинетом МУ. Более ранняя версия, за №8562-1, за которую проголосовала ВР 22 декабря 2011, 12:01, была подвергнута критике. Критика была принята во внимание, основанием для неподписания послужили Предложения Президента, направленные в ВР, представителями секритариата. 15 марта 2012 г. поименным голосованием депутатов ВР зтот вариант Закона был откланен. Карту рассмотрения этого закона можно увидеть только на странице http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/JF6LU01I.html С уважением metrologsistem!

Благодарю Владимир Алексеевич! Я обязательно воспользуюсь Вашими советами. С уважением metrologsistem! PS. По этой теме форума, касающейся литературы, вызывающей академический (теоретический) интерес у метрологов, могу посоветовать литературу начального уровня, написанную простым доступным языком - Васілевський О.М., Поджаренко В.О. Нормування показників надійності технічних засобів.Вінниця : ВНТУ, 2010. – 129 с. На укр. языке. Адрес в инете: http://www.twirpx.com/file/990419/'>http://www.twirpx.com/file/990419/ На сайте нужно пройти регистрацию. При проходжении регистрации, регистрируемый получает 100 баллов. При каждом скачивании балы снимаются. С другими условиями, такими как пополнение баллов, можно ознакомится на сайте http://www.twirpx.com/ при регистрации.

Благодарю Владимир Алексеевич за понимание! В том, то и дело, что у метролога предприятия как правило, нет эталонов, и как следствие нет никаких возможностей осуществить «метрологический контроль» или исследовать поведение метрологических характеристик, эксплуатируемых средств измерений. Ни один «эффективный собственник» не будет за свои деньги разворачивать метрологическую службу предприятия по образцу и подобию метрологических служб времен СССР. Это понимают все. И сами метрологи отраслей, и предприятий, и те, кто писал ДСТУ ISO 10012-2005, ГОСТ Р ИСО 10012-2008. И понимают также, что у метрологов предприятий нет, и не будет исходных данных для корректировки межповерочных (межкалибровочных) интервалов по РМГ 74-2004. И как Вы правильно заметили, - уменьшение межповерочного интервала проблемы не решает. Добавлю от себя – резервирование и дублирование тоже. Пример из жизни. На узле учета газа работал счетчик газа типа ЛГ-К с корректором газа Универсал 02 + датчик МИДА + ПВТ. Сдаем в поверку это все, в один день. Универсал, датчик МИДА и ПВТ - результат поверки положительный, счетчик газа ЛГ-К бракуют. Хорошо, что к ЛГ-К дали протокол, из которого следовало, что пределы допустимой погрешности выходили за допустимые, установленные для этого типа СИ на больших расходах. Естественно, метрологи ЦСМ поступили правильно. Однако, юмор был в том, что мы никогда не использовали узел учета газа на больших расходах (все экономят газ). Ни наш сотрудник, ни корректор газа, ни контролер газовой службы (который приходил 2 раза в месяц) не обнаружил разницы в показаниях счетчика газа ЛГ-К и корректора Универсал 02. Пример грубый, без математики, но из жизни, из которого следует вывод, что без минимального количества эталонов (на предприятии или организации) обнаружить метрологический отказ СИ невозможно. Все остальное, как то, - межповерочные и межкалибровочные интервалы по РМГ 74-2004,- это вторично. Здесь проблемы, о которых писали Коллеги выше. Далее, - ИСО 10012 системы управления измерениями. Это «Амба» для метролога если нет эталонов. И наконец, оценки рисков, для заказчиков. Тут полная «Амба». Это коротко! С уважением metrologsistem!