metrologsistem

Добрый день! В нашей организации тоже есть ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ! назывется измерительной, тоже грунты, по аналогичным вопросам консультировались с ВНИИМ им. Менделеева в октябре 2012 года. Там нам сказали, что у Росстандарта и ЦСМов отобрали эти функции, осталась только аккредитация и заявку надо подавать в Россакредитацию! Разьясните каким путем идете ВЫ? И какие документы получаете от ЦСМ? Какие возможности это Вам дает? Работаете ли вы на внешнего заказчика или эти документы нужны Вам для внутренних нужд Вашего предприятия? С уважением Артур!

Здравствуйте Лена В Украине например так! Калибровка - исследование метрологических характеристики (МХ) Средств измерений, какие получили такие в протоколе калибровки указываете. Принятие решения о применении СИ остается за собственником(пользователем) СИ. Другими словами, можно ли применять это СИ с МХ которые вы даете в протоколе в конкретной методике измерений решает пользователь СИ. Вы как специалисты аккредитованные на вид деятельности - калибровку только исследуете МХ си. В Российской Федерации может быть иначе! Был у нас прибор Российской фирмы и калибровался он Федеральной службой Геодезии и Картографии. В комлекте документов был документ о калибровке. Так вот, была такак фраза- при калибровке установлены следующие МХ СИ и таблица с этими результатами для различных режимов. ПОД ТАБЛИЦЕЙ ДАТА ПОДПИСИ ПРОВОДИВШИХ КАЛИБРОВКУ И ВСЕ!!! С уважением metrologsistem!

Уважаемый Станислав Кузьмич! Я искренне благодарен Вам за Ваш ответ и прошу прощения, если невольно Вас обидел. Консультируясь по вопросам метрологии,я все чаще слышу от представителей метрологических организаций следующее – Мы уже давно сами ничего не понимаем! Это говорят специалисты, отдавшие метрологии по 35-40 лет жизни! Поэтому любой добрый совет коллег я воспринимаю с особой благодарностью. С уважением metrologsistem!

А по мне, так все понятно! На мой взгляд понятно предельно. Этот вопрос уже обсуждался. Юридической основой факта утверждения типа СИ, который является основанием для применения СИ в сферах ГРОЕИ, является приказ ФАТРИМ об утверждении типа СИ. Все остальное, как то: внесение в Гос. реестр, оформление свидетельства и пр. вторично, действия производные приказа. На ваше масло наш ушат воды. С праздником! Здравствуйте Уважаемые участники форума! Не все так просто, как это кажется на первый взгляд, поскольку это взгляд специалиста применяющего СИ в РФ. Ввезли СИ на таможенную территорию РФ поставщики, потребители СИ его купили и применяют на таможенной территории РФ, на основании приказа ФАТРИМ. Проблема, рассматриваемая мною, шире и касается не только неразберихи вокруг «РЕЕСТРА-ФИФ ОЕИ», но и процесса утверждения типа, испытаний на соответствие типа, в контексте межгосударственных соглашений взаимных признаний результатов поверки, аттестации и т.д., которая затем повлияет на дальнейший процесс связанный применением этого СИ. Например: Ваше предприятие резидент РФ, и не резидент Казахстана, Украины, Беларусии (других стран СНГ). А Вам надо использовать СИ в этих странах СНГ. А метрологическое обеспечение этого СИ лежит на Ваших и моих плечах. Приказ от ФАТРИМ тут не поможет! С одним приказом, к сожалению Уважаемый коллега, его туда временно не ввезешь и эксплуатировать не получится! Примите мои искренние поздравления с праздником! С уважением metrologsistem!

Здравствуйте Уважаемые участники форума! Продолжая изучение сути вопроса, обнаружил любопытный документ, касающийся пересматриваемого ПМГ 06-2001 г. В соответствии с имеющийся информацией, содержащейся в протоколах и приложениям к ним, 42 заседания МГС, этот межгосударственный стандарт в будущем будет представлять не один, а четыре нормативных документа (разработка поручена РФ): строка 10 приложение №33 к протоколу МГС № 42-2012. 42 MGS A33.doc 1. ПМГ «ГСИ. Порядок проведения испытаний средств измерений в целях утверждения типа» 2. ПМГ «ГСИ. Порядок утверждения типа средств измерений» 3. ПМГ «ГСИ. Порядок выдачи документа об утверждении типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных документов и интервала между поверками средств измерений» 4. ПМГ «ГСИ. Порядок ведения Межгосударственного Реестра средств измерений». Сроки окончания разработки 2013 г. К сожалению, текстов самих документов добыть не удалось. Но судя по направлениям дальнейшего развития документа можно сделать вывод − сам процесс взаимного признания станет еще более затруднительным! Поскольку сам состав разрабатываемых документов касается печальной темы - Утверждения типа СИ которая ,обсуждается на форуме не первый год, в части поверок СИ с истекшими сроками действия Сертификатов типа СИ, и с правовыми основами порядка ведения ФИФ ОЕИ в соответстии с ст.20,25 Закона "Об обеспечении единства измерений" (Ссылка на ФИФ ОЕИ http://fundmetrology.ru/default.aspx). В общем, спаси и сохрани! С уважением metrologsistem!

Таких ответов было несколько... Действительно, таких ответов у ВНИИМСа было несколько. И вот что поразительно - они ВСЕ разные! Вот и в этом разъяснении Иван Васильевич решил соригинальничать. По сложившемуся стереотипу поверены могут быть СИ, которые произведены в период срока действия сертификата. Осока же на этот раз утверждает что, "...которые были приобретены и введены в эксплуатацию в период срока действия сертификата". Складывается впечатление, что ВНИИМС в лице своих должностных лиц либо сам не знает как выйти из положения, либо потешается над доверчивыми метрологами "от сохи", которые уверены, что уж Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы туфту писать не может. Далеки от народа, т.е. от эксплуатации... Здравствуйте Уважаемые участники форума! Разрешите подлить масло в огонь с другой стороны! На дворе 2013г. Реестра СИ нет, есть Федеральный Информационный Фонд в области обеспечения единства измерений (ФИФ ОЕИ), порядок ведения которого должен был разработать Минпроторг РФ не позднее 2 лет после вступления в силу закона «Об обеспечении единства измерений» т.е. 1 января 2011г. Такого приказа Минпромторга РФ нет, поскольку он существует только в виде проекта. Другими словами то, что мы видим на сайте под названием ФИФ ОЕИ достаточно спорно в правовом отношении. Это не Реестр и не ФИФ ОЕИ согласно статей 20, 25 закона «Об обеспечении единства измерений». Поэтому, не понятно на, что опираться в правовом смысле при рассмотрении вопросов связанных применением средств измерений в государственно регулируемой сфере. С уважением metrologsistem!

Здравствуйте Уважаемые Участники форума У Вас аналогичная ситуация. И, как мне кажется, из- за того что этот вопрос не имеет достаточного освещения в периодических изданиях посвященных метрологии и не достаточно четко сформулирован в нормативно- законодательных актах! С одной стороны и Россия (ВНИИМ) и Украина (ННЦ «Институт Метрологии») участвуют в «Договорённости о взаимном признании национальных эталонов и свидетельств о калибровке и измерениях, выдаваемых Национальными метрологическими институтами (CIPM MRA)») подписанного в Париже 14 октября 1999 г., с другой Соглашения в рамках МГС СНГ, в основе которых лежит ПМГ 06-2001. И эти, казалось бы разные по сути нормативно-законодательные акты, регулирующие отношения в казалось бы действительно разных видах деятельности ( калибровка, поверка, аттестация,) в своей основе опираются на понятие− измерение (т.е. смотри Договоренности). Я просил нескольких юристов, достаточно маститых, но не знакомых с метрологией, проанализировать эти Документы. Практически все они, независимо друг от друга пришли к одному заключению – о неоднозначности трактовки положений этих Документов, особенно ПМГ 06-2001. По поводу неоднозначности, могу добавить то, что в 2002 году ВНИИМ издал Методическое пособие по применению новой редакции Правил по межгосударственной стандартизации ПМГ 06-2001. Правовой Статус Методических рекомендаций, как пояснили юристы − не определен. Совсем недавно на сайте МГС прочел о том, что на 42 заседании МГС , был поставлен вопрос об пересмотре Соглашений МГС по вопросам взаимного признания результатов поверок калибровок и т.д. В Приложении №29 к протоколу МСГ № 42-2012 заседания увидел проект новОГО Соглашения, который уже представляется как межправительственный (в прикрепленном к этому сообщен ию файле)42 MGS A29.doc. В последнем абзаце, статьи 2 Проекта указано, что будет ПЕРЕСМОТРЕН и ПМГ 06-2001. Однако, скорее всего он не будет регулировать вопросы взаимного признания аттестации и периодической поверки проводимой в странах участницах Соглашения по причинам - смотрите выше сообщение. С уважением metrologsistem!

Здравствуйте Уважаемые Участники форума! Благодарю за неувядающий интерес к этой проблеме! Погрузившись в изучение этой темы, ознакомившись с огромным количеством нормативно-законодательных актов РФ, Украины, Казахстана, Белорусии(стран СНГ), Соглашений в рамках МГС СНГ, Соглашений в рамках Метрологической конвенции и т.д., пришел к банальной истине, которая заключена в следующем: Экономическая выгода от производства работ по поверкам (рынок поверок, рынок испытаний средст измерений, и т.д.) в странах СНГ это миллионы если не миллиарды денежных средств в национальной валюте. Естественно понятно желание любого национального органа зарабатывать эти деньги на своей территории! Другими словами хочешь применить Средство измерений в РФ - проведи поверку в России, хочешь применить СИ в Украине - будь добр аттестуй или пройди поверку в Украине, тоже касается других стран СНГ. Или я ошибаюсь??? С уважением metrologsistem!

Здравствуйте Уважаемые участники форума! Некоторые уточнения по заданному вопросу 1 Условие. Некая Организация, имея в своем распоряжение СИ, произведенной фирмой ТOPSON GTS-239/N, (Япония) прошедшее поверку в Национальном метрологическом институте (далее НМИ Украины, с применением национального, государственного эталона), внесенное в Реестр СИ России, Украины, Казахстана, и других стран СНГ, планирует использовать его на таможенной территории этих стран, в связи с производственной необходимостью. 2 Условие. Вопросы таможенного режима при временном ввозе пока не рассматриваются! 1. Вариант решения (при условии, что результаты периодической поверки СИ Украины, признаются метрологическими организациями Росси и Казахстана) Так вот, из сказанного выше вытекает, что исходя из экономической целесообразности Организации выгоднее использовать одно СИ, при проведении измерений в трех странах, перемещая его из страны в страну – последовательно, в Украине (результаты измерений принимаются Украинской стороной ), затем этот прибор временно ввозим на таможенную территорию России и проводим там измерения, затем этот прибор временно ввозим в Казахстан и проводим там измерения, а не три СИ, по одному в каждой из указанных стран. Причина проста, СИ применяет персонал, который ввозит СИ на территорию страны – СНГ. Как правило, это 2-3 сотрудника, которым выплачивают расходы по командировкам, заработную плату и т.д. Экономически целесообразно возложить выполнение этих работ на одну группу из трех сотрудников и выполнять ее последовательно в трех странах одним СИ. 2. Вариант решения (при условии, что результаты периодической поверки СИ Украины, НЕ признаются метрологическими организациями Росси и Казахстана) 2.1 Можно ту же работу выполнить, используя три группы сотрудников (по 3 человека), одна будет проводить измерения в России, другая в Казахстане, третья в Украине, и каждую группу укомплектовать СИ. В этом случае каждое СИ, целесообразно поверить в метрологическом органе той страны, в которой оно будет применяться. Таким образом, автоматически отпадают вопросы о взаимном признании результатов периодической поверки СИ. Но ! Цена такого решения будет отличаться от первого варианта в 3 раза, плюс стоимость еще двух дополнительных СИ, а также плюс стоимость мероприятий по организации их поверок в России и Казахстане. 2.2 Выполняем измерения в трех странах силами одной группы, одним СИ, предварительно проведя мероприятия по периодическим поверкам и получив свидетельства в Украине, России, Казахстане. Тогда цена вопроса будет равна расходам на одну группу (заработная плата + командировочные) плюс стоимость мероприятий по организации их поверок в России и Казахстане. Вывод: Центральным моментом этих рассуждений является вопрос о признании или НЕ признании результатов периодических поверок выполняемых метрологическими организациями в странах Содружества! C Уважением metrologsitem!

О признании результатов периодической поверки производимой в Украине Российскими метрологическими органами Здравствуйте Уважаемые участники форума! Еще один вопрос о признании результатов периодической поверки ! Наша фирма приобрела тахеометры электронные GTS-239/N , Японской фирмы TOPCON CORPORATION, в 2007 году, которые на момент выпуска из производства имели действующий сертификат типа в Реестре СИ РФ за номером, 21522-05 от 22.07.2005г. Приобретали на Украине, через официальных представителей TOPCON, которые через Национальный Институт метрологии (ННЦ МЕТРОЛОГИИ г. Харьков) проводили государственную метрологическую аттестацию указанного СИ, поскольку в Украине этот тип был не в Реестре Украины. Аттестаты выдали уже при покупке СИ. СИ эксплуатировали в Украине. Последующие периодические поверки производили в том же ННЦ МЕТРОЛОГИИ, уже на основании того, что ННЦ МЕТРОЛОГИИ внес в Госреестр Украины этот вид СИ. То-есть на данный момент у нас есть документ о первичной аттестации, свидетельства о периодических поверках, данные о номерах сертификатов типа из реестров РФ и Украины. В 2013 году, руководство планирует проводить работы на территории РФ с применением этих СИ –поверенных в Украине. Естественно возникает вопрос о признании результатов периодической поверки Российской стороной. Этот вопрос возникает еще на этапе временного ввоза на таможенную территорию РФ. Самостоятельно разобраться в вопросах признания результатов периодической поверки Российской стороной мы так и не смогли. 1. Поскольку, как выяснилось, межправительственные Соглашения СНГ, Соглашения в рамках МГС, Приказ № 2017 от 23 июля 2007 г. Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, ПМГ 06-2001 регулируют ситуацию в отношении СИ произведенных в странах подписавших Соглашение. 2. ПМГ 06-2001 весьма противоречивый документ, будучи межгосударственным, не имеет прописанной процедуры распространяющейся на периодическую поверку проводимую в странах Соглашения. Хотя в преамбуле говорится о поверках вообще без разделения на первичную или на периодическую, внеочередную и т.д. Наши приборы произведены в Японии и не попадают под регуляторное действие этого Соглашения. Может быть, кто то, сталкивался с подобной ситуацией и разъяснит каким образом можно применять СИ внесенных в Государственный реестр СИ России ,с Украинской периодической поверкой, на территории Российской Федерации, так чтобы это не нарушало действующего Законодательства РФ в сфере Обеспечения Единства Измерений! С уважением Кудрявых А.

Уважаемые участники форума! Вопрос о запросе документов по аккредитации у ЦСМ был поставлен аудитором в контексте отсутствия самого процесса и предусматривает наличие процедуры самого «ЗАПРОСА» в стандарте СМК организации. Я попытался описать процесс. Получится, что-то похожее на : 1. Поверка, аттестация средств измерений и аттестация испытательного оборудования для «НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ» производится сторонними организациями. 2. Наличие документов официального признания компетентности и права проводить поверку, аттестацию средств измерений и аттестацию испытательного оборудования этими организациями является необходимым условием при выборе организации осуществляющей поверку, аттестацию СИ и ИО. 3. В целях контроля…. не годится!!!!(метрологи поймут !!!) 4. В целях надзора….. не годится!!!! (тоже!!!) 5. В целях подтверждения наличия у организаций, документов официального признания компетентности и права проводить поверку, аттестацию средств измерений и аттестацию испытательного оборудования, метролог (лицо ответственное за обеспечение единства измерений на предприятии) направляет запрос в орган исполнительной власти, ведущий реестр организаций подтвердивших компетентность и право проводить поверку, аттестацию средств измерений и аттестацию испытательного оборудования в срок, не позднее даты окончания действия документа полномочия. В описании этого процесса есть ошибки. Например: если вы поверяете СИ и ИО на территории стран СНГ, то не всегда есть возможность выбора поверочной организации (п.2). В некоторых странах право выбора поверочной организации законодательно не декларируется . В других странах, законодательство, закрепляет право проведения поверки, за государственными организациями – государственной метрологической системы (да еще и по территориальной принадлежности). В некоторых случаях, например - государственный стандарт «О порядке проведения поверки» обязывает метролога направлять запрос в территориальный орган, который (в случае отсутствия условий для проведения поверки или аттестации СИ) указывает ближайшую организацию, где и проводится поверка СИ. И это указание территориального органа лишает нас права выбора. п.5 в некоторых случаях Реестр не ведет орган исполнительной власти. Я буду признателен за критику и полезные советы по описанию выше изложенного процесса. С уважением metrologsistem!

Уважаемые участники форума! Благодарю за ответы, мне многое стало ясным! С уважением metrologistem!

Уважаемые участники форума! Благодарю за ответы! Однако, по мнению аудитора, которому представили Договор, График согласованный с ЦСМ - работники ЦСМ жульничают и не имеют права поверять средства измерений! Поэтому лучший спрособ вывести недобросовестных людей на чистую воду ( ЭТО мнение аудитора) - направить в их адрес (ЦСМ) грозный запрос с просьбой предоставить документ об аккредитации. Т.е. вот такая нехитрая процедура проверки честности - если тебя обманули, попроси у обманщика документ что он не врет! С уважением metrologsistem!

Уважемые участники форума! Благодарю за ответы! С уважением metrologsistem!

Уважаемые участники форума! Подскажите выход из создавшейся ситуации. Аудитор, проверяющий нашу организацию, потребовал введения в процесс управления измерениями, процедуры – «проверки» органов Государственной метрологической системы Российской Федерации на предмет наличия у них документа об аккредитации на право проведения поверки СИ. Мы, честно говоря, обалдели! Попытались объяснить аудитору, что направление в указанные органы подобного рода запросов: 1. Лежат вне сферы нашей компетентности (мы обычное предприятие – юридическое лицо и пользуемся услугами ЦСМ для поверки наших СИ) 2. Не имеют законных оснований – законодательно определено лишь право ЦСМ ссылаться на свою компетентность. Однако это не возымело действие на аудитора, и он потребовал введение этого процесса в стандарт по метрологическому обеспечению СМК нашей организации. В связи с выше изложенным, подскажите если кто-то сталкивался с этой проблемой 1. Каким образом можно получить У ЦСМ копии его документа об аккредитации. 2. Законно ли требование аудитора? 3. На какие Законы при этом обращении можно сослаться? С уважением metrologsistem!