interserge
-
Число публикаций
87 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Просматривали профиль
1 219 просмотров профиля
-
Изменение метрологических характеристик СИ после прохождения аккредитации
interserge ответил на тема форума автора interserge в Законодательная метрология
МП от 2023г, да. Но как раз МП мы выполнить можем. И все указанные эталоны есть и точность есть. Все пункты МП можем выполнить. Но тогда другой вопрос возникает - как РА выдала аттестат на право поверки СИ в сентябре, если ещё в июле ПГ изменилась? (Да, эта нестыковка, из-за того, что кто-то подкладывает документы в Аршин задним числом, иначе б спокойно прошли по новой ПГ) Иначе говоря, будет странно, если РА будет выставлять несоответствие за тот пункт ОА который сама же утвердила, нет? -
В сентябре 2022 г. прошли аккредитацию, в т.ч. на право поверки термогигрометров HMP155 (42941-09) с погрешностью 3% по всему диапазону. Через пару месяцев после аккредитации, в описание типа HMP155 (42941-09) ВНИИМом были внесены изменения в части погрешности, она стала 1% (вместо 3% ранее), диапазон без изменений. СИ не изменилось, просто повысили (не понятно с чего) точность. Эталонная база позволяет нам поверять и с погрешностью 3% и с ПГ 1%, в этом проблем нет. ---- ! Описание типа (они) внесли в Аршин задним числом, а именно 07 июля 2022 (а аккр. у нас от 09.2022). Т.е. получается, что РА нам пропустила ОА со старыми значениями ПГ в тот момент когда уже действовали новые... ---- Проблема в том, что в ОА у нас записано HMP155 (42941-09), диапазон .... , ПГ=3%. Аттестат аккредитации действующий. ВОПРОС - можем ли мы поверять это СИ на основании того, что оно есть в нашей ОА несмотря на то, что после прохождения Аккр. ОТ изменилось (повысилась точность СИ) ?
-
Изменение типа СИ единичного производства (по доверенности)
interserge ответил на тема форума автора interserge в Утверждение типа средств измерений
Вот в этом и вопрос. Как фиксировать полномочия? Доверенность и как? -
Здравствуйте, господа метрологи. Посоветуйте, дано: 1. Наша МС планирует подать заявку на изменение типа СИ 2. Это СИ утверждено, внесено в Аршин в кол-ве 10 экземпляров с конкретными номерами 3. Эти 10 экземпляров СИ находятся в разных организациях (МС), которые поддерживают идею об изменении типа и хотят делегировать процедуру изменения нашей МС. От имени и по поручению. Вопрос: Каким документом эти остальные МС-держатели должны нас уполномочить? Доверенностью? Иным документом? Может быть кто-то даст ссылку на шаблон? Спасибо
-
У вас эталон ветра до 60 м/с? АЭ труба? Отдайте в ЦСМ, пусть поверят)) Не выдёргивайте из контекста)) а) применяемых федеральными органами исполнительной власти, Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" и Законом Российской Федерации "О безопасности";
-
Нет, не справлялись. ЦСМ - это вообще метрологический детский садик, в котором разве что гирьки с линейками поверять, а что-то более углубленное - у них эталонной базы нет. Росгидромет всегда поверял сам и свои СИ, и свои эталоны. Для этого ещё с лохматых советских времен в региональных управлениях были Отделы Поверки Измерительной Техники (ОПИТ), теперь эти ОПИТ со скрипом преобразуются в МСлужбы стандартного образца. Мало того, Росгидромет поверял своим ОПИТ ещё и все порты, аэропорты, РЖД, МЧС и ещё много чего.
-
Чего то ничего не понял ))) Они аккредитуются в РА? ДА. Они аккредитуют свои собственные региональные МС в РА и делаю эталонами своих МС поверку своих же СИ. А свои эталоны поверяют тоже в аккредитованной Росгидрометовской МС. И все надзорные органы счастливы, т.к. поверять метеосеть РФ - это страшный сон ЦСМов, а точнее ЦСМы вообще не справятся с поверкой метеосети РФ, эталонов у ЦСМов таких нет. СИ слишком узкопрофильные
-
Ну, за и против приведены выше в обсуждении
-
и оба два (как и УГМС) - не ФОИВ, Правильно? Оёёй. Да это просто отделы одного управления и ГМЦ и МС и т.д. - они под единым уставом. Что ещё за "выше по статусу"?? По самомнению чтоль? Главное что они не в подчинении друг другу, нет прямого подчинения Стесняюсь спросить, каким? Товарищ говорил о конфликте интересов. Раз внутри одного управления, то возможен прямой сговор)
-
Да, конечно. МС и ГМЦ равноправные структурные подразделения Управления ГМС. НО. Конечной продукцией является метеосводка - прогноз погоды. И если прогноз не годный, то кто-то обязательно получит люлей. Так что тут как ни крути МС и ГМЦ не смогут сговориться, единственный итог который может устроить всех - годно работающие СИ
-
п.49.3 а) и п. 49.4 Критериев Нет конфликта. МС не подчиняется гидрометеоцентру. Гидрометеоцентр несет ответственность за достоверность прогноза, который зависит, в том числе и от точности используемых СИ, т.е. заинтересован в качественно проведенной поверке. Т.е. схалтурить или сговориться не получится, ибо кто-то останется виноват - либо МС за плохую поверку, либо ГМЦ за плохой прогноз, а это как минимум премии плюс штрафы от надзорных органов. Конфликта интересов нет.
-
Да, метео. Охрана среды - это химики. Разные измерения. Росстандарт через Прокуратуру уже принудила хим.лаб. поверяться в ЦСМ, теперь хотят и Метео загнать в ЦСМы. А Росгидромету в 10 раз дешевле закупить эталоны иметь свою аккредитованную МС и полностью поверять (или калибровать) самих себя. Росгидромет - ФОИВ. Основание - ПП РФ от 23 июля 2004 года № 372 «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с изм. согласно ПП РФ от 29 мая 2008 года № 404. http://www.meteorf.ru/about/service/ - там и ссылки на ПП. Это не тема для обсуждения. А вот это положение не соответствует Критериям аккредитации в части ОЕИ, о чем не догадывается Росаккредитация, по неизвестным причинам... Почему это не соответствует Критериям акк. в части ОЕИ?
-
Ну это и есть процедура издания внутриведомственного приказа, а его содержимое то заявляется ведомством-держателем СИ Да точно ФОИВ, у нас ФГБУ - мы структурное подразделение, на нас распространяется Положение о ведомстве, а оно ФОИВ
-
Это конечно здорово, но фраза "осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды" не очень хорошо объясняет какие именно СИ поверять, понятие растяжимое, а вот... ВОТ! Т.е. какие именно измерения попадут в СГРОЕИ определяют именно внутриведомственные приказы, а никакие не ФЗ и ПП В сухом остатке - именно ведомство решает (приказом) что именно оно намерено поверять, а что нет... Разумеется этот приказ должен быть согласован и т.д. и т.п. , но факт - объем поверки ведомство назначает себе само. А п.3 ПП № 250 дает право ФОИВ поверяться не только в ЦСМах, а у любых аккредитованных МС (включая свои собственные внутриведомственные, грубо говоря - хоть в соседнем кабинете, лишь бы была аккредитация)
-
Тут абсурд в том, что в п.18 ПЕРЕЧНЯ приказа №250 указан "орган гос.власти", но в этом же приказе (п.3) все ФОИВ исключены. Т.е. в одном приказе взаимоисключающая формулировка, требование. В перечень внесли, но "не распространяется". Казуистика заключается в следующем: 1. Поверяться ОБЯЗАНЫ СИ из ГРОЕИ (не из ГРОЕИ - не обязаны, максимум по желанию или калибровка) 2. Что вообще входит в ГРОЕИ? - Перечень согласно ПРИКАЗУ № 250 3. ПРИКАЗ № 250 НЕ распространяется на ФОИВ, значит - ФОИВ не подпадают под ГРОЕИ, так? 4. А если ФОИВ не подпадают под ГРОЕИ, то и их СИ не обязаны поверяться? ( И п.2 ст.13 ФЗ № 102 не причем, он только для ГРОЕИ, т.е. для поверки, к которой ПРИКАЗ № 250 ФОИВ НЕ обязывает, т.к. исключает из ГРОЕИ.) Перечень есть, приказ есть, а поверять как бы и не обязательно... З.Ы. ФОИВ - Федеральный Орган Исполнительной Власти Хочу написать официальное письмо с просьбой разъяснить, чьим ответом можно будет руководствоваться в работе - МинЮстовским или Ростехнадзоровским или чьим? (спрашивал проверяющих из Росстандарта и из Прокуратуры - руками разводят, говорят "бумажки есть, ну и хорошо" (до этого заказывали поверку за не малые деньги))