Den1982

Если готовы отказаться от результатов измерений, то вполне себе вариант. Оголтело переводить всё в индикаторы ясное дело - преступление.

Что за зверь такой?

Где указано это требование? Ну, у каждого свое как говорится)

Ну если были измерения, то должно было быть и средство измерений. Методику поверки берёте и калибруете без проблем. В индикаторы/детекторы обычно хотят перевести те СИ, что нельзя демонтировать для поверки/калибровки с места установки.

Если измерения нигде не фиксируются, то их не было.

Можно, но не всякую.

не хочу Ну если сложность в том, чтобы это доказать, то этому СИ скорей всего не суждено стать детектором. А так, есть акт/решение/обоснование о переводе СИ в детектор. Из техпроцесса и сопутствующей документации исключены соответствующие измерения и их результаты. Если кому-то этого покажется недостаточным, пусть сам доказывает обратное.

Не обязательно. Если я нарисовал черту и говорю - ниже черты будет пониженное давление (создает один насос), а выше черты - повышенное давление(создает второй насос), то это тоже детектор.

Ответ заключен в первом же посте, разве нет? СИ не используется для измерений - переводите в детектор/индикатор и забывайте про поверку. В чем сложность?

Исходя из ответа Росстандарта, они-с не знают работает ли "амнистия" или нет...

Что именно признак - наличие нулей или их отсутствие? Ну и вопрос топика не относится же к культуре и тп. Как наличие/отсутствие незначащих нулей влияет на определение выхода размера за пределы допуска?

Да уж... Есть нули после запятой, нет нулей... Кто-то действительно считает, что это что-то меняет?

Сделать брак - отказываться это признать и впарить брак заказчику - удивляться почему в стране проблемы с качеством...

Включить увлажнитель?

Понятия не имею какой методикой измерениЙ(Я) пользовался топикстартер. Может вообще на глазок определил - какое это имеет отношение к его вопросу?

Метрологи, такие метрологи) Есть допуск, допуск превышен по результатам измерения - ну брак же, какие еще округления?

Производитель выдаст новый паспорт с новой датой выпуска СИ? Тогда первичка - без вопросов.

Что конкретно нарушил поверитель, когда поверил СИ по предлагаемой схеме? Доказательства правомерности допуска СИ к применению недостаточно убедительны? Но кто это решает? В законе об этом ни слова. К содержанию законов конечно есть вопросы, однако принцип разумности и здравого смысла все еще можно применять к их толкованию. Возможно, но почему мы должны по-умолчанию считать, что СИ допущено к применению неправомерно. Предположим, для меня, как и для поверителя, это эксплуатационная документация с МПИ и методикой поверки. Я понял, что вы считаете этого недостаточно. Однако в законе в принципе не определен вид документа, который подтверждает допуск к применению установленным порядком. Номер не нужен, все остальное - в эксплуатационной документации/методике поверки. Вашу точку зрения я понял. Моя - состоит в том, что не стоит усложнять там, где это не требуется. На мой взгляд, поверитель, выяснив, что СИ подпадает под "амнистию" в соответствии со ст.27 ч.5 102-ФЗ, может вполне на законных основаниях его поверить. Кстати вспомнил, существуют же вполне официальные перечни/указатели "Средства измерений, допущенные к выпуску в обращение в СССР", в том числе и без внесения в Госреестр. Думаю, наличие СИ в таких перечнях должно убедить чересчур сомневающихся в легитимности "амнистии" конкретного СИ.

Я человек простой - вижу СИ с датой изготовления до 1.06.1993, ТО и РЭ с указанием МПИ и МП, значит (руководствуясь здравым смыслом) это СИ, которое было допущено к применению установленным порядком. А какие причины считать обратное?

Небольшое уточнение по п.1 - закон "Об обеспечении единства измерений" был введен в действие с 1 июня 1993 г.

Добрый день. Вот нашел мнение на просторах интернета, которое вроде как отличается от общепринятого здесь. https://www.octava.info/Verification_of_devices_with_the_release_date_before_the_date_of_type_approval Как считаете, коллеги, достаточно ли обоснованно данное мнение?

Здравствуйте, коллеги! На первой странице (или почти 9 лет назад) многоуважаемые участники дискутировали о возможности утверждения типов измерительных каналов, скорее всего имелось ввиду - измерительных систем (ИС) без первичного преобразователя (датчика): В результате дискуссии полной ясности, как я понял, не достигнуто. К примеру есть такая ИС для сферы ГРОЕИ: Термопреобразователь сопротивления (Ом) ---> Вторичный преобразователь (В) ---> Показывающий прибор (гр.Ц.) Термопреобразователь сопротивления - СИ утвержденного типа. Есть два варианта: 1. Утверждаем тип ИС целиком 2. Утверждаем тип ИС, в которую входит только вторичный преобразователь и показывающий прибор. Насколько все-таки легитимен второй вариант сейчас в 2020 году? Насколько легитимно применять эту ИС и термопреобразователь сопротивления в сфере ГРОЕИ. Спасибо!