AQZWSX

Что-то я не пойму, где в 1815 требования к протоколу? Есть требование к свидетельству, это да. А про протокол сказано только, что он оформляется по форме из МП, если она там приводится. Больше про протоколы я там ничего не нашел.

На это и ругаться, что свидетельства два, а СИ одно. Просто я никогда такого не видел, и предполагал, что это не спроста. Но раз вы говорите, что так уже поверяли, то это полезная информация, спасибо. Только сейчас обратил на это внимание, в паспорте при покупке стояли три клейма. При этом когда сдавали на периодичку, получили одно свидетельство.

Вот это интересно. А дальнейшая судьба этих свидетельства какова? Никто из проверяющих на них потом не ругался?

Просто интересно кто что думает В 1815 есть фраза Предположим есть СИ, состоящее из двух автономных блоков, измеряющих две разные величины. Есть две аккредитованные организации, у одной область аккредитации позволяет поверить только первый автономный блок, а у второй - только второй. Могут ли две организации выдать два свидетельства на это СИ, каждая на "свой" блок? И может ли потом пользователь применять в СГРОЕИ оба блока? Как мне кажется на одно и то же СИ не может быть два действующих свидетельства, и поверка по одному блоку допускает использование СИ только с этим блоком и не допускает с другим. Но в 1815 я не нашел подтверждения этой мысли. Какие есть мнения по этому поводу?

Интересный вопрос А у вас откуда это? Я так понимаю вы взяли за образец чье-то РК. Тот, кто писал РК, решил так расположить разделы, вот и все. Нет, можно и по своему.

А эксперт требовал именно нормативный документ? не внутренний?

Смотря что вы имеете в виду. Освоится, чтобы понять что заполнять и куда отправлять, будет не сложно, но сам процесс передачи данных довольно утомителен. Если у вас будут большие объемы работ по поверке, то придет изучать эксель, учиться писать макросы.

Слышал как в подобных ситуациях выкручиваются в случае с дозиметрами. Есть дозиметр для контроля радиационного фона в помещении, сам дозиметр закреплен в стене, демонтировать его нет возможности. Поверитель приходит с компаратором, входящим в состав эталона дозы, и источниками гамма-излучения. Компаратор закрепляют с помощью изоленты рядом с поверяемым дозиметром, затем источники гамма-излучения подносят к дозиметру с компаратором чуть ближе/чуть дальше и снимают показания. С анализаторами кислорода никогда дела не имел, не знаю можно ли с этими СИ проделать что-то подобное.

Калибровка дело добровольное, ничего незаконного нет в том, чтобы написать дату следующей калибровки, нам иногда выдают такие сертификаты. Но если заказчик не отдаст СИ на калибровку до указанной в сертификате даты, то в этом тоже ничего незаконного не будет. Так что не очень понятно зачем эту дату вообще указывать.

А как его может не быть, вы же его сами присваиваете эталону, или я что-то путаю?

Да, нужно другое клеймо. На периодическую поверку и первичную после ремонта ставится квадратное клеймо. Это в приказе 1815 есть

Я пока не сталкивался, но вообще не очень понятно, они с меня-владельца СИ требуют все эти документы? Я сдаю в Ростест эталон, они аккредитованы (они ведь при аккредитации подтверждают свои МК, расчеты неопределенностей и т.п.), они выдают сертификат + протокол, они что должны еще мне выдать МК и протокол валидации МК и отчет о пригдности МК? Ну будем разбираться конечно ... но вообще они бы наладили свою работу для начала по срокам, а то и так саботаж какой-то с этой регистрацией, а тут получается еще дополнительно усложняют.  Самое интересное, что непонятно откуда эти требования. Этого я не нашел даже в "формально" отмененном 36 приказе

Периодическая аттестация нужна, если истек срок действия свидетельства об аттестации на эталон

Я имел в виду, что если производитель по каким-то причинам не обзавелся квадратным клеймом и ему пришло СИ в ремонт, то видимо после ремонта СИ нужно отдать на поверку в ЦСМ.

Все правильно поверка после ремонта проводится, но в ЦСМ. А вообще непонятно в чем проблема иметь прямоугольное и квадратное клейма, это не запрещено.