AQZWSX

А, точно, я не до конца этот пункт прочитал

Выше уже спрашивали. Методику аттестации и правила содержания разрабатывает ЦСМ или институт (последний абзац в п. 7 и п. 2 в Приложении 2), а паспорт - держатель эталона (п. 6 и п. 15). Но как уже было сказано Может что-то измениться в окончательной версии.

Где в 102 ФЗ написано, что для одной КЛ аккредитация требуется, а для другой нет? Аккредитация в этом случае (использование результатов калибровки при поверке) требуется для всех. А это как относится к разговору? И Вас также.

Пятница – самый священный пастафарианский праздник, и празднуют его каждую неделю. В этот Великий День Пастафарианам рекомендуется расслабиться и, по возможности, постараться найти себе местечко под солнцем. Пятницы посвящены боготворимым людьми идеалам Пивного Вулкана и Фабрики Стриптизёрш, и нет лучше способа почитать Его Макароннейшую Десницу, кроме как соблюдать по Пятницам крайнюю набожность. Раминь.

Еще раз, требования существуют не для производителя эталонов и стандартных образцов, а для самих эталонов и стандартных образцов. Если для поверки или аттестации эталона нужны поверенные весы, то это будет указано в методике аттестации или МП на эталон. Я требую? Это написано в 102 ФЗ Предлагаю почитать ПП № 311. Для того чтобы результаты калибровки можно было использовать при поверке, все операции МК должны быть идентичны операциям МП. Это значит, что лаборатория, которая провела калибровку, уже все измерения и расчеты за меня сделала. От меня требуется только подтвердить, что МХ соответствуют тем, что указаны в ОТ. Если я начну поверять СИ по всем пунктам МП, то зачем было перед этим проводить его калибровку?

Что такое не аккредитованный источник? У любого эталона, стандартного образца или СИ есть производитель. Производителю аккредитация не требуется. Просто даже непонятно на что он должен быть аккредитован. Другое дело, что должны существовать требования к самим эталонам, стандартным образцам и СИ, используемым при поверке. И такие требования существуют. Для эталонов это ПП № 734, для СИ это требования в МП. Если под "безаккредитованными объектами" Вы понимаете средства поверки, не соответствующие требованиям МП и ПП № 734, то использовать их нельзя. И это не я так считаю, таково законодательство. Во-первых, я никогда не проводил поверку по результатам калибровки, но насколько я понимаю от меня бы в этом случае требовалось просто проверить соответствие МХ, полученных при калибровке, тем МХ, которые указаны в ОТ. А значит вести эти весы никуда не надо, зачем они мне? Мне нужны только сертификат и протокол калибровки. Во-вторых, как отсутствие аккредитации на калибровку меняет ситуацию? А как мое доверие лаборатории, выполнившей калибровку, меняет ситуацию? От этого весы уронить не могли? В-третьих, вот ситуация. Я поверил СИ, просто поверил не по результатам калибровки. Отправил СИ заказчику. Пока СИ ехало к заказчику его уронили, стало показывать не правильно. Меня нужно посадить? Ведь я получается выдал свидетельство на СИ, которое неисправно.

Что ж, тут мне нечего сказать. Спасибо за ответ. Ни про стандарт-титры, ни про растворы линдана я ничего не знаю, это не из моего вида измерений. Что Вы называете "безаккредитованными объектами" я не очень понимаю. При поверке используются те средства поверки, которые указаны в МП. Если в МП написана глупость, то все вопросы к испытательному центру, который такую МП утвердил.

я полагаю, что интерес у irichka5 вызвала эта фраза

Вас смущает, что в реестре два анализатора с одинаковым названием, но разными номерами?

Нет, не для этого, но какая разница? Почему в МП должно быть что-то подобное указано? Результаты калибровки могут использоваться при поверке. "Могут" не значит "должны". Читаю как написано. Результаты калибровки, выполненной аккредитованной КЛ, могут использоваться при поверке. Я правильно прочитал? Про результаты калибровки, выполненной не аккредитованной КЛ, ничего не сказано. А если ничего не сказано значит все равно можно? Вы так это понимаете? А об этом я выше спрашивал, спрошу тогда и Вас. Поскольку указано, что лаборатория, проводящая калибровку, должна быть аккредитована, но не указано на что она должна быть аккредитована, то годится аккредитация на любой вид деятельности? Вы так считаете?

Так и ОА у нас две. Да, но только не в аттестате аккредитации. Извините, но нет. Поверитель может использовать результаты калибровки при поверке или не использовать, это так. Но если результаты калибровки используются при поверке, то лаборатория, которая провела калибровку, должна быть аккредитована. Об этом ясно написано 102 ФЗ. А если результаты калибровки не используются при поверке, то это просто обычная поверка. Никакие другие результаты, кроме полученных при поверке, в этом случае во внимание не принимаются.

удалил

Предлагаете референдум провести? В теме про Аршин выкладывали ответ технической поддержки. Они предлагают поступать именно так, т.е. указывать ГЭТ, а в примечании указывать эталон, которым поверяли на самом деле. Никаких других "более официальных" инструкций у нас нет, и видимо не будет.

Как же тогда так вышло, что у нас два аттестата аккредитации, один на поверку, второй на калибровку? Странно, не находите? А о чем тогда это:

Вот и я так считаю