raladan

Вот вы про погрешность весов пишете,а она определяется методом сравнения показаний проверяемых весов с весом эталонов или контрольных вагонов.А у вас этих данных нет.То что вы считаете как погрешность это не погрешность,а наверное нестабильность показаний или разброс.Т.е. эти данные показывают в каких границах при взвешивании одних и тех же вагонов меняются показания весов.Пока не будет известно действительное значение веса вагонов ни о какой погрешности говорить пожалуй не стоит.И соответсвенно рассуждать о классе точности весов по этим данным тоже неправильно. Леонид Петрович. Совершенно согласен! Это не была поверка. Это показания стабильности работы весов. Однако на основе этих данных Александр Викторович предположил "По классу 1, в лучшем случае, у Вас идут показания" (см. пост №15). Затем развил мысль в посте №37 "посмотрите разброс показаний,- они как раз укладываются в 0,5%, примерно,- значит в эксплуатации будет 1%... ". Вот и я пытаюсь для себя выяснять, как именно у Александра Викторовича так получилось(1%).

Дискретность - 50 кг. АВИТЕК-ПЛЮС нефтепродукт. да, худшие в голове. класс точности весов по паспорту - 0,2. это не поверка! это показания весов при семикратном взвешивании реального состава. средняя масса вагона вычислена по 6 взвешиваниям этого вагона Мср=(М1+М2+М3+М4+М5+М6)/6. и приведены отклонения результав взвешивания от средней вычисленной массы Мср-Мn. "По классу 1, в лучшем случае, у Вас идут показания." почему? Определять класс точности весов по таким образом выявленной погрешности, конечно неправильно, но, посмотрите разброс показаний,- они как раз укладываются в 0,5%, примерно,- значит в эксплуатации будет 1%... может у меня что-то не так с арифметикой, но если взять самое большое отклонение 308 кг от 90000 кг, тогда: 308/90000=0,0034. Это разве не укладывается в 0,35%??? Все остальные результаты заведомо меньше. Отклонения от среднего: 292(1 раз), 89(1 раз), 75(6 раз), 58(1 раз), 50(4 раза), 42(2 раза),8(5 раз), 0(2 раза) И это и была эксплуатация. Так что в эксплуатации они показали погрешность меньше 0,35. Нет?

Так я и спрашиваю вас,как первоначально происходила настройка весов? Может они настроены неверно.Вообще чтобы определить погрешность(правильность показаний) ваших весов необходимо все-таки взвесить сначала вагоны на других исправных весах в статике.А вы сравниваете одни и те же показания одних и тех же весов,когда находите среднее арифметическое массы взвешиваемых в динамке вагонов.Другое дело если у вас есть возможность на ваших весах взвесить вагоны в статике.А такая возможность должна у вас быть т.к. как я понял у вас вагон полностью помещается на взвешивающее устройство. Да, такая возможность есть. При первоначальной настройке, при поверке не присутствовал. Но есть протокол поверки в статике и св-во. Естественно весы подтвердили класс точности.

1). В понедельник найду св-во о поверке и успокоюсь, смотря на него. Считаю, что если св-во выдано, то значит прошли! и значит это возможно. :о) Сотрудники ЦСМ пусть иеня поправят, если это не так :о) 3). Вообще то согласен. Меня эта информация тоже удивила, когда ознакомился с перепиской. Думаю, имелось в виду, что производитель гарантирует работу весов в диапозоне погрешностей 0,3%. не более того. А во всех документах(св-во, паспорт, руководство, на самих весах) указан класс точности 0,2. 4). В инструкции по эксплуатации указаны требования к подъездным путям.

1. Откройте ГОСТ 30414-96: класса точности 0,3 не существует. Поверка по "1" классу должна выдавать погрешность не более +-0,5 % от брутто, что у Вас и наблюдается. Про точность 0,3 можете почитать: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=8080&st=0 2. В голове состава самая большая погрешность по той же причине, по которой вводятся поправочные коэффициенты в МИ 1953-2005, при взвешивании вагона в "статике без расцепки", а именно,- эту погрешность вносят напряжённые автосцепки (просто в динамике это менее выражено и коэффициенты другие). Прошу прощения, не точно выразился. Весы прошли поверку по классу 0,2(при поверке подтвердили пределы допустимой погрешности +- 0,1). Но с учетом неровностей подъездных путей производитель заверил, что весы в эксплуатации обеспечат измерения с погрешностью 0,3. Выдержка из св-ва утверждения типа СИ для ВД-30. "Конкретный класс точности или пределы допускаемых относительных погрешностей указывается изготовителем в эксплуатационной документации в зависимости от состояния подъездных путей и технического состояния вагонов, обычно применяемых в месте установки весов, на стадии поверки ." св-во ВД-30.pdf МИ 1953-2005 отменен больше года назад. Ни у кого нет МИ 1953-2011?

Прошу помочь найти МИ 1953-2011. МИ 1953-2011 ГСИ. Масса грузов при бестарных перевозках. Методика выполнения измерений весами и весовыми дозаторами (взамен ГОСТ 8.424-81, ГОСТ 8.484-83, МИ 1953-88, МИ 1953-2005) Спасибо!

2 Леонид. Да, это спец весы. Но с учетом подъездных путей указали класс точности 0,3. Это не настройка проходила, это просто смотрели, как работают весы: стабильность выполнения измерений. Более того, на следующий день произвели троекратное взвешивание полного состава - 33 вагона. Результаты так же хороши. А измерять малыми составами(до 1000 т.) - к этому мы пока и склоняемся. Подскажите, почему в голове состава самый большой разброс результатов взвешивания?

Дискретность - 50 кг. АВИТЕК-ПЛЮС нефтепродукт. да, худшие в голове. класс точности весов по паспорту - 0,2. это не поверка! это показания весов при семикратном взвешивании реального состава. средняя масса вагона вычислена по 6 взвешиваниям этого вагона Мср=(М1+М2+М3+М4+М5+М6)/6. и приведены отклонения результав взвешивания от средней вычисленной массы Мср-Мn. "По классу 1, в лучшем случае, у Вас идут показания." почему? Владимир Орестович. на самом деле 75% проездов состава укладываются в рамки руководства по эксплуатации весов: 2-6 км/ч а 25 проездов имеют следующую картину: 25 вагонов проходят со скоростью от 2 до 5 км/ч, а последние 10 от 5 до 7 км/ч. Условно так. Это ведь означает, что можно нормально вытянуть состав. Ну или хотя бы к этому стремиться!

Проведение множества тестов показало высокую сходимость результатов взвешивания. так что к весам теперь претензий нет. Остались вопросы к ЖД-путям и машинистам :о) Ну вот пишете ерунду,если откровенно.Ну пусть хоть весы будут как лабороторные по классу точности заявлены.Но если влияние остальных условий(уклоны и изгибы ж/д пути,рывки и удары при движении состава и т.п.) практически устранить невозможно,то все остальное не имеет значени.Лукавит производитель весов.Ну не может машинист такой длинный состав тянуть без рывков.Дернулись немного вагоны и уже выскочила дополнительная погрешность.Даже при поверке у производителя данных весов допускаются такие "всплески" недопустимых показаний.Поэтому и в методике на поверку у них указано по 5-10 проездов состава в каждом направлении.Это разве не вызывает у вас вопросов,почему так делается? Так для того и делается,что каждый проезд нереально сделать одинаковым.Также как и два раза одинаковые показания веса одних и тех же вагонов на этих весах тоже вы не увидите. Так что мне кажется, что и для получения наиболее верных показаний веса вагонов ,также необходимо делать несколько прогонов через весы.А потом уж находить среднее значение веса каждого вагона.Опять же повторюсь,что если бы было все гладко,то в методике поверки не стали бы по 5-10 раз вагоны через весы гонять.Наверняка не зря все это делается. не ерунду. позавчера 7 раз прогоняли один состав. привожу пример 2 лучших вагонов(наименьшее отклонение), и двух худших: отклонение от среднего 1 2 3 4 5 6 7 1 50 50 0 0 -50 -50 -200 2 42 -8 -8 -8 -8 -8 292 3 75 -75 75 75 -75 -75 -25 4 -308 42 292 -58 42 -89 -308 масса брутто около 90 т. первые 6 замеров: состав из 9 вагонов. Среднее вычислено по первым 6 проездам. седьмой проезд в полном составе(более 30) этих же вагонов. И как Вам?

Проведение множества тестов показало высокую сходимость результатов взвешивания. так что к весам теперь претензий нет. Остались вопросы к ЖД-путям и машинистам :о) 2libra ну ведь если 3 из 4 прогонов осуществляются хорошо, то можно попробывать и последний прогон сделать нормально? Вот и посмотрим, что скажет РЖД

к этому мы идем :о) но для начала необходима такая инструкция. Полуторамесячная эксплуатация весов показала, что возможно прогоны достаточно равномерные. Например неудачный прогон выглядит так: первые 20-25 вагонов идут достаточно равномерно(3-4 км/ч), но последние 5-10 проходят весы значительно быстрее(4-7 км/ч). Есть желания попробовать обязать РЖД придерживаться требуемого скоростного режима. Каковы наши шансы? :о) Класс точности 0,2.

Добрый день. Прошу поделиться информацией людей, эксплуатирующих ЖД весы. Используются весы вагонные для взвешивания в движении. Производителем диктуются довольно жесткие требования к режиму взвешивания: 1. Движение жд состава в весовой зоне без ускорения(замедления). 2. Скорость жд состава в весовой зоне от 2 км/ч до 6 км/ч. Вопрос. Составляли Вы инструкции о режиме взвешивания для дальнейшего согласования этой инструкции с РЖД? Что бы хоть как то обязать их придерживаться данных ограничений. Спасибо.

Поскольку: "Рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия (РФЭС) — количественный спектроскопический метод исследования элементного состава, эмпирической формулы, химического и электронного состояния атомов, присутствующих в материале", то можно предположить, что, исследовав поверхность эталона на определенном участке, установили наличие посторонних частиц на поверзности, выяснили их состав и количество. И установили увеличение массы.

Не знаток, но все же... По опыту общения с Ростовским ЦСМ могу сказать, что при привальном подходе они подпишут любой Ваш перечень СИ при условии, что Вы его будите использовать только при внутренних проверках. под честное слово Ваше. Т.е. я бы сделал один общий список СИ, согласовал его с ЦСМ, положил в файлик и доставал только при проверках. Но это(наличие согласованного перечня) от меня требовали мои ведомственные РД. И сделал бы рабочий График для себя и ЦСМ, работал бы по нему.

Спасибо, Виктор и MNS. Все понял. Наш местный ЦСМ внедряет вот такое: Программа "График поверки средств измерения". Уровень программы очень мощный.: "удобство" внесяния информации на высоте :о( Очень много приходится вбивать ручками - не работает даже Ctrl+C, Ctrl+V... И инструкция тоже внушает... Привовожу выкопировки из текста. Первыцй абзац "Инструкция по работе с программой «График поверки средств измерения» Получите в ЦСМ программу с Вашими средствами измерений. Это должно быть приложение вида «ГрафикNNNNNNNNN.exe» где NNNNNNNN это Ваш ИНН. Скопируйте это приложение в любую папку компьютера к примеру на рабочий стол. Запустите это приложение и в этой же папке будет создана папка ГрафикПоверки. Зайдите в эту папку и запустите приложение ГрафикПоверки откроется главное окно следующего вида: " Воторой абзац: " В связи с Постановлением Правительства РФ № 250 от 20.04.2012 г., утвержден перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Ваша задача создать список средств измерений вашей организации согласно новому прейскуранту. Прежде всего проверьте что этот список Вашей организации нажав кнопку «данные организации»." Уровень? :о) Что это такое? У Вас такое "чудо" есть?

"это нарушение закона" (с) east Ростовский ЦСМ думает иначе :о) Спасибо.

Не видел ниодного паспорта на импортную ТРК с разделами для указания данных о поверке. Поэтому на АЗС заводился "Технический паспорт на ТРК" общего вида по каким-то старым нормативным документам. Вот там и есть эти поля про Директора нефтебазы :о) "они не вызываю поверителя" - и довольно грубо нарушают закон :о) 2 ANOMALIK, efim. "По моему мнению - каждый руках является самостоятельным СИ, со своими настройками, характеристиками, погрешностями, а значит и св-во о поверке должно выписываться на каждый отдельный рукав." Что думаете по-этому замечанию? А деньги берут за поверку n-пистолетов или за 1 ТРК? И почему тогда если поверяется отдельно каждый пистолет, деньги платятся за каждый пистолет, а сви-во выписывается только одно? им жалко свидетельств? :о) PS С Новым Годом.

1. 2. Чудесный паспорт на ТРК "Нара". А что если в эксплуатации находится, например, другие ТРК? Поверьте мне, ни у WD, Gilbarco, Marconi, Mekser, Nesteri и пр. нет таких страниц в паспорте. А если внимательно рассмотреть Технический паспорт(формуляр) на ТРК общего вида, то вообще есть множество вопросов по этому документу. На вскидку: почему его утверждает директор нефтебазы? Да и на странице "Сведения о поверке" нет графы для подписи поверителя. Да и является ли документом страница в паспорте на оборудование, в которой ставится только подпись поверителя? даже без клейма. Уверен, что нет. Далее, что происходит, если в процессе эксплуатации ТРК происходит выбраковка одного из пистолетов(ремонт\замена объемомера, датчика импульсов(на "Наре" это вообще одна из самых распрастранненых поломок по электронике))? По моему мнению - каждый руках является самостоятельным СИ, со своими настройками, характеристиками, погрешностями, а значит и св-во о поверке должно выписываться на каждый отдельный рукав. 3. По межповеркочный интервал - все совершенно верно! "Хуже Нары может быть только две Нары" :о)

Что за отметка в паспорте ТРК? расскажите, а то какое-то время отвечал за метрологию на 30 АЗС и не припомню, что бы поверитель делал отметки в паспорте на ТРК :о) Еще раз напоминаю, что при поверке ТРК поверяет КАЖДЫЙ пистолет ОТДЕЛЬНО. И на каждый пстолет выписывается свидетельство о поверке. Т.е. к примеру на 8-ми пистолетную ТРК - 8 свидетельств. Если на АЗК таких ТРК 4 шт., тогда 4*8=32 свидетельства. И так каждые 6 месяцев.

При поверке ТРК поверяется каждый рукав и свидетельства выписываются на каждый рукав отдельное.

А Вы все сроки поверки дЕржите в памяти? Если график соблюдать, то просто нужно изменить в заголовке год. Ну а если уж совсем тяжело это сделать, не составляйте. Вас никто за это не может привлечь к ответственности. P.S. Видел много людей, для которых любая работа муторное дело. Вы не потрудились ответить на мой вопрос. Он был не о том, как какие мы лентяи. и как нам меньше работать. Интересно разобраться просто. График согласовываем для наших внутренних проверок, которые ссылаются на ПТЭ НБ("согласованы с территориальным органом ГМС"). А соблюдение сроков поверки - это святое :о) PS у нас такие люди не работают ;о)

А что если в ведомственных правилах(ПТЭ НБ (Утверждены приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 232)) есть требование составлять график и согласовывать его? п.9.3.2. "Нефтебазой должны быть составлены и согласованы с территориальным органом ГМС перечень СИ, подлежащих поверке, и график поверки." Или ФЗ №102 главнее? PS График составляем и согласуем, но дело муторное(600+ СИ).

1. В формуле Vt = V20[1+2(альфа ст + альфа s)(Tст - 20)] наверное опечатка. полагаю правильно так: Vt = V20[1+(2*альфа ст + альфа s)(Tст - 20)] ? 2. Что бы это алгоритм работал у нас необходимо, нам необходимо его аттестовать? 3. Формула (16) ограничивает диапазоном температур 0 до +30 гр С(или от +5 до +35 гр С) см. п. 5.7.2.5 ГОСТ Р 8.595-2004. Ваша методика не ограничивается этим? Спасибо. ЗЫ. и все таки кто нибудь знает: Коэффициент объемного расширения продукта Бета согласно ГОСТ Р 8.595-2004 определяется по МИ 2823. Но МИ 2823 отменен! Как же быть? Что в замен его?

Добрый день. Помогите разобраться. Имеется НБ, где в одном из вариантов вычисления массы НП в РВС применяют следующий алгоритм: m=Плотность_фактическая * Объем_фактический. Плотность_фактическую получают переводом плотности, полученной в лаборатории из объединенной пробы, отобранной по ГОСТ 2517-85. Температуру фактическую получают измерением температуры объединенной пробы, отобранной по ГОСТ 2517-85, термометром ТЛ-4. Объем фактический просто берется из градуировочной таблицы. Насколько хватило моих скудных знаний, понял, что согласно ГОСТ Р 8.595-2004 этот алгоритм не верен. При косвенном методе статических измерений, если плотность измеряется в лаборатории, то используется формула 16. В ней фигурирует V20(его мы ошибочно принимали за Объем_фактический в наших расчетах). Плотность оставляем ту же, что измерили в лаборатории. Температурные коэффициенты линейного расширения стенки меры вместимости и СИ берем стандартные. Вопрос №1. Коэффициент объемного расширения продукта Бета согласно ГОСТ Р 8.595-2004 определяется по МИ 2823. Но МИ 2823 отменен! Как же быть? Что в замен его? Вопрос №2. Ход моих рассуждений правильный вообще? Спасибо за помощь.

Вы :о) Напротив, вспоминаем добрым словом :о) ПТЭ АЗС 16.2. рассказывает именно об инвентаризациях(мероприятия обеспечения учета НП на АЗС), а не о "процессе продажи бензина". Поэтому МИ 2800-2003 с его "Вместимость технологических нефтепродуктопроводов используют для определения объема нефтепродуктов, находящихся в них, при проведении инвентаризации и оперативном контроле количества перекачиваемых нефтепродуктов." очень даже подходит к ПТЭ АЗС 16.2. Поэтому считаю, что мы должны руководствоваться МИ 2800-2003. Кроме того, как выше отмечал Шарипов: "Трубопроводы вне СГРОЕИ."(с) "По поводу ЦСМ или самим" согласен. Например у нас на данный момент не наберется и одного специалиста, прошедшего курсы повышения квалификации :о) "Пророк в своем отечестве" - не пророк для ЦСМ. Они отказались использовать негеометрический метод по причине, что это не утвержденная МИ, и они не будут ей руководствоваться. Кроме того? они ссылались, что не возможно достоверно установить: а). Полностью ли заполнен трубопровод рабочей жидкостью (невозможность проверить отсутствие воздуха во всех участках системы). б). Полностью ли слита рабочая жидкость из трубопровода в мерник. Поэтому ЦСМ будет подписываться(проводить поверку) только под геометрическим методом. Увы.