Гусев Е.А.

Я хотел бы поступить как еврей и с вашего позволения задать встречный вопрос. Кем нужно быть, чтобы в полной мере осознавая невозможность исполнения требований содержащихся в документе, упорно пытаться выполнить эти невыполнимые требования?

Согласен с вами, что это было бы здорово. Но мы же все адекватные люди и прежде чем закидывать тухлыми помидорами ФСА давайте зададимся простыми вопросами: 1. Почему настолько очевидное решение о синхронизации с АРШИН пришло в голову только вам/нам и действительно ли оно пришло в голову только к вам/нам? 2. Вы действительно считаете, что в ФСА не осведомлены о наличии АРШИНА и о характере сведений, содержащихся в нем? 3. Возможна ли, что в текущей ситуации подтягивание сведений из АРШИН по каким либо причинам невозможно или в какой то степени не отвечает целям реализуемых мероприятий? Я к тому, что бесконечно долго можно ругаться и считать ФСА и иные органы власти редисками, не имея перед глазами полной картины и не зная всех сложностей. Есть не малая вероятность, что не так все просто как мы это хотим видеть. Хотя, конечно, есть и вероятность, что они просто забили строить сложную систему по синхрону с АРШИНОМ и со словами они один хрен никуда не денутся возложили всю ответственность на АЛ)))))

Вот не готов с вами согласиться. Я убежден, что цифра в большей степени несет нам удобство работы и сокращение временных затрат. Различные информационные системы помогли уйти от вороха бумажных документов, теперь все в базах можно найти, разве это не удобно? Два клика и нужная информация в руках. Подача заявлений на ГУ через ЛК - 30 минут рабочего времени, 90% сведений необходимых для заполнения формы заявления подтягиваются автоматом, потом ЭЦП'шкой подпись бахнул и готово, ну кайф же! А раньше как было, бумажки, почта, а если очередь то и постой подожди или ножками с папочкой в приемную ФСА... рабочий день в минус. А если говорить о попытках ФСА наладить контроль за количеством поверок, выполняемых АЛ, то я склонен считать, что это скорее не прихоть, а ответная реакция ФСА, на поведение недобросовестных АЛ, выполняющих "дистанционную поверку" в промышленных объёмах. И если смотреть на эти нововведения с колокольни ФСА, то такие меры по защите своей репутации и интересов становятся очень логичными. То что сервис не готов к моменту вступления в силу требований 704, это конечно косяк и стоит применить меры дисциплинарного воздействия на ответственных лиц, но все же косяк временный, который обязательно будет решен, нужно подождать. Вот, я вот так считаю)))

Нет, у меня в ЛК только: 1. Открытые данные 2. Паспорт АЛ 3. ГУ 4. Характеристика АЛ 5. Личные данные Подумал, что это может быть связано с отсутствием у меня некоторых прав доступа. Вот и решил с вашим аккаунтом сравнить.

Нет, это скрин с сайта ФСА (тот "сервис" по передаче сведений, который они открыли в разделе "интерактивный помощник"). Я же правильно понимаю, вы аккредитованы на поверку СИ? Могли бы вы прислать перечень доступных вам прав доступа в ЛК ФГИС РА? Можно на личную почту ByG-27@mail.ru В ЛК разделе "Личная информация" - "Права доступа" есть перечень привилегий, доступных конкретному пользователю. Видимо у аккаунта Нины права доступа немного шире, чем у нас с вами. А в руководстве по использованию ЛК по данному разделу инфо нет. Пойду разбираться, возможно на форуме есть ветка по функционалу ЛК.

Позвонил и написал в ФСА. По письменному обращению пока жду ответ, а по телефону, на вопрос как передавать, мне пояснили следующее: "В настоящее время сервис передачи сведений находится в разработке, всю информацию по вопросу его запуска отслеживайте на сайте ФСА." На вопрос о статусе сведений переданных через "штуку" прикрученную к сайту ФСА ответ был очень неоднозначен, лично я понял его как: "Отправка отчетности через сайт ФСА это тестовый сервис на котором программисты отрабатывают структуру сервиса, способы сбора и обработки поступающей информации и ничего общего с действительным исполнением требований 704 тут нет." Да и нынешняя скорректированная форма передачи очень странная... В поле Рег. № СИ в ФИФ ОЕИ нужно ввести № результата, номер какого результата, порядковый с которого удалось найти нужное СИ в ФИФ?

Думаю в этом случае стоит обратить внимание эксперта по аккредитации на то, что да, действительно, 704 требует передачи сведений, но сервис обеспечивающий прием этих сведений отсутствует и как передавать не ясно. А вообще, в ситуации с грядущей ПК, я бы этот вопрос проговорил со своим экспертом по аккредитации заранее.

А куда без нее)) Но видимо меня не правильно поняли, я не оправдывал тот подход о котором говорил. И также как и вы считаю его неправильным, но не смотря на ваше и мое мнение он есть.

Да, спасибо, что поправили. перечитал внимательно.

Требований, что передача сведений о поверке СИ должна осуществляться через ЛК ФГИС РА я тоже не нашел. Но тут возникает логичный вопрос, все иные сведения о своей деятельности Вы же передаете с применением ЛК ФГИС РА. Т.е. Вы, войдя в ЛК с применением своей электронной подписи (иными словами идентифицировав себя как работника конкретного АЛ), передаете сведения и эти сведения остаются в вашем ЛК с записью лога, что конкретный человек в конкретное время вошел в ЛК и передал сведения. В данном случае информация имеет хоть какую то привязку к ответственному лицу. А в случае с сайтом ФСА и странным сервисом передачи выходит, что я могу накидать туда сведений о поверках, не имеющих ничего общего с реальностью. Да еще и от имени лица, которое не подозревает, что только что выполнило поверку пары десятков СИ. Иными словами как еще придать передаваемым сведениям хоть какую то значимость если не передавать их с применением ЛК в ФГИС РА?

Могу я поинтересоваться какой третий вариант вы для себя нашли?

Почитал ветку, посмеялся... Коллеги, есть мнение, что мы немного торопим события. Как по мне, так Пр МЭР 704 это та самая палка о двух концах. С одной стороны мы, которые обязаны передать сведения в ФГИС РА, а с другой стороны конечные исполнители в РА, которые обязаны нам предоставить возможность передавать сведения. Парни просто не успели построить систему передачи, вот и прикрутили к сайту этот "месенджер" без регистрации и смс. К вступлению в силу требований Пр МЭР сервис передачи сведений есть? Да, есть, галочка по реализации поставлена, а то что он кривой и не там где должен быть это уже дело второе. Думаю, что нужно подождать немного, а не кидаться заполнять в непонятном сервисе сведения о проверках СИ выполненных в метеорологических лабораториях.

У меня вопрос в связи с этим, могу ли я посмотреть сведения о поверителе ООО "ХХХХХ" в ФГИС РА. У себя в ЛК РА своего поверителя я вижу, а вот при попытке посмотреть сведения о поверителе другой организации ФГИС РА показывает мне пустую страницу. Вот пришел человек на собеседование и рассказывает, что он работал там то поверял то то, а мне как это проверить, может он как в той песне... фантазер... Уперся сейчас в эту проблему, как подтверждать опыт принятого поверителя при ПК. Ход моих мыслей следующий: 1. Если поверял, значит ПЛ в которой человек работал аккредитована на поверку. 2. Если ПЛ аккредитована на поверку, значит есть запись в РАЛ. 3. Если есть запись в РАЛ, значит есть ЛК в ФГИС РА. 4. Если есть ЛК в ФГИС РА, значит туда должны быть внесены сведения о человеке как о поверителе. И тут возникает ситуация о которой я уже написал в начале. Замкнутый круг выходит. Может я что то не так делаю или учетка экспертно-админская нужна в ФГИС РА, чтобы увидеть поверителей другой организации?

Добрый день! Могли бы вы продублировать и мне. Такая же ситуация как у коллеги, уперся в управление рисками. Как говорится не выходит каменный цветок. Моя почта ByG-27@mail.ru Спасибо!

Понял, спасибо за помощь.

Тааак, кажется у меня все встало на свои места. Я резюмирую свои мысли, а Вы пожалуйста кивните если я все правильно понял, ну или поправьте если я опять дурак))) Итого по моей ситуации: Сейчас я забываю про свои кривые СП и Свидетельство об аттестации эталона, беру свое правильное СП, на его основании делаю правильную аттестацию и выпускаю правильное свидетельство об аттестации, вношу соответствующие корректировки в паспорт эталона и правила его содержания и применения, затем пишу письмо в Росстандарт с просьбой внести изменения в сведения об эталоне и прилагаю к нему свои правильные документы и все, в части требований предъявляемых к эталону испытательной лаборатории я чист, эталон есть, действующее СП есть, действующее свидетельство об аттестации есть, правильные паспорт и правила содержания и применения эталона есть, заявка на исправление сведений в ФИФ есть (а когда Росстандарт сведения внесет уже не моя забота). Приезжают эксперты я им это все показываю они кивают, потом получаю аккредитацию и радостный иду отмечать это дело. Я все верно понял?

Спасибо, изучу. У меня эталон прошел процедуру утверждения (приказ Росстандарта есть), но с ошибкой. Когда готовил пакет документов для утверждения я аттестовывал эталон (делал свое свидетельство об аттестации). Т.е. мне сейчас нужно, на основании нового (правильного) СП, сделать аттестацию и выпустить свидетельство об аттестации указав 2ой разряд и все. Правильно Вас понял? Дело в том, что до настоящего момента я считал, что для прохождения аккредитации эталон должен быть поверен, аттестован мной и утвержден Росстандартом, получается утверждать в Росстандарте не обязательно?

Добрый день! С вашего позволения подниму тему и буду просить помощи. В общем наварил борща и теперь не знаю что с этим делать, суть дела такова: В свидетельстве о первичной поверке эталона была допущена ошибка, ВНИИМ не верно указал соответствие эталона разряду по ГПС (указали 1ый, хотя по факту должен был быть 2ой). В силу своей не опытности и как следствие не внимательности я проглядел этот момент и на основании этого СП сделал все документы, аттестовал эталон и со спокойной душой пошел аккредитовываться на поверку СИ. Ошибка была обнаружена вот прямо сейчас, по средь процедуры аккредитации, после приезда эталона из периодической поверки. Сейчас имею следующую ситуацию: 1. Процедура аккредитации в самом разгаре (заявка на аккредитацию подана в ФСА с кривым СП, Моей кривой аттестацией на эталон и приказом Росстандарта об утверждении эталона содержащими ту самую ошибку) 2. Эксперт назначенный ФСА документарную проверку провел 3. С периодической поверки приехал мой эталон в СП которого указан уже верный 2ой разряд 4. Впереди выездная оценка, а у меня на руках приказ Росстандарта об утверждении эталона 1 разряда и действующее СП где указано соответствие 2 разряду. У меня вот такие вопросы: 1. Можно ли как то поменять данные в ФИФ основываясь на правильном, действующем СП (ведь кроме ошибочно указанного разряда все остальные данные верны) или мне не избежать еще одного прохождения всей этой долгой процедуры с утверждением эталона? 2. Возможно ли аккредитоваться если эталон не утвержден приказом Росстандарта? 3. Может ли быть такая путаница в документах на эталон основанием для отказа в аккредитации? 4. Может быть есть какие то иные пути решения такой проблемы? Со своим экспертом связь держу, но пока не решился озвучивать эту проблему, боюсь, что зарубит сразу.

Большое спасибо за информацию.

Здравствуйте, подскажите где можно поискать информацию по требованиям к помещению лаборатории электрических измерений? Второй день рою и ни где не могу найти хоть каких то конкретных требований, везде все в общих чертах написано, что то вроде: "у помещения должны быть стены, дверь и не плохо ели будет и потолок со светильниками. Если конкретно, то я уперся в вопрос по напольному покрытию. Сейчас бетонная плитка (это пыль и не самый лучший внешний вид) хочется закрыть пол линолеумом, нужно ли заморачиваться по части антистатичности линолеума или какими то иными особыми характеристиками?

Дистанционное обучение проходил по программе "Поверка и калибровка средств электрических измерений" объем 108 часов. Без практики естественно. Тут согласен, у меня практического опыта, в прямом смысле 0 и никому ничего продемонстрировать я не смогу. Но я уже говорил, что сейчас для меня главное чтобы по остальным документам все было нормально. Подскажите пожалуйста по нормативной документации. Нужно ли собирать некий пакет документов или это лишнее?

У меня еще один глупый вопрос))). Скажите а есть какой то определенный перечень нормативных документов который должен присутствовать в МС? Я имею ввиду что то типа 102-ФЗ, 412-ФЗ, 326 приказ и т.д. А по поводу стажировки, я на 19 год уже запланировал свое обучение на поверителя в АСМС.

Вот тут на 100% соглашусь! Практический опыт ничем не заменим.

Нет, поверкой вообще не занимался, меня посадили за подготовку документов в добровольно-принудительном порядке, чем я и занимаюсь, я проходил дистанционное обучение АСМС по программе поверка СИ электрических величин. Но что такое теория без практики.

Я правильно понял, запись "подготовка и предоставление на поверку СИ, а также проведение калибровки собственных СИ" может трактоваться как наличие опыта и с этим можно двигаться на оформление аттестата поверителя?