ionrad

Временный порядок аттестации эталонов отменен - Приказ Росстандандарта №1397 от 04.12.13. И что теперь делать с неаттестованными эталонами? Ждать, пока приведут ведомственннные акты в соотвествтие? А сколько ждать? Может кто-нибудь что-нибудь прокомментировать? p_1397_4.12.2013+отмена аттест_эталонов.tiff

А как такое проходит через Росстандарт и ВНИИМС? В том то и дело, что это ситуация не в отдельных лабораториях, а везде. Поясню. Можно поверять СИ неутвержденных типов? Мне кажется, что нет. А, например, все радиоактивные источники поверяют (буквально все, хотя в ГР их всего три типа), да и приборов таких тоже не мало; можно проводить поверки без поверочной схемы и без государственного эталона? Думаю, что нет. Однако все СИ ОА и ЭРОА радона так сказать успешно поверяются. Можно поверять СИ в стране при неработающем ГПЭ? Тоже думаю, что нет, а все радиометры газов успешно поверяются. И в этих всех случаях у меня вопрос: а куда, собственно,во всех этих случаях обеспечивается прослеживаемость? До кучи добавлю мутную прослеживаемость в области кермы и АЭД - скоро они будут в двух поверочных схемах двух независимых эталонов. И вопрос - кто точнее? Или в области активности, несмотря на декларированные в Государственной поверочной схеме прямые методы передачи единицы цветут сложнейшие методики поверки косвенных измерений, которые в жизни никто не реализует в силу отстутсвия прописанных в этих методиках эталонов. Ну и добавлю весьма распротраненные "поверки по протоколам". Остановлюсь, поскольку можно проблемы излагать и обсждать почти бесконечно, а в здесь это, в общем-то, наверное бесполезно. Реально более-менее нормально работает поверка дозиметров для РК и аттестации рабочих мест по Cs-137 и то, если обеспчена прослеживаемость во ВНИИМ. А как проходят испытания через ВНИИМС? Да вот проходят-с.

Думаю, что чистая наука без дохода возможна, наверное, только для чистых теоретиков (типа Перельмана). Метрология - наука принципиально прикладная, призванная обеспечивать потребности экономики. Поэтому без дохода метрология не может существовать (иначе она никому не нужна, а это не физика, претендующая на исследование законов природы). Бюджетное финансирование тоже не панацея. Можно привести массу примеров, когда за бюджетный счет создавались эталоны, на которых было проведено счетное число поверок или их не было вообще (!), т.е. доход равен нулю. И сразу вопрос, а зачем создавали этот эталон? И кому, и зачем он нужен? У нас до сих пор в институтах хранят такие невостребованные эталоны, получая на них средства на ХИП. Не могу говорить за всю метрологию, но, увы, метрология ионизирующих излучений и радиоактивности сегодня практически ВСЯ (!)(можно уже констатировать) на законодательном уровне как превратилась в штамповочный комбинат по выписке свидетельств. Никакой науки там сегодня нет, и, видимо, уже никогда больше не будет. Есть отдельные специалисты чего-то "кропающие" на уровне своих предприятий, но Государственной системы обеспечения единства измерений в этой сфере сегодня - НЕТ. И никто, в общем-то, об этом и не скорбит: "метрологам" деньги за свидетельства идут "самотеком" и хорошо - хлопот меньше; и клиентов (не скажу, что всех, но очень многих) это устраивает - во время появляется бумажка для предъявления надзорам. Хотя и в смежных областях, с которыми иногда приходится сталкиваться, наблюдаются поразительные вещи: например, попалось СИ измерения объема, испытания которого провел центр, который не имеет на эти СИ области аккредитации. При этом пределы допускаемой погрешности чуть не в два раза меньше чем у остальных таких же СИ.

Может мне действительно везет, но на предприятиях Росатома, в ПЭТ-центрах,и организациях ФМБА мне встречаются образованные нормальные ребята, выпускники МИФИ (с филиалами), физических и химических факультетов Федеральных университетов. Думаю, что это - результат кадровой политики Росатома.

Не соглашусь с Вами именно по тому, что и . Мой опыт говорит о том, что сейчас на производство приходят не очень грамотные инженеры, кстати, по вопросам нашего форума это тоже порой заметно, и введение систем качества на предприятиях это зачастую простая формальность, тоже для отчета или дань моде. Как Вы определите грамотность персонала на конкретном предприятии и качество внедрения СМК? Тем более, что персонал предприятия сильно зависти от воли своего руководства, управляющего денежными потоками, а не предприятием. Эти суждения я вынес из опыта общения с тем контингентом, с которым лично работаю: предприятия Росатома, отделы по производству радиофармпрепаратов, отделы радиологии ЦГиЭ. Там сейчас много молодых сотрудников с хорошим инженерно-физическим образованием, для которых, например, измерить ИНЛ, разрешение, эффективность спектрометра без всяких поверителей - абсолютно тривиальная задача. А нормальное введение СМК по стандартам типа 17025 (и родственным) подразумевает введение процедур по ИСО 5725, которые и дают ответы на многие вопросы о качестве измерений в лаборатории(например, МСИ - это своего рода "гамбургский счет" - все на виду, включая грамотность персонала). Как обстоит дело в других отраслях экономики (и, соответственно, метрологии) - честно скажу - не знаю. Но думаю, что если руководство предприятия не видит смысла в обеспечении у себя единства измерений, а делает это исключительно для "соблюдения ритуала", то вся метрология и будет сводится к штамповке бумаг (то бишь свидетельств). Настоящая метрология, как инженерно-техническая деятельность, может быть только там, где всем (в первую очередь - руководству) очевидно влияние точности измерений на конечный результат деятельности предприятия. Если это все понимают, то грамотных людей наберут, и финансирование выделят, и спрашивать будут.

Интересная тема. И, судя по интенсивности обсуждения, у нас много коллег, переживающих за дело, которому посвятили жизнь. Хотел бы также сказать свое мнение. Не буду говорить за всю метрологию, поскольку она многогранна, как вся наука и техника; выскажусь только по своей области метрология ионизирующих излучений. Мое глубокое убеждение, что классическая поверка (придуманная еще Д.И.Менделеевым) в настоящее время себя практически изжила. Первая причина - сейчас выпускается множество СИ с контрольными источниками, системами самотестирования, контролем через интернет, и необходимости в ежегодной поверке реально нет. Контроль МХ многих СИ может быть осуществлен грамотными инженерами-физиками на основе констант, и поверка превращается в таких случаях в фарс. Многие владельцы СИ сегодня рассматривают поверку только в качестве получения бумажки для Технадзора и Роспотребнадзора. А каков спрос, таково и предложение - вся метрология ИИ сегодня работает только на выдачу свидетельств (причем ВСЯ - и институты, и ЦСМы и ЮЛ). Объективно в сфере метрологии ионизирующих излучений сегодня происходят просто поразительные вещи. Например, поверка целого спектра СИ проводится без поверочной схемы и Государственного эталона (их просто НЕТ(!)); проводится поверка СИ неутвержденных типов; поверка СИ утвержденных типов сплошь и рядом проводится не по методике, а по личному разумению поверителя; испытания СИ в целях утверждения типа проводятся неаккредитованными организациями; цветет т.н. поверка "по протоколам"; появляются одни и те же единицы в разных поверочных схемах (соответствующие ГНМЦ так привлекают к себе клиентуру) и т.д. и т.п, и т.д. и т.п... И все это не единичные случаи, а система. Более того, когда пытаешься работать по правилам, то выглядишь даже в собственных глазах каким-то Дон Кихотом. Росстандарт от управления метрологией сегодня фактически самоустранился - вот и имеем то, что имеем. А раз это "саморегулирующаяся система", то значит что-то в концепции поверки сегодня не то. Вторая причина кризиса поверок в метрологии ИИ - большое количество косвенных измерений, имеющих довольно сложную прослеживаемость к первичным эталонам. В этих случаях результат поверки не дает ответов на вопрос о фактической точности конкретных измерений, проводимых с применением СИ. И я сегодня думаю, что будущее метрологии - это квалифицированное введение на предприятиях СМК по 17025 и аналогичным стандартам (например GMP). Там, по моему мнению, огромное поле для применения метрологии, практически не разработанное. И там видна конечная цель - измерения для обеспечения конкретных задач. В принципе весь технологически развитый мир сегодня идет по этому пути.

по-моему это вы не понимаете, с ОТ все вполне логично и есть полная определенность; вы видимо просто никогда не занимались испытаниями и вам это никогда не было нужно; я дома градусник тоже без свидетельства об утверждении типа и без поверки использую (как и часы), потому что дома мне это не надо в том, что пользователь видит СИ с гарантированными МХ По-моему, Дедюхин изложил все аргументы о роли ОТ предельно ясно. Тех, кто их не приемлет - наверное, не переубедить. Однако, остается вопрос о доступности ОТ. ВНИИМС "умыл руки", но, строго говоря, - ВНИИМС не более, чем просто институт, ответственный за техническую часть ведения Госреестра. Готовлю запрос в Росстандарт на эту тему(думаю, как лучше задать вопрос, что бы не получить обтекаемый ответ "ни о чем").

Убежден, что если вы хотите купить СИ для эксплуатации в сфере ГРОЕИ, без ОТ категорически не обойтись, поскольку именно в нем - официальная информация об утвержденных характеристиках СИ. Типичная ситуация из практики. Предприятие (государственное) хочет купить СИ. ОТ - недоступно (СИ - импортные, а их представитель - просто так ОТ не дает). Предприятие делает ТЗ ориентируясь на сайты и рекламы. Потом получает оборудование и выясняется, что 1) его показания на самом деле не согласованы с нормативными требованиями РФ (по ОТ); 2) там такая методика поверки, что НИКТО(ни ЦСМ, ни институт) за нее не берется. Учитывая, что предприятие - медучреждение, работающее с радиоактивностью, то в сложившейся ситуации через год после поставки оно на грани закрытия Ростехнадзором. Если бы ОТ были бы доступны - этого не произошло бы. А так - все классно: что написано в ТЗ - то и получили. И вообще странно. Государство не может распоряжаться собственным государственным реестром (типа - это (ГОСУДАРСТВЕННЫЙ (!) РЕЕСТР) - не его (ГОСУДАРСТВА(!)) собственность). И при таком раскладе вообще не понятно о каком государственном регулировании можно вести речь? Кстати, это же относится и к СО, и к МВИ (пардон, к МИ).

Ну как бы в ОТ может находится вполне себе ноухаульная информация об реальном устройстве СИ, о используемых например частотах, структуре ПО. (каюсь я сам пользовался, в хорошем смысле есснно :)/>/>/>) А может и не быть реально важной информации о возможных критичных "отклонениях" в работе СИ. Алкотесторы тому пример. А может быть понаписано много чего, к реальным измерениям прибора вообще никак не относящееся. В конце концов что я могу результаты испытаний забрать себе и ничего в реестр не вносить :)/>/>/> . Ладно главное спор беспредметный, пока не сформулируется мысль кому конретно нужно ОТ и главное зачем. Именно этот вопрос мы (наша компания)обычно задаем просителям и в зависимости от этого даем\не даем. Если Вы забираете результаты испытаний себе (не оформляя свидетельство), то вы исключаете СИ из области действия 102-ФЗ. Если у производителя СИ относится к "режимной" сфере, то на это есть соответствующий раздел Госреестра. Если производитель считает, что пользовательские параметры СИ (метрологические, технические характеристики, состав СИ и сведения о МП и ПО) являются секретными (из соображений, например, ноу-хау), то не понятно, как он вообще собирается работать с потребителем своих СИ. А ОТ типа, по моему мнению, нужны, в первую очередь, потребителям, работающим в сфере ГРОЕИ, что бы точно знать утвержденные характеристики СИ. Это надо, прежде всего, для грамотного планирования закупок. Закрытость ОТ может привести (уже есть примеры) к тому, что ориентируясь на сайты и рекламу производителя предприятие закупает СИ, а потом оказывается, что измряемая велчина не та, поверка - сомнительна и пр, и эксплуатировать данное СИ, оказывается, нельзя. Но поезд уже ушел, и ничего сделать уже нельзя.

А я поддерживаю Ивана Васильевича, ибо в ОТ теперь много чего понаписано, так что на усмотрение производителя. В том то и дело, что в описании типа содержится информация о средстве измерения не на "усмотрение производителя", а по результатам испытаний в целях утверждения типа проведенных ГЦИ СИ. И ОТ составляет не производитель, а ГЦИ СИ. Поскольку утверждение типа является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений. Поэтому, наверное, описание типа и следует воспринимать как источник информации о результатах этих испытаний, или, иными словами, как воспринимать СИ на всех стадиях (закупка, эксплуатация, поверка)именно в контексте ГРОЕИ. А государство эту информацию почему-то закрывает.

Это любопытно уже. А скан можно увидеть? Это был ответ по электронной почте (не на бланке). Попозже попробую выложить. From: Осока Иван Васильевич [mailto:osoka@vniims.ru] Sent: Monday, August 12, 2013 2:27 PM Subject: Ответ на запрос во ВНИИМС Здравствуйте, к сожалению выполнить Вашу просьбу не можем, так как предоставление копий описаний типа средств измерений в функции ВНИИМС не входит. Описание типа является неотъемлемой частью свидетельства об утверждении типа и предоставляется его держателем. С уважением, Осока Иван Васильевич начальник отдела "Научно-методических основ испытаний средств измерений" ФГУП "ВНИИМС" osoka@vniims.ru тел: (495) 781-28-78 внутр: 21-93

Это любопытно уже. А скан можно увидеть? Это был ответ по электронной почте (не на бланке). Попозже попробую выложить.

Вы знаеете, как ни странно но и производители иногда "уворачиваются" от предоставления ОТ. Это происходит в тех случаях, когда происходит тендер на поставку оборудования, а параметры в ОТ несколько не совпадают с требованиями ТЗ и производитель не заинтересован афишировать это обстоятельство. А почему в ТЗ такие требования - тема для отдельного разговора.

Это очень интересный вопрос. До недавнего времени можно было получить интересующее ОТ официально во ВНИИМС по запросу, либо приобрести официальную базу данных. Однако, недавно на запрос о получении ОТ от Осоки мною был получен ответ в том духе, что "теперь описание типа - неотъемлемая часть свидетельства утверждения типа, а это - собственность заявителя, поэтому получить ОТ можно только у него". Если это действительно так, то получается, что Госреестр становится "закрытым" - из открытых официальных источников можно узнать только о факте утверждения типа интересующего СИ. А метрологические характеристики, данные о методике поверки, комплектность - уже "закрытая" информация. Опыт показывает, что далеко не все компании предоставляют желающим описания типа, а техническая информация на сайтах о СИ - далеко не всегда соответствует описанию типа. Отсюда следствие - поучается невозможно провести грамотный анализ имеющихся СИ для, например, корректного написания ТЗ для госзакупки, что иногда приводит к соответствующему результату. И получается, что теперь Госреестр практически теряет смысл - это только перечень СИ утвержденного типа. О официальную информацию о СИ (ОТ) можно получить по судебным решениям ( в случае тяжб). Собираюсь запросить об этом всем Росстандарт, который, собственно, и выдает свидетельства об утверждении типа СИ

Логики там вообще нет. Я уже сталкивался с последствиями пресловутого приказа Министерства здравоохранения РФ 89н от 15 августа 2012. Трагедия в том, что он абсолютно безграмотен, по крайней мере, в части СИ ионизирующих излучений и радиоактивности, и, при этом имеет юридическую силу (утвержден Минюстом). В частности, был случай, заказчики требовали, чтобы им были поставлены дозиметры для контроля рабочих мест в точности в соответствии с этим изумительным приказом (т.н. он должен бы измерять поглощенную дозу в зивертах). Для коллег не из области метрологии ионизирующих измерений поясню, что за такого быть в принципе не может, и в МИФИ за такой ляп сразу выгоняют с экзамена на 1 курсе. Когда я пытался добром объяснить, что такого быть не может, мне тыкали в нос этот самый приказ с примерными словами "самый умный что ли?". Доказать, что было не возможно. Дело кончилось тем, что спустя месяц они снова возникли в моем поле зрения со словам: "знаете, почему-то нужный дозиметр по приказу мы не нашли, что же делать?". Вот такие приказы Минздрава.

Поверьте не лучше, местами даже намного хуже. Если в описании типа на автомобильные весы пишут:" из тензодатчиков тип такой-то и вторичного измерительного преобразователя, на передней панели которого расположены клавиши управления ..." То-есть любой преобразователь ( ну с кнопками разумеется) можно запихнуть в комплект весов и МХ весов не поменяються? Тем более, что в заводском паспорте на весы переень комплекта не указан. Не говорю даже, что в электронном виде имеется два описания типа с ОДНИМ и ТЕМ-ЖЕ номером и ДАТОЙ УТВЕРЖДЕНИЯ и ПЕЧАТЯМИ и ПОДПИСЯМИ, но существенно различаються по тексту. Начиная с того, что комплектность и ТУ на весы разные и заканчивая упоминанием соответствия весов МОЗМ Р 76-1. Может я и заблуждаюсь, но даже чисто формально МОЗМ МР (OIML R, международные рекомендации) и МОЗМ Р (OIML G, международное руководство -учебное пособие). Значит весы выпущены по учебному пособию ? Обещал я ведь и про остальные весы? Описание типа: весы состоят из одного или нескольки датчиков с узлом встройки, соединительной коробки и преобразователя. То бишь состав комплекта весов зависит от "ловкости рук" продавца. А вы о говорите о классах точности и температурном диапазоне датчиков (какие там датчики один господин Ли знает :)/>/>/> ). Какие там число поверочных делений преобразователя и чуствительность входа? Полная индульгенция на все! В ионизирующих излучениях - все то же самое (только детали другие). А вообще (это я по-поводу интервью Булыгина), что можно ожидать от человека, который (судя по официальной биографии)всю жизнь занимался "фундаметальной" физикой, а практической метрологии, судя по-всему, никогда не касался. И обсуждаемые здесь нами проблемы, возможно, ему даже и не понятны.

Отсутствие в приказе - формальный повод не поверяться в ЦСМ. Я скажу, что даже многие позиции из этого перечня могут поверять любые аккредитованные организации, при условии, что это СИ не применяются в сферах, определенных 250м постановлением. Например, автомобильные весы на таможне - в ЦСМ, а для торговли - в любой, аккредитованной на это, организации. Уважаемые коллеги, спасибо за мнения. В общем становится понятно, как жить дальше (даже не так страшно!)

Извините за наивный вопрос, но значит ли, что конкретные типы СИ, вроде бы формально попадающие по действие Постановления Правительства № 250, но отсутствующие в этом Приказе Ростандарта могут поверяться где угодно ( не только в ЦСМах)?

Я тут побывал на семинаре физиков-экспертов Роспотребнадзора (проводил как раз Федеральный ЦГиЭ). Впечатление -колоссальное! У них там там действительно Федеральная служба в прямом и хорошем смысле этого слова. Все участники (человек 80, если не больше) как говорят спортсмены в "отличной форме": все знают, видят все дыры и в законодательстве, и в приборном обеспечении, и в проблемах метрологии. По метрологии задают вопросы, что называется "не в бровь, а в глаз". Сидел и думал: вот бы на этот семинар наших руководителей с конференции РСПП! Даже интерсно, что бы они отвечали на предельно конкретные вопросы по предельно практичесим вопросам, имеющим, однако принципиальне значение для обеспчения, в конечном итоге, нашей с вами санитарной безопасности.Причем семинары у них -регулярные. И еще думал на этом семинаре: а жалко,что нет ничего подобного для специалистов по видам измерений ЦСМов. А то все варятся в собственном соку (ну спасибо, конечно, организаторам этого форума - единственная отдушина). Что касается требования "получения поверочных схем", то, считаю - абсолютно правильно. Не буду говорить за все виды измерений, но по своей родной области ионизирующих излучений могу сказать, что огромное количество поверок проводится с нарушением поверочных схем или даже вообще в отстутствии таковых (!). Например, в таком важном направлении деятельности Роспотребнадзора, как контроль радона в помещениях и при строительстве в России отсутствует Государственный первичный эталон, и, соответсвенно, поверочная схема. Некоторое время за нее выдавалсь поверочная схема бета-активных газов (что, если называть вещи своими именами -подлог). Но СИ объемной активности и ЭРОА радона благополучно проходят испытания в целях утверждения типа, поверяются и т.д. И роспотребнадзор это все прекрасно знает (подозреваю, что требование про ПС взялось и и из этой проблемы). И это - далеко не единичный случай (похожая ситуация с измерениями активности радионуклидов в целом, в ретгеновской дозиметрии и пр.). И еще хочу добавить. Знаю некоторых коллег из Федерального ЦГиЭ: это люди, которые искренне "болеют" за дело (не меньше, чем участники этого форума).

На их это навешивают. Я как специалист и в том и в другом вопросе могу сказать, что МС и РБ совершенно разные вещи. Абсолютно согласен. МС, применяющие при поверках в рамках аккредитации источники ионизирующих излучений обязаны иметь у себя службу РБ, и это действительно неизбежно. Но это своего рода "технологическое" обеспечение поверочной деятельности и не более того. А если имеется в виду деятельность ЛРК, аккредитованных на базе ЦСМ, то это, как говориться "совершенно другая история",не имеющая отношение к поверке.

Впечатление такое,что главным по метрологии у нас в стране потихоньку становится РСПП (Только не пойму: хорошо это или плохо?)

Прошло два месяца. В связи с этим хотелось бы узнать у коллег: что реально происходит? По моим личным впечатлениям ВНИИФТРИ и многие МСЮЛ постановление игнорируют (причем, приватно объяняют свою позицию тем, что "заказчик должен сам решать, где поверять, а мы тут ни причем"). ВНИИМ вроде бы делает калибровку, по которой свидетельства выдает С-Пб-Тест. И попутно вопрос: а чем чревато игнорирование постановления 250 (не в теории, а в нашей реальной жизни)?

На мой взгляд - стоит. Лично я уже столкнулся с запросами на поставки в клиники дозиметров типа ДКС-АТ1123 с медицинской регистрацией. Уверяю Вас, Атомтех не будет заниматься такой глупостью, как клиническими испытаниями данного типа дозиметра (это известно из первых уст). Несчастные врачи-радиологи в панике звонят по всяким знакомым метрологам (и мне, в том числе) с паническим вопросом :"ЧТО ДЕЛАТЬ?". Отвечаешь - проигнорируйте мед.регистрацию. Ответ: "Нельзя! Нарушение условий гос.закупок!". И резюме - больница остается ни с чем. Отлично!

Во-первых, "бодун", как Вы изволили выразиться, здесь не причем; во-вторых, речь идет не просто об отнесении к сфере ГРОЕИ, а, по существу, о создании метрологии в рамках 323-ФЗ, параллельной метрологии по 102-ФЗ (о чем на этом форуме гворилось и говороиться много и в разных ветвях). Приказ-то прописывает некий порядок! А где Росстандарт, среакцией на этот порядок? и, в- третьих, если уж коллеги из Минздрава решили чего-то относить куда-то к неким сферам (котрые вводятся в другом ФЗ, на который этот приказ даже не ссылается), то почему-то хотелось бы, что бы это было профессионально, а не на уровне двоичника ( в самом прямом смысле этого слова)

Очень интерсное мнение метролога из реальной больницы! Но позволю себе некоторое замечание некоторых настроений : Не буду говорить про все СИ, попавшие в пресловутый перчень по Приказу №89, а скажу только про те позиции которыми я занимаюсь - дозиметры и радиометр (позиции с 11 по 14 - четверть списка, однако!). Может быть я повторяюсь, но, по моему мнению, здесь вообще ситуация тупиковая, очень серьезная и ставит под реальную угрозу метрологическое обеспечение здравохранения в этой области! Так вот, отнесение этих СИ (дозиметры, радиометры) к медицинским изделиям, на мой взгляд, - глупость несусветная по следующей причине: согласно Постановлению Правительства 1416 ВСЕ мед.изделия должны пройти при регистрации этап клинических испытаний. Я не представляю, что конкретно и по каким методикам надо будет контролировать у пациентов при использовании дозиметров/радиометров. Задача клинических дозиметров и дозкалибраторов (которые названы клиническими радиометрами) - обеспечение необходимой точности измерений при измерениях дозовой нагрузки на пациентов, которые прводятся уже как раз с применением настоящих медицинских изделий (гамма-камеры, установки для лучевой терапии, рентгеновские аппараты и пр.). Иными словами - ни дозиметры, ни радиометры, на мой взгляд, категорические не являются мед.изделиями; они реально то, чем были всю жизнь до начала этого года - это - средства измерений ионизирующих излучений и активности радионуклидов! По аналогии - весы, на которых в больнице мед.сестра отвешивает порошочки пациентам - это мед.изделие или просто СИ? Согласно Приказу 89 -нет. С дозиметрами то же самое,только вместо поршочка - поле излучения. А чревато вся ситуация тем, что никто из производителей не будет заморачиваться с мед. регистрацией (позиция такая - хотите покупайте дозиметр, хотите - нет) и больницы при тебовании закупать ТОЛЬКО Мед.изделия с регистрацией скоро де-факто бубдут отлучены от современной измерительной техники. Или второй подход - кто-то хитрый проведет клинические испытания, высосанные из пальца, и получит эксклюзив без выбора, и ФАСу будет нечего возразить. При этом действительно важный вопрос - обеспчение того самого обеспечения единства измерений - отходит на второй план. И еще. Несомненно Приказ №89 - писали очень некомпетентные авторы. Это видно просто по всему. В частности, "наименования (единицы) измеряемых величин" для дозиметров и радиометров изложены так, что просто стыдно читать (в МИФИ за это поставли бы "неуд" на 1 курсе, одно только измерение "Поглощенной дозы" в Зв чего стоит!). Грустно, коллеги!